12 C 328/2020

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní titul Danielou Špeldovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 24 686 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 24 620 Kč s úrokem z prodlení 8 % ročně od 13. 10. 2020 do 9. 11. 2020 z částky 3 066 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně od 10. 11. 2020 do zaplacení z částky 24 620 Kč, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 285 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalovaným zaplacení celkem částky 27 686 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle žalobních tvrzení vznikl žalované 1) na základě usnesení Rady města Písku ze dne 25. 11. 2010 a následně na základě smlouvy o nájmu ze dne 7. 12. 2010 nájemní vztah k bytu [číslo] v šestém poschodí domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a to na dobu neurčitou. Uzavřením manželství první žalované s druhým žalovaným dne 23. 8. 2014 vznikl oběma žalovaným společný nájem bytu. Žalovaným byla dne 24. 2. 2020 dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty, přičemž nájem bytu skončil dne 17. 3. 2020. Žalovaní byt užívají i nadále bez spravedlivého důvodu. Byt je ve vlastnictví [územní celek], zastoupeného na základě zřizovací listiny [název] a [název] [název] [územní celek]. Zůstatek na kontě předpisů a plateb nájemníka činil ke dni 3. 6. 2020 přeplatek ve výši 722 Kč. Z titulu bezdůvodného obohacení žalovaní dluží za platby ve výši nájemného a měsíční platby na služby spojené s užíváním bytu za měsíce květen 2020 až srpen 2020 celkem 43 408 Kč. Žalovaní uhradili na svůj dluh dne 14. 9. 2020 částku 15 000 Kč a celková dlužná částka tak činí 27 686 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento byl však napaden včasným odporem žalovaných a postupem podle § 174 odst. 2 o.s.ř. zrušen v plném rozsahu. Žalovaní v odporu uvedli, že dne 9. 11. 2020 již uhradili částku ve výši 14 000 Kč v hotovosti.

3. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 15. 12. 2020 č. j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno co do částky 3 066 Kč s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobce.

4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav.

5. Z informací o jednotce ze dne 5. 11. 2020 vyplývá vlastnické právo k domu [adresa] v [obec] [územní celek]. Ze smlouvy o nájmu ze dne 7. 12. 2010 včetně evidenčního listu pro výpočet nájemného z bytu a úhradě za plnění s poskytováním s užíváním bytu, protokolem o převzetí bytu, uzavření nájemní smlouvy při směně prázdného bytu za byt obydlený ze dne 26. 11. 2010 a evidenčního listu ev.č. bytu [číslo] vyplývá, že žalobce s žalovanou 1) uzavřel smlouvu o nájmu bytu [číslo] v domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] na dobu neurčitou. Z listiny označené jako Konto (předpisy/platby) za období od 1. 1. 2020 do 7. 10. 2020 vyplývá přehled plateb, vyúčtování, úhrad a dluhů žalovaných za uvedené období. Z uvedeného vyplývá, že žalovaní dluží celkem částku 27 686 Kč. Z evidenčních listů pronajímatele pro stanovená období vyplývá vždy aktuální výše nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu pro oba žalované. Výpovědí ze dne 24. 2. 2020 ve spojení s doručenkami žalovaných byla dána žalovaným výpověď z nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 7. 10. 2020 ve spojení s dodejkami vyplývá, že žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky ve výši 27 686 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení upomínky.

6. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a s ohledem na částečné zastavení řízení (ods. 3 rozsudku) uložil žalovaným povinnost zaplatit částku 24 620 Kč podle § 2295 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) společně a nerozdílně. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z., přičemž žalobce požadoval nižší úrok z prodlení, než stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., neboť řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalovaných, kteří částečně plnili po podání žaloby a ve zbytku žaloby byl žalobce úspěšný. Žalobci tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, které tvoří paušální náhrada za 3 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání návrhu, částečné zpětvzetí žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve znění vyhl. č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 385 Kč; celkem náklady řízení žalobce činí 2 285 Kč.