12 C 329/2023

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 104 864,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 60 546 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně od 17. 9. 2022 do zaplacení z částky 60 546 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba žalobce proti žalovanému ohledně nároku na zaplacení částky 17 606 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně od 17. 9. 2022 do zaplacení, pohledávku ve výši 26 712,84 Kč a dále úrok ve výši 66,79 % ročně z částky 64 709,69 Kč od 17. 9. 2022 do 10. 10. 2022 ve výši 2 768,15 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 64 709,69 Kč od 11. 10. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 17. 9. 2022 dosáhne částky 225 100 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 362,36 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 104 864,84 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 16. 5. 2022 prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok ve výši nominální úrokové sazby 66,79 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách po 4 454 Kč splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2022. Součástí splátek byla i měsíční úhrada pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 546,60 Kč. Úvěruschopnost žalovaného prověřoval žalobce před uzavřením smlouvy na základě dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného, lustrací v databázích SOLUS a NRKI, byl proveden scoring klienta a bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek, přičemž do data zesplatnění úvěru zaplatil pouze částku 4 454 Kč dne 30. 6. 2022 Kč. Dle bodu 6.1 smlouvy vzniklo žalobci právo na smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč) za prodlení žalovaného se splátkou č. 2, 3 o délce 30 dnů. Dle bodu 6.2 smlouvy vzniklo žalobci právo na náhradu nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) za prodlení se splátkou č. 1, 2 a 3 o délce 15 dnů. K zesplatnění úvěru došlo podle bodu 6.3 smlouvy dne 15. 9. 2022, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky č. 2 splatné dne 12. 7. 2022 o délce 65 dnů. Podle bodu 6.4 smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činila 75 462,16 Kč. Po zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil. Podle bodu 6.5 smlouvy jestliže žalovaný nezaplatí novou jistinu úvěru v den jeho zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. V daném případě za období od 17. 9. 2022 do 5. 9. 2023 (ke dni vyhotovení žaloby) žalobce smluvní pokutu kapitalizoval na částku 26 712,84 Kč. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru do zaplacení jistiny úvěru. Dlužnou částku tvoří nová jistina ve výši 75 462,16 Kč, smluvní pokuty podle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náklady podle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč, smluvní pokuta podle bodu 6.5 smlouvy ve výši 26 712,84 Kč. Dále žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení a úrok, jak je specifikováno ve výroku I. a II. rozsudku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] ve spojení s Dodatkem č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru [číslo] Přílohou č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr, pojištěním schopnosti splácet úvěry, informacemi o pojištění ve znění účinném 21. 12. 2019, přihláškou do pojištění ze dne 16. 5. 2022, předsmluvním formulářem, úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, informacemi pro klienta, kopií občanského průkazu, podpisem na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), základními informacemi o klientovi, důkazem o odeslání 1 Kč, zaslanou SMS (Informace o vyplacení) ze dne 14. 5. 2022, důkazem o přijaté SMS (pro vyplacení) ze dne 16. 5. 2022, oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] včetně splátkového kalendáře a dodejky, dokladem o vyplacení úvěru ze dne 16. 5. 2022 a výpisem z účtu [anonymizována tři slova]., [číslo] [rok] ze dne 16. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobce jako oprávněný poskytovatel nebankovních spotřebitelských úvěrů uzavřel se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu dne 16. 5. 2022 poukázal bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] částku 65 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pevná nominální úroková sazba ve výši 66,78 % p.a. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci celkovou částku 187 584 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 4 454 Kč splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Součástí měsíční splátky byla i úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 546 Kč. Podle bodu 6.1 smlouvy, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Podle bodu 6.2 smlouvy má žalobci právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 15 dnů. Podle bodu 6.3 smlouvy dojde k zesplatnění úvěru, pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, přičemž podle bodu 6.4 smlouvy se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky stávají v okamžiku zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která se stává splatnou v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5 smlouvy v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, až do jejího úplného zaplacení.

4. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný ke dni podání žaloby uhradil 1 splátku po 4 454 Kč a se splátkou č. 2 splatnou dne 12. 7. 2022 byl žalovaný v prodlení po dobu delší než 65 dní.

5. Z listiny označené jako„ Hodnocení klienta“ ve spojení s detailem transakce ze dne 25. 4. 2022 a ze dne 13. 5. 2022, prohlášením klienta, výpisem z registru NRKI a SOLUS bylo zjištěno, že žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele před uzavřením smlouvy a vycházel z tvrzeného příjmu žalovaného ve výši 32 200 Kč od zaměstnavatele [právnická osoba], který byl doložen v průměrné měsíční výši 29 871 Kč čistého, a z výdajů tvrzených žalovaným ve výši 12 243 Kč představující náklady na bydlení ve výši 4 660 Kč, splátky vůči žalobci ve výši 3 333 Kč a životní minimum ve výši 4 250 Kč. Rezerva tak činila 18 957 Kč. Dále žalovaný uvedl, že je ženatý a žije ve vlastním bydlení.

6. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 12. 8. 2022 a 12. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem opakovaně upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v důsledku prodlení s úhradou splátek.

7. Z oznámení ze dne 15. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalovanému, že z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů došlo k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] vyzval ho k okamžité úhradě zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 64 709,69 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 10 752,47 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 1 092 Kč, tj. celkem částky 78 152 Kč.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 2. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 2. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby vyzván k plnění.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 6 odst. 1, odst. 2 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

12. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

13. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

14. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 16. 5. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 66,78 % p.a. ve 48 měsíčních splátkách po 4 454 Kč splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Před uzavřením smlouvy žalobce prověřoval schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr prostřednictvím údajů sdělených žalovaným. Žalovaný uvedl pravidelné měsíční příjmy ve výši okolo 32 000 Kč, které žalobce ověřil doloženými doklady. K pravidelným měsíčním výdajům žalovaného byla uvedena částka životního minima ve výši 3 860 Kč, částka 4 660 Kč na bydlení a splátky žalobci ve výši 3 333 Kč. Žalobce provedl lustraci žalovaného v nebankovním registru NRKI a SOLUS. Žalovaný uhradil žalobci pouze první splátku ve výši 4 454 Kč. Žalobce jej opakovaně vyzýval k úhradě dlužných splátek a dne 15. 9. 2022 úvěr zesplatnil.

15. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 65 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 66,78 % p.a. ve 48 měsíčních splátkách, tj. celkem částku 187 584 Kč. Dle veřejně dostupné databáze České národní banky ARAD soud zjistil, že v rozhodné době byly poskytovány domácnostem úvěry na spotřebu s úrokem ve výši 8,72 % p.a. Žalobce poskytl žalovanému úvěr s úrokem více než sedminásobně vyšším, než bylo v rozhodné době obvyklé. Dle názoru soudu je sjednaná úroková sazba v rozsahu 66,78 % p.a. v rozporu s dobrými mravy. Ve smlouvě o úvěru byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů (bod 6.1. smlouvy o úvěru), právo žalobce na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením se splátkou ve výši 200 Kč (bod 6.2. smlouvy o úvěru) a smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné„ nové jistiny“ za každý den prodlení (bod 6.4. smlouvy o úvěru) s tím, že v případě zesplatnění úvěru se nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru stávají součástí jistiny a spolu s dlužnou jistinou tvoří„ novou jistinu“. S ohledem na skutečnost, že sjednaná úroková sazba několikrát převyšuje obvyklou úrokovou sazbu a současně byla sjednána řada dalších sankcí za prodlení žalovaného, soud uzavřel, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť veškeré smluvní povinnosti ve svém souhrnu zakládají nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem - spotřebitelem. Tuto neplatnost je přitom nutno z hlediska obecných principů plynoucích z § 6 o.z. ve spojení s § 8 o.z. dovozovat z celé smlouvy, neboť v dané věci tvoří jednotlivá smluvní ujednání provázaný celek. Pokud žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu, ve které byl žalovaný zavázán k úhradě úroku, který je zjevně v rozporu dobrými mravy, přičemž prodlení se splácením bylo sankcionováno, jak je shora uvedeno, jedná se o zneužití práva, z něhož žalobce nemůže těžit, neboť je v souladu s obecnými principy občanského zákoníku povinen jednat v právním styku poctivě. Pokud tak nečinil, nelze mu přiznat právní ochranu ani v tom smyslu, že by soud dle § 576 o. z. ve spojení s § 577 o. z. vztáhl dovozenou absolutní neplatnost pouze na ujednání smlouvy týkající se výše sjednané úrokové sazby. Žalobce si jako nebankovní poskytovatel úvěrů musel být při uzavírání smlouvy vědom nepoměru výše úrokové sazby, kterou sjednal oproti úvěrovým sazbám poskytovanými bankami. Soud konstatuje, že závěr o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru je v souladu s ustálenou judikaturou Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře (sp. zn. 15 Co 177/2022, sp. zn. 15 Co 61/2022). Jelikož smlouva o úvěru je absolutně neplatná, nemohl žalovanému z takové smlouvy vzniknout závazek vrátit poskytnutou částku, zaplatit poplatky, smluvní pokuty ani příslušenství.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku 65 000 Kč, čímž došlo k jeho bezdůvodnému obohacení. Žalovaný zaplatil žalobci částku 4 454 Kč, proto soud podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 60 546 Kč (65 000 Kč – 4 454 Kč). O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a tento byl žalobci přiznán ode dne 17. 9. 2022 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

17. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, a to s ohledem na shora popsanou absolutní neplatnost smlouvy (výrok II.).

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce byl ve sporu částečně úspěšný v rozsahu 58 % a žalovaný v rozsahu 42 %. Soud po odečtení neúspěchu žalobce od jeho úspěchu stanovil, že žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 16 % Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 5 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis návrhu, účast na jednání dne 4. 1. 2024) podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné v celkové výši 999 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne 4. 1. 2024 osobním automobilem BMW DM61, [registrační značka] se spotřebou benzinu 10,5 l /100 km při ujeté vzdálenosti celkem 104 km, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 4 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 5 244 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 27 264,79 Kč, z toho 16 % představuje částku 4 362,36 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobce. Soud nepřiznal žalobci odměnu za doplnění důkazů a žalobních tvrzení podáním ze dne 25. 10. 2023, neboť jím pouze doplňoval tvrzení a důkazy, které měly být uvedeny již v žalobě. Soud proto tento úkon shledal neúčelným.