12 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátem: Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; název žalované , IČO bytem adresa žalované ; zastoupenému advokátem: JUDr. jméno příjmení , LL.M. ulice a číslo PSČ část obce o zaplacení 1 044 472 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje ohledně nároku žalobce proti žalovanému na zaplacení částky 562 408 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 19. 1. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 482 064 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 19. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 044 472 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 19. 1. 2021 do zaplacení s tím, že dne 14. 5. 2015 udělil žalovaný žalobci plnou moc, v níž zplnomocnil žalobce k vymáhání pohledávek žalovaného za [právnická osoba] [země], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, v oddíle AXII, vložka 540, čímž byla uzavřena mandátní smlouva. Na základě vykonaných právních úkonů žalobce ve výše uvedené věci bylo u Okresního soudu v Hradci Králové zahájeno soudní řízení pod sp. zn. 14 C 170/2015, jehož předmětem bylo vydání bezdůvodného obohacení ve výši 54 485 960,92 Kč, a ve kterém žalobce žalovaného právně zastupoval. Dne 28. 8. 2020 však žalovaný žalobci plnou moc vypověděl. Vzhledem ke skutečnosti, že po dobu právního zastupování žalovaného nezaplatil žalovaný žalobci za jeho vykonané služby ničeho, vyčíslil žalobce dne 16. 11. 2020 žalovanému výši odměny žalobce za poskytnuté právní služby specifikované níže. Jedná se o: a) převzetí a příprava zastoupení, b) předžalobní výzva ze dne 27. 5. 2015, c) sepsání žaloby dne 9. 6. 2015, d) replika žalobce ze dne 11. 5. 2016, e) setkání s mediátorem dne 9. 11. 2016, f) žádost o přerušení/spojení věci ze dne 3. 3. 2017, g) vyjádření k odvolání žalovaného ze dne 22. 6. 2017, h) vyjádření k výzvě soudu ze dne 29. 11. 2017, i) vyjádření žalobce ze dne 6. 2. 2018, j) soudní jednání ze dne 13. 6. 2018, k ) vyjádření žalobce ke koncentraci řízení ze dne 12. 7. 2018, l) vyjádření žalobce ze dne 14. 6. 2019, m) vyjádření žalobce k odvolání žalovaného 21. 8. 2019. Při výpočtu mimosmluvní odměny postupoval žalobce podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Tarifní hodnota podle § 8 odst. 1 adv. tarifu činí 54 485 960,92 Kč. Odměna za úkon právní služby podle § 7 bod 6 adv. tarifu činí 66 100 Kč bez DPH. Za 13 výše uvedených úkonů činí výše odměny advokáta po připočítání režijního paušálu dle § 13 odst. 4 adv. tarifu a DPH, jelikož žalobce je plátcem DPH, celkovou částku 1 044 472 Kč včetně DPH. Výše uvedené vyúčtování poslal společně s výzvou k uhrazení žalobce žalovanému, a to prostřednictvím datové schránky. Vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne 18. 11. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil žalobci z vyčíslené odměny ničeho, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 1 044 472 Kč, a to do 7 dnů od doručení této výzvy, v této lhůtě žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, proto žalobce podal žalobu. Žalobce dne 13. 6. 2021 doplnil, že žalovaný v odporu tvrdí, že nárok žalobce je nedůvodný, a to vzhledem: a) k obsahu Smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalovaným jako Objednatelem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Smlouva“) a b) k obsahu Dohody o společném postupu uzavřené mezi žalovaným jako Objednatelem, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako Postupitelem, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako Postupníkem a [jméno] [anonymizováno], [datum narození], bytem [adresa], jako Oprávněným. Žádné jiné skutečnosti žalovaný neuvádí. Žalobce však nebyl ani smluvní stranou Smlouvy o spolupráci ani smluvní stranou Dohody společném postupu a je tedy zřejmé, že obsah těchto listin je ve věci této žaloby zcela irelevantní. Žalobce byl pouze smluvní stranou mandátní smlouvy, jejíž další smluvní stranou nebyla s výjimkou žalovaného žádná ze smluvních stran Smlouvy o spolupráci či Dohody o společném postupu. Co se týká námitky promlčení, tak žalobce uvádí, že jeho nárok vyplývá z obsahu mandátní smlouvy, která byla ukončena žalovaným dne 28. 8. 2020. Promlčecí lhůta tak začala plynout teprve následující den po ukončení Mandátní smlouvy dne 29. 8. 2020 a vzhledem k této skutečnosti tak nárok žalobce promlčen není. Žalobce vzal žalobu zpět co do nároku ve výši 562 408 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 19. 1. 2021 do zaplacení, a to při jednání dne 17. 2. 2022.

2. Žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu vydanému dne 29. 4. 2021 pod č. j. 12 C 33/2021-15 dne 10. 5. 2021 a doplnil jej dne 31. 5. 2021. Žalovaný odmítá nárok žalobce a to v celém rozsahu. Žalovaný podal v zastoupení advokátní kanceláře [právnická osoba] resp. Mgr. [jméno] [příjmení] u Okresního soudu v Hradci Králové žalobu na vydání bezdůvodného obohacení [právnická osoba] ČR s. p. sp. zn. 14 C 170/2015 a následně dne 28. 8. 2020 žalovaný žalobci plnou moc vypověděl. Žalobci však nevznikl nárok na odměnu za právní zastoupení, a to z následujících níže uvedených důvodů. V čl. II odst. 3 Smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalovanou jako objednatelem a [právnická osoba] jednající JUDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], jako manažerem, je uvedena„ povinnost manažera svým nákladem financovat veškeré náklady na vymáhání předmětné pohledávky za [právnická osoba] [právnická osoba], zejména pak soudní poplatky, znalecké posudky, náklady advokátní kanceláře a jiné podobné náklady“. Smlouva o spolupráci byla sepsána Mgr. [jméno] [příjmení], který žalovaného zastupoval. Touto advokátní kanceláří byla advokátní kancelář [právnická osoba] V čl. V. odst. 4 Smlouvy o spolupráci je za manažera uvedena kontaktní adresa [email]. Tato emailová adrese je kontaktní adresou advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] resp. jeho advokátní kanceláře [právnická osoba] V čl. V. odst. 8 Smlouvy o spolupráci„ berou obě strany na vědomí, že povinnosti dle článku II. této smlouvy bude manažer plnit prostřednictvím advokátní kanceláře, přičemž veškeré náklady v této části nese výhradně manažer“, tj. [právnická osoba], jednající JUDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] Touto advokátní kanceláří byla advokátní kancelář [právnická osoba] Podle čl. I Dohody o společném postupu mezi žalovaným jako objednatelem, [právnická osoba] jako postupitelem, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], zastoupené Mgr. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [jméno] jako postupníkem a [jméno] [anonymizováno] jako oprávněným je Postupitel tj. [právnická osoba] podle smlouvy o spolupráci„ povinen svým nákladem financovat veškeré náklady na vymáhání předmětné pohledávky za [právnická osoba] [anonymizováno], zejména pak soudní poplatky, znalecké posudky, náklady advokátní kanceláře a jiné podobné náklady“. Touto advokátní kanceláří byla advokátní kancelář [právnická osoba] Dohoda o společném postupu byla sepsána Mgr. [jméno] [příjmení], který žalovaného zastupoval. Postupník tj. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], podle čl. II odst. 1 a 2 Dohody o společném postupu přebral veškerá práva a povinnosti [právnická osoba] ze smlouvy o spolupráci a vstoupil do veškerých práv a povinností [právnická osoba] ze smlouvy o spolupráci (zejm. výše uvedený čl. II. odst. 3 smlouvy o spolupráci) tedy převzal„ povinnost svým nákladem financovat veškeré náklady na vymáhání předmětné pohledávky za [právnická osoba] [právnická osoba], zejména pak soudní poplatky, znalecké posudky, náklady advokátní kanceláře a jiné podobné náklady“. Touto advokátní kanceláří byla advokátní kancelář [právnická osoba] V čl. II. odst. 5 Dohody o společném postupu navíc [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], zastoupená členem představenstva Mgr. [jméno] [příjmení] mj. písemně prohlásila a zavázala se, že„ podle Smlouvy o spolupráci bude svým nákladem financovat veškeré náklady na vymáhání předmětné pohledávky, zejména pak soudní poplatky, znalecké posudky, náklady advokátní kanceláře a jiné podobné náklady“. Touto advokátní kanceláří byla advokátní kancelář [právnická osoba] Z výše uvedeného je zřejmé, že náklady advokátní kanceláře [právnická osoba] v souvislosti s vymáháním pohledávky za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nese [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a nikoli žalovaný. Žalovaný namítá nedostatek pasivní legitimace žalovaného. O vymáhání pohledávky žalobce se žalovaný s překvapením dozvěděl až poté, co ukončil právní zastoupení s advokátní kanceláří [právnická osoba] Před zasláním předžalobní výzvy žalobce na žalovaného resp. před vyúčtováním žalobce doručené žalovanému dne 18. 11. 2020 nebyl ze strany žalobce nikdy vznesen požadavek na odměnu za právní zastoupení ani ve formě zálohy, přitom se jednalo o spor s tarifní hodnotou 54 485 960,92 Kč plus příslušenství. Právní zastoupení však vzniklo již dne 14. 5. 2015, kdy žalovaný podepsal žalobci plnou moc k zastupování ve sporu o 54 485 960,92 Kč plus příslušenství a začal poskytovat jednotlivé úkony právní služby. Žalovaný rovněž z opatrnosti vznáší námitku promlčení nároků žalobce na odměnu za úkony právního zastoupení zejména spočívajících v jednotlivých 8 poskytnutých úkonech právní služby poskytnutých před 1. 12. 2017. Smyslem institutu promlčení je právě právní jistota a zabránění situaci, kdy by se věřitel mohl úspěšně žalobou podanou v prosinci 2020 domáhat potenciálních nároků vzniklých v letech 2015, 2016 až do 30. 11. 2017. Žalovanému je rovněž známo, že Mgr. [jméno] [příjmení], resp. advokátní kancelář [právnická osoba], také právně zastupovala společnost [právnická osoba], za kterou jednal člen představenstva Mgr. [jméno] [příjmení], a která stejně jako žalovaný vedla u Okresního soudu v Hradci Králové identický spor s [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. 9 C 132/2015. Soudní řízení vedené žalovaným proti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], tj. sp. zn. 14 C 170/2015, bylo přerušeno právě z důvodu identického sporu z identického právního titulu resp. bezdůvodného obohacení [právnická osoba] ČR s. p. na úkor [právnická osoba] pod sp. zn. 9 C 132/2015. Ve sporu vedeném [právnická osoba] [jméno] [příjmení], resp. advokátní kancelář [právnická osoba], se nakonec rozhodla vzít žalobu zpět resp. ukončila soudní řízení s [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Tentýž postup doporučoval Mgr. [jméno] [příjmení] žalovanému, ačkoli původně byl iniciátorem a organizátorem vymáhání pohledávek za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Žalovaný v souvislosti s ukončením právního zastoupení advokátní kanceláří [právnická osoba] v řízení žalovaného u Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 14 C 170/2015 obdržel předžalobní výzvu k plnění, která pokračovala v podání této žaloby. Žalovaný po ukončení právního zastoupení ze strany žalobce opakovaně žalobce písemně vyzýval k zaslání pokladů v souvislosti s ukončeným právním zastoupením žalovaného ze strany advokátní kanceláře [právnická osoba], tj. výzva z 22. 1. 2021 a výzva z 21. 4. 2021. Nakonec byl prokurista žalovaného nucen po telefonické urgenci tyto dokumenty od žalované vyzvednout osobně v sídle žalované resp. v její pobočce v [obec]. Předané dokumenty od žalobce v souvislosti s právním zastoupením žalovaného se zdají být nekompletní s tím, že žalobce žalovanému zřejmě nepředal veškeré dokumenty. V návaznosti na ukončení právního zastoupení žalovaného ze strany žalobce podal žalobce v zastoupení svého klienta [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] také v rozporu s výše uvedenými smlouvami na žalovaného rovněž žalobu na úhradu částky 266 200 Kč z titulu honoráře za znalecké posudky znaleckého ústavu [právnická osoba], přičemž žalovaný tyto posudky neobjednal, ani se ohledně honoráře se znaleckým ústavem nedohodl a znalecké posudky neobdržel. Tato žaloba je u Okresního soudu v Písku projednávána pod sp. zn. 12 C 24/2021. Žalovaný z důvodu nedůvodnosti nároku žalobce navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu a přiznání nákladů řízení žalovanému. Žalovaný doplnil dne 10. 6. 2021, že se k návrhu žalobce na nařízení mediace nepřipojuje. Výsledek sporu mezi žalobcem tj. advokátní kanceláří [právnická osoba] a žalovaným je podle právního názoru žalovaného výlučně závislý na právním posouzení předložených důkazů. 3. [příjmení] [příjmení] moci ze dne 14. 5. 2015 je patrné, že žalovaný, zastoupený Ing. [jméno] [příjmení], udělil plnou moc žalobci, konkrétně Mgr. [jméno] [příjmení], k vymáhání pohledávek za [právnická osoba] [země] [anonymizováno], [IČO], [adresa], [PSČ] [obec], když tato plná moc byla udělena ke všem hmotněprávním i procesněprávním úkonům a vztahuje se na nalézací řízení i vymáhací řízení a všechna ostatní související řízení, pokud se vztahují k výše uvedené záležitosti.

4. Z Platebního rozkazu ze dne 29. 1. 2016 č. j. 14 C 170/2015-240 vydaného Okresním soudem v Hradci Králové je zřejmé, že [právnická osoba] [země] [anonymizováno], [IČO], [adresa], [PSČ] [obec], byla uložena povinnost zaplatit žalovanému zastoupenému žalobcem, konkrétně Mgr. [jméno] [příjmení], částku 54 485 960,92 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 2 345 901,20 Kč.

5. Z Odvolání plné moci žalovaným ze dne 28. 8. 2020 je zjištěno, že Mgr. [jméno] [příjmení] jako prokurista žalovaného sdělil žalobci, že odvolává plnou moc udělenou mu k zastupování ve sporu o vymáhání pohledávky žalovaného za [právnická osoba] [země] [anonymizováno] vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 14 C 170/2015 z titulu bezdůvodného obohacení.

6. Z Informování soudu žalobcem o odvolání plné moci ze dne 9. 9. 2020 vyplývá, že žalobce sdělil Okresnímu soudu v Hradci Králové, že žalovaný dne 28. 8. 2020 odvolal plnou moc ze dne 14. 5. 2015, a to ke sp. zn. 14 C 170/2015.

7. Vyúčtování odměny advokáta ze dne 16. 11. 2020 vč. doručenky k vyúčtování odměny advokáta bylo doručeno dne 18. 11. 2020 žalovanému, přičemž náklady zastoupení činily 13 úkonů právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) předžalobní výzva ze dne 27. 5. 2015, 3) sepsání žaloby z 9. 6. 2015, 4) replika žalobce ze dne 11. 5. 2016, 5) setkání s mediátorem dne 9. 11. 2016, 6) žádost o přerušení/spojení věci ze dne 3. 3. 2017, 7) vyjádření k odvolání žalovaného ze dne 22. 6. 2017, 8) vyjádření k výzvě soudu ze dne 29. 11. 2017, 9) vyjádření žalobce ze dne 6. 2. 2018, 10) soudní jednání ze dne 13. 6. 2018, 11) vyjádření žalobce ke koncentraci řízení ze dne 12. 7. 2018, 12) vyjádření žalobce ze dne 14. 6. 2019, 13) vyjádření žalobce k odvolání žalovaného 21. 8. 2019, při hodnotě odměny za jeden úkon 66 100 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění tj. 859 300 Kč, 13 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 ve výši 3 900 Kč a DPH ve výši 21 % tj. 181 272 Kč Náklady celkem činily 1 044 472 Kč.

8. Z Předžalobní výzvy ze dne 8. 1. 2021 je patrné, že dle doručenky byla žalovanému doručena dne 11. 1. 2021, a že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 1 044 472 do 7 dnů.

9. Ze Smlouvy o spolupráci, která však není podepsána, mezi [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] a [právnická osoba] je patrné, že tyto společnosti se měly dohodnout, na tom, že Manažer tj. [právnická osoba] zastoupené JUDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] bude vymáhat pohledávku za [právnická osoba] [země] [anonymizováno], jejímž vlastníkem je Objednatel tj. žalovaný (čl. I a II), a to při sjednání jednorázové odměny ve výši 70 % z vymožené částky splatné po uhrazení pohledávky Objednatele (čl. III) s tím, že Manažer je povinen svým nákladem financovat veškeré náklady na vymáhání předmětné pohledávky zejména soudní poplatky, znalecké posudky, náklady advokátní kanceláře a jiné obdobné poplatky (čl. II odst. 3). Kontakt na Manažera je [email] (čl. V. odst. 4.) a povinnosti Manažera budou plněny prostřednictvím advokátní kanceláře (čl. V. odst. 8.). (dále jen„ Smlouva o spolupráci“)

10. Dohodou o společném postupu mezi [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] jako Objednatelem, [právnická osoba] jako Postupitelem, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], zastoupené Mgr. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [jméno] jako Postupníkem a [jméno] [anonymizováno] jako Oprávněným bylo zjištěno, že byla uzavřena 6. 3. 2017, odkazuje na Smlouvu o spolupráci sjednanou mezi Objednatelem a Postupitelem o tom, že Postupitel se bude zabývat vymáháním pohledávky Objednatele za [právnická osoba] [země] [anonymizováno] a bude financovat veškeré náklady spojené s vymáháním. Předmětem Dohody o společném postupu byl souhlas Objednatele s postoupením Smlouvy o spolupráci z Postupitele na Postupníka vč. prohlášení Postupníka, že bude financovat veškeré náklady spojené s vymáháním (čl. II odst. 2.), dále se Objednatel zavázal Oprávněnému zaplatit do 31. 3. 2017 částku 2 144 860 Kč jako soudní poplatek ve věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 14 C 170/2015 (čl. III) a Postupník a Objednatel se dohodli na snížení jednorázové odměny na 40 % z vymožené částky (čl. [příjmení]). (dále jen„ Dohoda o společném postupu“)

11. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], [IČO], byl předsedou představenstva od 6. 2. 2015 do 20. 6. 2015 JUDr. [jméno] [příjmení], od 20. 6. 2015 do 7. 10. 2015 pak Mgr. [jméno] [příjmení] a od 11. 8. 2016 do 19. 2. 2020 byl členem představenstva Ing. [jméno] [příjmení], oprávněn od 6. 2. 2016 jednat za společnost.

12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], je patrné, že jeho předsedou představenstva je [příjmení] [jméno] od 28. 1. 2015 a místopředsedou představenstva Mgr. [jméno] [příjmení] od 29. 12. 2015.

13. Výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO], prokazuje, že společníkem a jednateli jsou Mgr. [jméno] [příjmení], [datum narození], a Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], [datum narození].

14. Podle předžalobní výzvy označené datem 7. 1. 2020 byl žalovaný vyzván žalobcem, jako právním zástupcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], k zaplacení částky 266 200 Kč do 7 dnů za vyhotovené znalecké posudky.

15. Odpověď žalovaného na předžalobní výzvu Mgr. Ing. [příjmení], právního zástupce [právnická osoba] z 22. 1. 2021 obsahuje odmítnutí nároku žalobce ze dne 7. 1. 2020, neboť žalovaný žádné znalecké posudky neobjednal, a odkazuje na ujednání Smlouvy o spolupráci a Dohody o společném postupu a Etický kodex.

16. Odpověď žalovaného na předžalobní výzvu [právnická osoba] z 22. 1. 2021 obsahuje odmítnutí nároku žalobce ze dne 8. 1. 2020, a odkazuje na ujednání Smlouvy o spolupráci a Dohody o společném postupu a Etický kodex s tím, že by žalobce měl s ohledem na účast Mgr. [jméno] [příjmení] na těchto smlouvách tyto náklady řízení uplatňovat na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]

17. Z oznámení ze dne 16. 11. 2021 je patrné, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] mají zájem vstoupit jako vedlejší účastník do řízení vedeného pod sp. zn. 14 C 170/2015 o zaplacení částky 54 485 960,92 Kč.

18. Podle usnesení Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 14 C 170/2015-818 ze dne 1. 2. 2022 ve věci [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] proti [právnická osoba] [anonymizováno] státnímu podniku nebylo připuštěno, aby do řízení jako vedlejší účastník přistoupila [právnická osoba] dřevařské závody [právnická osoba], když její zájem je majetkové povahy, nikoliv právní.

19. Z informací o DPH soud zjistil, že číslo účtu [právnická osoba] je [bankovní účet], a nikoliv číslo účtu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]

20. Z dopisu žalobce jako právního zástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne 8. 11. 2021 je patrné, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] chtějí vstoupit jako vedlejší účastník do řízení ve věci sp. zn. 14 C 170/2015 vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové a vyzývá k tomu, zda žalovaný uznává odměnu ve výši 40% z plnění vymoženého od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]

21. Výzvou žalovaného na [právnická osoba] ohledně vydání pokladů získaných v rámci právního zastoupení žalovaného z 21. 4. 2021 tento žádá vydání významných písemností, svěřených žalobci v souvislosti s pohledávkou vůči [právnická osoba] [země] [anonymizováno], a to bez zbytečného odkladu.

22. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný udělil žalobci dne 14. 5. 2015 plnou moc k zastupování ve věci vymáhání pohledávek za [právnická osoba] [země] [anonymizováno], [IČO], [adresa], [PSČ] [obec] (odst. [číslo] odůvodnění shora) a žalobce zastupoval žalovaného v řízení vedeném u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 14 C 170/2015, v rámci něhož byl vydán platební rozkaz dne 29. 1. 2016, jímž byla uložena povinnost [právnická osoba] [země] [anonymizováno] zaplatit žalovanému částku 54 485 960,92 Kč s příslušenstvím a s náklady řízení ve výši 2 345 901,20 Kč (odst. [číslo] odůvodnění shora). Dne 28. 8. 2020 odvolal žalovaný žalobci plnou moc (odst. [číslo] odůvodnění shora), což žalobce Okresnímu soudu v Hradci Králové sdělil dne 9. 9. 2020 (odst. [číslo] odůvodnění shora) a zaslal žalovanému vyúčtování odměny advokáta dne 16. 11. 2020 na částku 1 044 472 Kč sestávající z odměny advokáta za 13 úkonů právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) předžalobní výzva ze dne 27. 5. 2015, 3) sepsání žaloby z 9. 6. 2015, 4) replika žalobce ze dne 11. 5. 2016, 5) setkání s mediátorem dne 9. 11. 2016, 6) žádost o přerušení/spojení věci ze dne 3. 3. 2017, 7) vyjádření k odvolání žalovaného ze dne 22. 6. 2017, 8) vyjádření k výzvě soudu ze dne 29. 11. 2017, 9) vyjádření žalobce ze dne 6. 2. 2018, 10) soudní jednání ze dne 13. 6. 2018, 11) vyjádření žalobce ke koncentraci řízení ze dne 12. 7. 2018, 12) vyjádření žalobce ze dne 14. 6. 2019, 13) vyjádření žalobce k odvolání žalovaného 21. 8. 2019, při hodnotě odměny za jeden úkon 66 100 Kč, a ze 13 režijních paušálů a ze 21% DPH (odst. [číslo] odůvodnění shora). Protože žalovaný odměnu advokáta neuhradil, žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 8. 1. 2021 k zaplacení dlužné částky do 7 dnů tj. do 18. 1. 2021 (odst. [číslo] odůvodnění shora). Obdobně vyzval žalobce jako právní zástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] žalovaného k zaplacení částky 266 200 Kč do 7 dnů za vyhotovené znalecké posudky (odst. [číslo] odůvodnění shora). Na obě výzvy reagoval žalovaný dne 22. 1. 2021 odmítnutím (odst. [číslo] a 16. odůvodnění shora). Žalobcovým jednatelem dle obchodního rejstříku je mj. Mgr. [jméno] [příjmení], který je od 29. 12. 2015 místopředsedou představenstva [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a který byl od 20. 6. 2015 do 7. 10. 2015 předsedou představenstva společnosti [právnická osoba] (odst. [číslo], 12. a 13. odůvodnění shora). Mezi žalovaným, společností [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], zastoupenou Mgr. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [jméno], a [jméno] [jméno] byla uzavřena Dohoda o společném postupu dne 6. 3. 2017, která odkazovala na Smlouvu o spolupráci uzavřenou mezi společností [právnická osoba], zastoupenou JUDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] a žalovanou, jež však byla doložena soudu pouze v podobě návrhu (odst. [číslo] a [číslo] odůvodnění shora). Podle těchto sjednaných závazků se mj. zavázala společnost [právnická osoba] hradit náklady řízení, včetně nákladů advokátní kanceláře, vzniklé v souvislosti s vymáháním pohledávek žalovaného za [právnická osoba] [země] [anonymizováno], když tento svůj závazek následně postoupila na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] dne 6. 3. 2017. Číslo účtu [právnická osoba] je [bankovní účet] (odst. [číslo] odůvodnění shora). [právnická osoba] měly zájem o vstup jako vedlejší účastník do řízení vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 14 C 170/2015, jak vyplývá z dopisu z 8. 11. 2021 a oznámení z 16. 11. 2021, přičemž tento vstup usnesením ze dne 1. 2. 2022 soud nepřipustil (odst. [číslo], 18., 20. odůvodnění shora).

23. Soud zamítl provedení důkazů navržených žalovaným, a to účastnickým výslechem statutárního zástupce žalobce, statutárního zástupce žalovaného a svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a listinných důkazů, především oznámení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a to pro nadbytečnost, jak je zřejmé ze zjištění skutkového stavu shora v odst. [číslo] odůvodnění, když žaloba navíc byla vzata částečně zpět.

24. Soud má na základě prokázaného skutkového stavu popsaného v odst. [číslo] odůvodnění shora, že žalobce a žalovaný uzavřeli mandátní tj. příkazní smlouvu dle § 2430 o. z., když žalovaný žalobci udělil plnou moc dle § 2439 o. z. a žalobce se tak vůči žalovanému zavázal obstarat záležitost spočívající ve vymáhání pohledávek za [právnická osoba] [země] [anonymizováno], [IČO]. Žalovanému zastoupenému žalobcem byl přiznán platebním rozkazem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2016 proti [právnická osoba] [země] [anonymizováno] nárok na zaplacení částky 54 485 960,92 Kč s příslušenstvím a na náklady řízení ve výši 2 345 901,20 Kč. Po odvolání plné moci žalovaného žalobci dne 28. 8. 2020 vyčíslil žalobce náklady řízení ve výši 1 044 472 Kč sestávající z odměny advokáta za 13 úkonů právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) předžalobní výzva ze dne 27. 5. 2015, 3) sepsání žaloby z 9. 6. 2015, 4) replika žalobce ze dne 11. 5. 2016, 5) setkání s mediátorem dne 9. 11. 2016, 6) žádost o přerušení/spojení věci ze dne 3. 3. 2017, 7) vyjádření k odvolání žalovaného ze dne 22. 6. 2017, 8) vyjádření k výzvě soudu ze dne 29. 11. 2017, 9) vyjádření žalobce ze dne 6. 2. 2018, 10) soudní jednání ze dne 13. 6. 2018, 11) vyjádření žalobce ke koncentraci řízení ze dne 12. 7. 2018, 12) vyjádření žalobce ze dne 14. 6. 2019, 13) vyjádření žalobce k odvolání žalovaného 21. 8. 2019, při hodnotě odměny za jeden úkon 66 100 Kč, a ze 13 režijních paušálů a ze 21% DPH, které žalovaný i přes předžalobní výzvu do 18. 1. 2021 nezaplatil. Žalovaný doložil Dohodu o společném postupu ze dne 6. 3. 2017, z níž mj. vyplynulo, že se se mj. zavázala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako„ nástupce“ společnosti [právnická osoba] hradit náklady řízení, včetně nákladů advokátní kanceláře, vzniklé v souvislosti s vymáháním pohledávek žalovaného za [právnická osoba] [země] [anonymizováno] Argumentaci žalobce k Dohodě o společném postupu odkazující na Smlouvu o spolupráci o tom, že žalobce nebyl smluvní stranou těchto dohod, soud neshledal přiléhavou, neboť přinejmenším bylo prokázáno, že Mgr. [jméno] [příjmení], který je jednatelem žalobce, je dle obchodního rejstříku také od 29. 12. 2015 místopředsedou představenstva [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a byl od 20. 6. 2015 do 7. 10. 2015 předsedou představenstva společnosti [právnická osoba], když obě tyto společnosti jsou stranami Dohody o společném postupu ze dne 6. 3. 2017, v níž je navíc [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] zastoupena mj. jmenovitě Mgr. [jméno] [příjmení]. Z uvedeného vyplývá, že jednatel žalobce byl ke dni 6. 3. 2017 současně místopředsedou představenstva [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], jež se zavázala hradit náklady řízení včetně nákladů advokátní kanceláře, vzniklé v souvislosti s vymáháním pohledávek žalovaného za [právnická osoba] [země] [anonymizováno] Tato skutečnost byla žalovanému známa, neboť byl smluvní stranou Dohody o společném postupu a Smlouvy o spolupráci a lze tak dovodit, že žaloba žalobce je důvodná pouze v rozsahu 6 úkonů právní služby učiněných žalobcem vůči žalovanému do 6. 3. 2017 (tj. ad 1) – 6) odst. č. 19 odůvodnění shora), neboť za dobu od 7. 3. 2017, tj. v rozsahu 7 úkonů právní služby (tj. ad 7) – 13) odst. [číslo] odůvodnění shora), není žalovaný ve věci pasivně legitimován, když k úhradě těchto nákladů se zavázala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Na tom nic nemění skutečnost, že nebyl připuštěn vstup [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] do řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 14 C 170/2015 mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným, neboť jejich zájem měl majetkovou povahu, nikoliv právní zájem. Při výpočtu mimosmluvní odměny postupoval soud v souladu s tvrzením žalobce podle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“). Tarifní hodnota podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu činí 54 485 960,92 Kč, odměna za úkon právní služby podle § 7 bod 6 advokátního tarifu činí 66 100 Kč bez DPH a za 13 výše uvedených úkonů činí výše odměny advokáta po připočítání režijního paušálu dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH, jelikož žalobce je plátcem DPH, celkem částku 1 044 472 Kč, včetně 21% DPH.

25. Žalobce vzal žalobu zpět při jednání soudu dne 17. 2. 2022, a to pro částku 562 408 Kč se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně od 19. 1. 2021 do zaplacení, proto soud zastavil částečně řízení ohledně této částky, jak vyplývá z výroku I. rozsudku shora.

26. Pokud jde o námitku promlčení nároku žalobce, vznesenou žalovaným, soud ji nepovažuje za důvodnou, neboť příkazní smlouva uzavřená mezi účastníky dle § 2430 o. z. a násl. existovala od 14. 5. 2015 do 28. 8. 2020, přičemž žaloba ve věci vymáhání nezaplacené odměny advokáty tj. palmáre byla podána dne 1. 12. 2020 tj. před uplynutím tříleté promlčecí doby dle § 629 odst. 1 o. z.

27. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 482 064 Kč podle § 2438 o. z., kterou tvoří odměna za 6 úkonů právní služby podrobně odůvodněná v odst. [číslo] odůvodnění shora, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od 19. 1. 2021 do zaplacení z této částky podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, když do prodlení se dostal žalovaný tím, že neuhradil dlužnou částku žalobci do 18. 1. 2021 ve smyslu předžalobní výzvy. (výrok II. rozsudku shora)

28. O nákladech řízení soud rozhodl dle zásady úspěchu ve věci dle § 142 o. s. ř., neboť žalobci byla přiznána částka 482 064 Kč, a dle § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný nezavinil částečné zpětvzetí žaloby ohledně nároku na zaplacení částky 582 408 Kč, a s ohledem na obdobnou výši úspěchu a neúspěchu žalobce a žalovaného ve věci (46 % vůči 54 %) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. (výrok III. rozsudku shora)