12 C 344/2020

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt 2+1 o užitné ploše 90 m2, umístěný v budově [adresa], [obec], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], [katastrální uzemí], na adrese [adresa žalovaného], a vyklizený jej předat žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 534 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právnímu zástupci žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. rozsudku. Podle žalobních tvrzení žalobkyně nájemní smlouvou ze dne 24. 10. 2016 pronajala žalovanému byt specifikovaný v žalobě. Žalobkyně výpovědí ze dne 28. 5. 2020 vypověděla nájem z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu, neboť žalovaný nejméně od prosince 2019 v bytě nebyl, aniž by žalobkyni tuto skutečnost oznámil a aniž by označil osobu, která po dobu nepřítomnosti žalovaného v bytě zajistí možnost vstupu do bytu v případě, kdy toho bude nezbytně zapotřebí. Dále žalovaný byt neudržoval. Žalovaný byl dále opakovaně v prodlení s placením nájemného. Výpověď byla žalovanému odeslána dne 1. 6. 2020, dne 2. 6. 2020 byla uložena do schránky a vrátila se jako nevyzvednutá po konci úložní doby, tj. po 17. 6. 2020. Výpovědní doba skončila dne 31. 9. 2020. Žalovaný přes výzvu žalobkyně byt nevyklidil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K ústnímu jednání soudu konanému dne 15. 4. 2021 se žalovaný nedostavil. Žalobkyně se k soudnímu jednání dostavila a navrhla, aby bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 24. 10. 2016 ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí a přílohou smlouvy – plánem bytu soud zjišťuje, že žalobkyně je vlastníkem parc. st. [číslo] o výměře 303 m2, druh zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – bydlení, [část obce] zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, [stát. instituce], pro [územní celek], k. ú. [obec] na [list vlastnictví]. Žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaný jako nájemcem uzavřeli dne 24. 10. 2016 smlouvu o nájmu bytu, na základě které přenechala žalobkyně žalovanému do užívání byt 2+1 umístěny v 2. nadzemním podlaží na adrese [adresa žalovaného]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2015 do 31. 5. 2035. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 1 000 Kč nejpozději vždy do 25. den v měsíci.

4. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 28. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla nájem založený na základě nájemní smlouvy ze dne 24. 10. 2016 z důvodu hrubého porušení povinností, když od prosince 2019 žalovaný v bytě nebyl a neoznámil a neoznačil osobu, která po dobu jeho nepřítomnosti zajistí možnost vstupu do bytu. Zároveň o byt nepečoval, neudržoval ho v řádném a čistém stavu. Žalobkyně žalovaného poučila žalovaného o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.

5. Z výzvy k vyklizení ze dne 12. 10. 2020 ve spojení s vrácenou zásilkou podanou dne 12. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný by vyzván před podáním žaloby k vyklizení předmětného bytu, a to nejpozději do 25. 10. 2020.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně, která je výlučným vlastníkem bytu 2+1, umístěného v budově [adresa], [obec], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], [katastrální uzemí], na adrese [adresa žalovaného], uzavřela jako pronajímatel dne 24. 10. 2016 s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu uvedeného bytu, na základě které přenechala žalovanému tento byt do užívání, a to na dobu určitou od 1. 6. 2015 do 31. 5. 2035. Žalovaný porušil své povinnosti, když od prosince 2019 v bytě nebyl a neoznámil osobu, která po dobu jeho nepřítomnosti zajistí možnost vstupu do bytu v případě potřeby a zároveň o byt nepečoval, neudržoval jej v řádném a čistém stavu. S ohledem na to žalobkyně výpovědí ze dne 28. 5. 2020 vypověděla nájem žalovanému. Dopisem ze dne 12. 10. 2020 byl žalovaný žalobkyní vyzván k vyklizení bytu ve lhůtě do 25. 10. 2020.

7. Podle § 2269 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) ví-li nájemce předem o své nepřítomnosti v bytě, která má být delší než dva měsíce, i o tom, že byt mu bude po tuto dobu obtížně dostupný, oznámí to včas pronajímateli. Současně označí osobu, která po dobu jeho nepřítomnosti zajistí možnost vstupu do bytu v případě, kdy toho bude nezbytně zapotřebí; nemá-li nájemce takovou osobu po ruce, je takovou osobou pronajímatel. Nesplní-li nájemce svou povinnost podle odstavce 1, považuje se toto jednání za porušení povinností nájemce závažným způsobem; to neplatí, nenastane-li z tohoto důvodu vážná újma.

8. Podle § 2257 odst. 2 o.z. nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu.

9. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

10. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně vypověděla dle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. dne 28. 5. 2020 nájemní smlouvu uzavřenou se žalovaným dne 24. 10. 2016 z důvodu hrubého poručení povinností vyplývajících z nájmu bytu, neboť od prosince 2019 v bytě nebyl a neoznámil osobu, která po dobu jeho nepřítomnosti zajistí možnost vstupu do bytu v případě potřeby a zároveň o byt nepečoval, neudržoval jej v řádném a čistém stavu. Žalovaný přes výzvu žalobkyně předmětný byt nevyklidil a zadržuje jej tak neprávem. S ohledem na to uložil soud žalovanému povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Lhůta k vyklizení a lhůta k splnění povinnosti zaplatit byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta při zastupování žalobkyně za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč podle § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1, vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 15. 4. 2021), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; celkem náklady řízení žalobkyně činí 11 534 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.