12 C 420/2023

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Špeldové a přísedících Mgr. Petry Schacherlové a Jiřiny Šípkové v právní věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 11 846 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 846 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 11. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 900 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Právní předchůdce žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 11 846 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 11. 7. 2022 do zaplacení s tím, že žalovaný vykonával pro společnost právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem v adresa, (dále též „právnická osoba.“) na základě dohody o provedení práce ze dne 1. 3. 2019 práci pomocné síly – prodavače v prodejně potravin v adresa, přičemž téhož dne uzavřel dohodu o převzetí hmotné odpovědnosti za hodnoty svěřené k vyúčtování. Společnosti „právnická osoba“ vznikla škoda na převzatých hodnotách ve výši 35 346 Kč, kterou zavinil žalovaný, jenž svůj závazek uznal a přistoupil na způsob splácení dluhu, které však neplnil řádně a včas, i přes výzvu ze dne 10. 9. 2019, proto s ním byla k jeho žádosti ze dne 15. 10. 2019 sjednána Dohoda o splátkovém kalendáři dne 24. 10. 2020 s výši měsíční splátky 1 500 Kč, dle níž řádně platil do ledna 2020 a poté uhradil 2 x 500 Kč. Protože na dluh zbývá uhradit 11 846 Kč, vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou právní předchůdce žalobce dne 4. 5. 2020 a žalobce dne 19. 1. 2022 a dne 2. 6. 2022, vždy bezúspěšně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k jednání dne 5. 9. 2024 se nedostavil, přestože k němu byl řádně předvolám, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Z Uznání závazku a dohody o způsobu jeho úhrady soud zjistil, že dne 24. 6. 2019 uznal žalovaný závazek z náhrady škody ve výši 35 346 Kč jako škody na převzatých věcech ve smyslu Dohody o převzetí hmotné odpovědnosti žalovaného ze dne 1. 3. 2019, a to srážkami ze mzdy v zákonné výši, popř. úhradou do 31. 7. 2019. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,05 % denně.

4. Z Dohody o splátkovém kalendáři ze dne 24. 10. 2019 je patrné, že právní předchůdce žalobce umožnil žalovanému splácet dlužnou částku 17 346 Kč po splátkách 1 500 Kč měsíčně. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,05 % denně.

5. Z předžalobní výzvy právního předchůdce žalobce ze dne 10. 9. 2019 je patrná výše dluhu 17 346 Kč k zaplacení do 22. 9. 2019, a z výzvy ze dne 4. 5. 2020 je zřejmá výše dluhu 12 846 Kč k zaplacení do 31. 5. 2020.

6. Z předžalobní výzvy žalobce ze dne 19. 1. 2022 je patrná výše dluhu 12 346 Kč k zaplacení do 31. 1. 2022, a z výzvy ze dne 2. 6. 2022 je zřejmá výše dluhu 11 846 Kč k zaplacení do 10. 7. 2022.

7. Z výpisů z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba a právnická osoba. a žalobce, a dále z notářského zápisu NZ číslo sepsaného tituly před jménem jméno FO, notáře v adresa, a z notářského zápisu NZ číslo sepsaného tituly před jménem jméno FO, notářkou v adresa, soud zjistil, že žalobce je právním nástupcem společnosti právnická osoba, když společnost právnická osoba zanikla na základě fúze sloučením se společností právnická osoba., IČO: IČO, sídlem adresa, a společnost právnická osoba. zanikla fúzí sloučením a její jmění přešlo na nástupnickou společnost žalobce.

8. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný pro právního předchůdce pracoval na základě dohody o provedení práce a zavázal se nést hmotnou odpovědnost dne 1. 3. 2019, v důsledku čehož uznal dne 24. 6. 2019 závazek z náhrady škody způsobené žalobci ve výši 35 346 Kč (odst. č. 3. odůvodnění shora). Žalovaný se zavázal dohodou z 24. 10. 2019 splácet částku 17 346 Kč ve splátkách 1 500 Kč měsíčně (odst. č. 4. odůvodnění shora) a po opakovaných výzvách k zaplacení a předžalobních upomínkách právního předchůdce žalobce a žalobce uhradil celkem 23 500 Kč a dluh tak činí 11 846 Kč (odst. č. 5. a 6. odůvodnění shora). Proto se žalobce jako právní nástupce (odst. č. 7. odůvodnění shora) domáhá zaplacení dlužné částky se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 11. 7. 2022 do zaplacení soudní cestou.

9. Z výše popsaného lze dovodit, že právní předchůdce žalobce umožnil žalovanému na základě dohody o provedení práce, jako „dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr“ dle § 74 a násl. zák. práce, pracovat jako pomocná síla-prodavač potravin, přičemž žalovaný se zavázal ve smyslu § 252 zák. práce k odpovědnosti za svěřené hodnoty, a protože uznal dne 24. 6. 2019 ve smyslu § 2053 o. z. a § 4 zák. práce, že způsobil právnímu předchůdci žalobce škodu ve výši 35 346 Kč, z níž 23 500 Kč již nahradil, shledal soud nárok žalobce na zbývající částku 11 846 Kč důvodným a uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku žalobci jako právnímu nástupci žalobce dle § 252 odst. 1 zák. práce, a to spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 11. 7. do zaplacení dle § 1970 o. z. dle Uznání závazku ze dne 24. 6. 2019 a dle Dohody o splátkovém kalendáři ze dne 24. 10. 2019. (výrok I. rozsudku shora)

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle zásady úspěchu ve věci dle § 142 o. s. ř., a protože úspěšným ve věci byl žalobce, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 900 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle položky 1, bod 1, písm. b) poplatkového zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění, a dále ze tří úkonů právní služby ve výši paušální náhrady 300 Kč za podání ve věci samé podle § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. v platném znění, paušální náhrady 300 Kč za výzvu k plnění podle § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. v platném znění a paušální náhrady 300 Kč za účast na jednání podle § 1 odst. 3, písm. c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. v platném znění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí. Písek dne 5. 9. 2024 Mgr. Daniela Špeldová předsedkyně senátu