Okresní soud v Písku · Rozsudek

12 C 426/2023

č. j. 12 C 426/2023-26

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2024-02-15 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPI:2024:12.C.426.2023.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Písku rozhodl o vyklizení bytu, který byl vlastněn žalobcem a nájemcem žalovanou na dobu neurčitou. Soud uznal žalobu za důvodnou, protože nájemní vztah skončil výpovědí, která byla žalované řádně doručena. Žalovaná byla povinená vyklidit byt do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku. Soud uložil žalované i povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení do tří dnů ode dne právní moci.

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobce: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0/3, 397 01 Písek - Pražské Předměstí o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota, I. kategorie, v 7 poschodí domu č. p. číslo v adresa, sestávající ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů částku částka a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

1. Žalobce se domáhal proti žalované vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem tohoto bytu a na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka a následně na základě smlouvy o nájmu ze dne datum se žalovaná stala nájemcem předmětného bytu na dobu neurčitou. Žalované byla dne datum zaslána výzva k odstranění závadného chování dle § 2291 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z“). Žalovaná své závadné chování neodstranila a proto jí byla žalobcem dne datum dána výpověď z nájmu bytu dle § 2991 o. z, kterou si žalovaná nepřevzala, ačkoliv došla zásilka do její dispozice dle § 573 o. z. ke dni datum. Dne datum tak skončil nájem předmětného bytu.

2. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den datum. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, přestože k němu byla řádně a včas předvolána postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil níže uvedená skutková zjištění.

4. Z informace o jednotce, protokolu o převzetí bytu č. hodnota, smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, evidenčního listu pro výpočet nájemného z bytu a úhrady za plněné poskytovaná s užíváním bytu, rozsudku zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, výzvy před podáním výpovědi ze dne datum, adresované žalované a výpovědi z nájmu bytu ze dne datum doručené žalované dne datum, bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytu č. hodnota v domě č. p. číslo adresa, zapsaného na LV Č. číslo. Na základě smlouvy o nájmu bytu se žalovaná stala nájemcem předmětného bytu, a to na dobu neurčitou. Žalované byla dána výpověď z nájmu bytu dle § 2291 odst. 3 o. z., jež jí byla řádně doručena, a to poté, co žalovaná neodstranila své závadné jednání na výzvu žalobce. Žalovaná, přestože byla žalobcem vyzývána, žalobci byt neodevzdala a nadále jej užívá bez právního důvodu.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2292 věta prvá o. z. nájemce odevzdá pronajímateli byt v den, kdy nájem končí.

7. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Žalobce prokázal, že žalovaná užívá nemovitou věc ve vlastnictví žalobce neoprávněně, neboť nájemní vztah k této nemovité věci skončil v důsledku výpovědi z nájmu dle § 2291 o. z. dne datum a žalovaná jej dosud nevyklidila.

9. Žalovaná užívá nemovitou věc ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, a proto soud shledal žalobu jako zcela důvodnou a v souladu s § 2292 o. z. ve spojení s § 1040 odst. 1 o. z. uložil žalované povinnost vyklidit byt č. hodnota v domě č. p. číslo v adresa. adresa k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náhrada hotových výdajů žalobce za 2 úkony (návrh ve věci samé, účast u jednání dne datum) podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. Celkem náklady řízení žalobce činí částka, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.