12 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobce:Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupenému advokátem: Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 62 377,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 30 823,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 823,92 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 700 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobce proti žalovanému ze dne 11. 12. 2024 se zamítá ohledně nároku na zaplacení částky ve výši 12 354 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 527 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 827 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a ohledně nákladů spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nároku na zaplacení částky 12 327 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 327 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 509,67 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal žalobou ze dne 11. 12. 2024 zaplacení dlužné částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný e-mailem ze dne 11. 3. 2024 objednal u žalobce strojní obrábění, a to C rám č.v. číslo za 28 450 Kč bez DPH a spodní rám č.v. číslo za 31 050 Kč bez DPH. Žalobce vystavil dne 15. 3. 2024 potvrzení objednávky č. hodnota (číslo), které potvrdil žalovaný svým razítkem a podpisem. Objednávka byla následně zpracována a dodána. Dodací list č. hodnota potvrzuje převzetí spodního rámu č. v. číslo dne 27. 3. 2024 a dodací list č. hodnota potvrzuje převzetí C rámu č. v. číslo dne 31. 3. 2024. Dne 31. 3. 2024 žalobce vystavil fakturu č. hodnota na částku 71 995 Kč vč. DPH (59 500 Kč bez DPH) se splatností 21. 4. 2024. Žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze 61 468 Kč a částku 10 527 Kč žalobci dluží. Úhradu částky 10 527 Kč žalovaný odmítá s tím, že dne 14. 8. 2024 vystavil fakturu č. hodnota s textem „fakturujeme Vám dle dohody v e-mailu ze dne 4. 6. 2024 částku za reklamaci a opravu“ na částku 10 527 Kč (8 700 Kč bez DPH) a tuto údajnou pohledávku jednostranně započetl proti pohledávce žalobce. Žalobce k tomu uvádí jednak to, že v e-mailu ze dne 4. 6. 2024 k dohodě o tom, že by byl žalovaný oprávněn vyúčtovat a následně započítat částku 8 700 Kč bez DPH v žádném případě nedošlo, a především to, že v potvrzení objednávky je jednostranný zápočet pohledávek objednatele proti pohledávce dodavatele výslovně vyloučen. Žalovaný je tedy povinen dlužnou částku žalobci uhradit spolu s úrokem z prodlení ode dne 22. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaný e-mailem ze dne 7. 6. 2024 objednal u žalobce strojní obrábění, a to rám č.v. číslo za 32 836 Kč bez DPH, svařenec č.v. číslo za 13 950 Kč bez DPH a svařenec č.v číslo za 75 700 Kč bez DPH. Žalobce vystavil dne 14. 6. 2024 potvrzení objednávky č. hodnota (číslo) s termínem 12. 7. 2024 a v průvodním e-mailu ze dne 14. 6. 2024 upozorňuje na nesouhlas s penalizací případného prodlení termínu dodávky. Následně došlo mezi stranami ke změně smluvního ujednání v tom smyslu, že termín plnění bude posunutý na 17. 7. 2024 a žalobce provede navíc lakování výrobků. V návaznosti na to vystavil žalobce dne 12. 7. 2024 nové potvrzení objednávky č. hodnota (číslo) s termínem plnění 17. 7. 2024. Žalovaný se dne 17. 7. 2024 dostavil k odběru výrobků a s ohledem na nedostatek místa ve svém automobilu (vozíku) si dovezl 2 ze 3 objednaných kusů a zbývající kus si odvezl dne 19. 7. 2024, jak dokládá dodací list č. hodnota, který má 2 části s ohledem na odvoz objednávky ve dvou termínech. Dne 17. 7. 2024 žalobce vystavil fakturu č. hodnota na částku 160 308,06 Kč se splatností 31. 7. 2024. Žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze 108 457,14 Kč a částku 51 850,92 Kč žalobci dluží. Úhradu částky 51 850,92 Kč žalovaný odmítá s tím, že dne 13. 8. 2024 vystavil fakturu č. hodnota s textem „fakturujeme náklady spojené se zpožděním dodávky a nesprávným provedením povrchové úpravy na zakázce“ na částku 51 850,92 Kč a tuto údajnou pohledávku jednostranně započetl proti pohledávce žalobce. Žalobce k tomu uvádí, že s ohledem na dohodnutý posun termínu ke zpoždění dodávky nedošlo (viz výše),v potvrzení objednávky je jednostranný zápočet pohledávek objednatele proti pohledávce dodavatele výslovně vyloučen a stejně tak je výslovně vyloučena odpovědnost dodavatele za prodlení, i kdyby byl žalovaný hypoteticky oprávněn nějakou částku za prodlení s dodávkou požadovat a jednostranně započíst, je jím požadovaných 30 525 Kč bez DPH za údajné prodlení v délce 5 dnů zcela nepřiměřené (jednalo by se v přepočtu o sankci 1 679 % p. a. z ceny dodávky) a stejně tak nepodložené jsou i ostatní žalovaným uplatňované položky). Žalovaný je tedy povinen dlužnou částku žalobci uhradit s tím, že žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení ode dne 28. 8. 2024 do zaplacení. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce ze dne 12. 11. 2024. Žalobce dne 27. 3. 2025 doplnil, že dle žalovaného je mezi stranami nesporné, že žalovaný neuhradil žalobci částku ve výši 62 377,92 Kč, která měla být žalobci uhrazena z titulu zaplacení ceny díla dle žalobcem vystavených faktur. Mezi stranami je sporné, zda plnění bylo vadné a jaká je případně výše přiměřené slevy. Žalobce k vadám tvrzeným žalovaným uvádí, že dle jeho názoru k vadnému plnění ve vztahu k žalovaným zakázkám nedošlo, a proto neuznal reklamace žalovaného. Ze strany žalobce byla v této souvislosti pouze vedena obchodní jednání se žalovaným ohledně smírného řešení uplatňovaných (ale neuznaných) nároků s tím, že by se mohly částečně zohlednit v cenách dalších zakázek (žalobce měl zájem na pokračování obchodní spolupráce formou dalších zakázek, proto i když předmětné nároky od počátku neuznával, chtěl je částečně zohlednit). Žalovaný v odůvodnění odporu nijak nekonkretizuje ani jaké vady žalovaný uplatňuje, ani jak vypočetl přiměřenou slevu, či z čeho vyplývají (a v jaké výši) ostatní jim uplatněné nároky (např. zpoždění – 5 dnů, storno poplatek). Žalobce vzhledem k absentujícím tvrzením tyto nedokládá relevantními důkazy. Žalobce se tak k „tvrzeným vadám“ a uplatněné přiměřené slevě z ceny nemůže jakkoliv vyjádřit. Je však nutné upozornit, že žalovaný nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu k tvrzeným vadám a uplatněné přiměřené slevě z ceny. Vzhledem k tomu, že jeho tvrzení jsou zcela nekonkrétní, resp. chybějící, neměl by soud k takovým vůbec přihlížet a měl by žalobci přiznat nárok uplatněný v žalobě, který je mezi stranami nesporný. Žalobce proto navrhuje, aby nadepsaný soud vydal následující rozsudek: Žalovaný je povinen zaplatil žalobci: a) částku ve výši 10 527 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 527 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč; b) částku ve výši 51 850,92 Kč, se zákonným úrokem z částky 51 850,92 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč; a to do 3 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný je povinen zaplatil žalobci náhradu nákladů řízení včetně DPH v zákonem stanovené výši, a to k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku. Žalobce doplnil dne 4. 6. 2025, že přestože žalovaný tvrdí opak, žalobce trvá na tom, že v e-mailu ze dne 4. 6. 2024 k dohodě o tom, že by byl žalovaný oprávněn vyúčtovat a následně započítat částku 8 700 Kč bez DPH v žádném případě nedošlo, žalobce pouze v rámci snahy pokračovat ve spolupráci se žalovaným na dalších zakázkách nabídl, že nároky uplatňované žalovaným, byť žalobcem neuznané, zohlední tak, že poskytne slevu na další zakázce, protože získání další zakázky dávalo i s poskytnutím takové slevy smysl. Dne 17. 7. 2024 žalobce vystavil fakturu č. hodnota na částku 160 308,06 Kč, žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze 108 457,14 Kč a částku 51 850,92 Kč žalobci dluží. Úhradu částky 51 850,92 Kč žalovaný odmítá s tím, že dne 13. 8. 2024 vystavil fakturu č. hodnota s textem „fakturujeme náklady spojené se zpožděním dodávky a nesprávným provedením povrchové úpravy na zakázce“ na částku 51 850,92 Kč a tuto údajnou pohledávku jednostranně započetl proti pohledávce žalobce. Ve svém vyjádření žalovaný shrnuje, že částka 42 852 Kč bez DPH (51 850,92 Kč vč. DPH) je souhrnem těchto položek: 30 525 Kč bez DPH (zpoždění) 5 000 Kč bez DPH (storno poplatek lakování) 3 077 Kč bez DPH (vícenáklady doprava) 4 250 Kč bez DPH (barvení/nátěr) Dále žalovaný uvádí, že předané dílo mělo nesprávné rozměry a že nedošlo k jeho nalakování, nýbrž pouze k jeho natření. Žalovaný současně odkazuje na dokument ze dne 29. 7. 2024, kde žalovaný uvedl: „Prodloužený termín byl stanoven na 12. 7. ale expedice byla připravena až 17.

7. Toto zpoždění odpovídá částce smluvní pokuty ve výši 30 525 Kč bez DPH“ Žalobce k údajnému nároku žalovaného ve výši 30 525 Kč bez DPH, který žalovaný definuje jako „zpoždění“ uvádí, že pokud by se mělo jednat o nárok na smluvní pokutu, pak smluvní pokuta nebyla mezi účastníky nikdy ujednána, naopak žalobce v potvrzení objednávky výslovně odpovědnost za případné prodlení odmítl, jiný právní důvod existence tohoto údajného nároku, než smluvní pokuta zmíněná v komunikaci ze dne 29. 7. 2024, žalovaný neuvádí, i kdyby byl žalovaný hypoteticky oprávněn požadovat za prodlení s dodávkou smluvní pokutu, bylo by jím požadovaných 30 525 Kč bez DPH za údajné prodlení v délce 5 dnů zcela nepřiměřené (jednalo by se v přepočtu o sankci 1 390 % p. a. z ceny dodávky, která činila 160 308,06 Kč) a žalobce by namítal nutnost moderace smluvní pokuty. Nicméně podstatné je, že k ujednání o smluvní pokutě vůbec nedošlo, s ohledem na dohodnutý posun termínu ke zpoždění dodávky nedošlo, a tudíž není dán ani předpoklad jakékoli sankce za prodlení v podobě existence prodlení, v potvrzení objednávky je jednostranný zápočet pohledávek objednatele proti pohledávce dodavatele výslovně vyloučen a stejně tak je výslovně vyloučena odpovědnost dodavatele za prodlení. K údajnému nároku ve výši 5 000 Kč bez DPH, které žalovaný definuje jako „storno poplatek lakování“ žalobce uvádí, že k úhradě jakéhokoli storno poplatku se nezavázal a zcela postrádá uvedení toho, na základě jakého právního důvodu by měl danou částku žalovanému hradit. Účtování storno poplatku za lakování ostatně nedává ani smysl za situace, kdy lakování bylo objednáno u žalobce a bylo žalobcem provedeno. Uvedené obdobně platí ohledně údajného nároku ve výši 4 250 Kč bez DPH, které žalovaný definuje jako „barvení/nátěr“, lakování bylo objednáno u žalobce a bylo žalobcem provedeno. Žalobce k tomu dodává, že objednané lakování bylo řádně provedeno a není pravdou, že by namísto lakování proběhl pouze nátěr, jak žalovaný nepravdivě tvrdí. K důkazu žalobce navrhuje výslech tituly před jménem jméno FO, který lakování vlastnoručně prováděl, a dále předkládá e-mail žalobce ze dne 15. 8. 2024, ve kterém reaguje na pokus žalovaného o uplatnění výše uvedených částek s tím, že pokuta za zpoždění nebyla odsouhlasena a náklady na povrchovou úpravu žalobce odmítá, neboť nedostal k ní žádné jiné parametry než „udělat ji jako minule“, námitka byla uplatněna dne 27. 7., ačkoliv dílce přebíral jednatel žalovaného osobně dne 17. 7., žalobce má tedy za to, že námitka měla být případně uplatněna při převzetí a byla uplatněna až s odstupem opožděně a účelově, nejedná se o vadu lakování, nýbrž o nepravidelnosti povrchu hutního materiálu, kdy obrobení plochy nebylo předepsáno, dodací podmínka byla číslo, za případné transportní poškození nenese žalobce odpovědnost. K údajnému nároku ve výši 3 077 Kč bez DPH, které žalovaný definuje jako „vícenáklady doprava“ žalobce uvádí, že nechápe, v čem by tyto náklady měly spočívat, za situace, kdy výrobky byly připraveny v objednaném termínu a pokud se je žalobce odvážel na dvakrát s ohledem na nedostatečnou kapacitu vozíku, je to čistě problém na jeho straně. Ohledně všech údajných nároků pak platí, stejně jako ohledně údajné smluvní pokuty, že v potvrzení objednávky je jednostranný zápočet pohledávek objednatele proti pohledávce dodavatele výslovně vyloučen a stejně tak je výslovně vyloučena odpovědnost dodavatele za případné prodlení, tudíž žalovaný je povinen dlužnou částku žalobci uhradit a pokud má pocit, že má nějaké nároky z vadného plnění nebo z titulu prodlení, může je vůči žalobci uplatnit samostatně. Ohledně toho, jak probíhala jednání se žalovaným, co bylo mezi nimi ujednáno a jak žalovaný zboží přebíral pak žalobce navrhuje dále výslech tituly před jménem jméno FO. Žalobce tedy trvá v plném rozsahu na podané žalobě.

2. Žalovaný odůvodnil dne 17. 2. 2025 svůj odpor z 23. 1. 2025 tak, že žalovaný nerozporuje tvrzení žalobce, že mezi smluvní strany došlo k uzavření smluv o dílo. Nesouhlasí však s tím, že vůči žalobci má dluh v celkové výši 62 377,92 Kč. Jelikož díla měla vady, neboť byla provedena v rozporu se smlouvami, vzniklo žalovanému právo z vadného plnění. Vady oznámil žalovaný bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil. Žalovaný vytknul nejen zpoždění dodání díla, neprovedené lakování a taktéž i vady po stránce kvality díla – rozměrové odchylky a jiné úpravy v rozporu se smlouvou. Rovněž poukázal na rozpory mezi objednávkami a fakturami a taktéž i na škodu, jež mu plněním v rozporu s ujednáním stran, vznikla. Žalovaný uplatnil právo na přiměřenou slevu z ceny ve výši 62 377,92 Kč. S ohledem na tuto skutečnost uhradil žalovaný k rukám žalobce na fakturu č. hodnota částku ve výši 61 468 Kč a na fakturu č. hodnota částku ve výši 108 457,14 Kč, tedy řádně splnil své závazky vůči žalobci. S ohledem na vše shora uvedené tak žalovaný navrhuje, aby soud podanou žalobu v plném rozsahu zamítl a žalobce zavázal k náhradě nákladů řízení. Žalovaný dne 19. 5. 2025 doplnil, že je přesvědčen o tom, že svá skutková tvrzení konkretizoval nejen v rámci samotného odůvodnění odporu ze dne 17. 2. 2025, ale taktéž v 38 e-mailech, které byly jako důkazy k odůvodnění přiloženy. Dle ustanovení § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle ustanovení § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Žalovaný má za to, že dílo, resp. díla nebyla provedena řádně a včas. Co se týče objednávky spodního rámu č. v. číslo 1 ks zkratka a C-rámu č. v. číslo 1ks zkratka (objednávka č. hodnota), termín dodání byl stranami stanoven na den 26. 3. 2024. Spodní rám č. v. číslo 1 ks zkratka byl však dodán dne 27. 3. 2024 a C-rám č. v. číslo 1ks zkratka byl dodán dokonce až 31. 3. 2024. Navíc, jak vyplývá z e-mailové korespondence ze dne 8. 4. 2024, předmět smlouvy o dílo byl vadný, neboť měl nesprávné rozměry. Žalobce prodlení i vadu dne 4. 6. 2024 písemně uznal a sám tyto nedostatky ohodnotil částkou 8 700 Kč bez DPH, tedy 10 527 Kč včetně DPH. Pokud jde o objednávku rámu č. v. číslo číslo, svařence č. v. číslo číslo a svařence č. v. číslo číslo (objednávka číslo), tak v tomto případě byl termín dodání stanoven na 5. 7. 2024. Následně byl změněn na den 12. 7. 2024, kdy s ohledem na další závazky žalovaného tomuto nezbylo než s posunutím dodávky souhlasit. Bohužel ani tento termín dodání nebyl dodržen, neboť rám a svařence byly dodány až 17. 7. 2024, a to i přes předchozí důraz žalovaného na dodržení termínu, poněvadž žalovaný nebyl koncovým zákazníkem. I tato díla, jak žalovaný již sdělil, měly nesprávné rozměry a nebyly nalakovány, ale pouze natřeny. Nad rámec uvedeného byla vydaná faktura v rozporu s cenou uvedenou v nabídce ze dne 30. 5. 2024. Konkrétní vady děl vytknul žalovaný žalobci písemně, a to dne 21. 8. 2024, dne 12. 8. 2024, dne 19. 8. 2024, dne 8. 7. 2024, dne 29. 7. 2024 a dne 15. 8. 2024. Částka ve výši 42 852 Kč plus DPH, tedy 51 850,92 Kč včetně DPH, je souhrnem těchto položek: 30 525 Kč plus DPH (zpoždění), 5 000 Kč plus DPH (storno poplatek lakování), 3 077 Kč plus DPH (vícenáklady doprava) a 4 250 Kč plus DPH (barvení/nátěr). S ohledem na vše shora uvedené tak žalovaný opakovaně navrhuje, aby soud podanou žalobu v plném rozsahu zamítl a žalobce zavázal k náhradě nákladů řízení. Žalovaný doplnil dne 4. 6. 2025 nad rámec uvedeného žalovaný poukazuje na skutečnost, že vydaná faktura byla v rozporu s cenou uvedenou v nabídce ze dne 30. 5. 2024. S ohledem na vše shora uvedené tak žalovaný opakovaně navrhuje, aby soud podanou žalobu v plném rozsahu zamítl a žalobce zavázal k náhradě nákladů řízení. Dne 5. 9. 2025 doplnil žalovaný, že žalobce uvádí, že u 1. zakázky dle objednávky žalovaného ze dne 11.03.2024, potvrzené žalobcem dne 15.03.2024, byly žalobci vytknuty vady telefonicky bezprostředně po převzetí koncovým zákazníkem a obdržení reklamace od koncového zákazníka. Vyčíslení provedl žalobce v rámci svého e-mailu ze dne 04.06.2024. jednalo se jednak o zpoždění, jednak o vady, které žalovaný blíže specifikuje v rámci svého výslechu. Jelikož žalobce obojí písemně uznal, považuje žalovaný tyto skutečnosti za nesporné. U 2. zakázky žalovaného dle objednávky ze dne 07.06.2024, potvrzené žalobcem dne 11.06.2024, byly žalobci vytknuty vady bezprostředně po převzetí koncovým zákazníkem písemnou formou, a to e-mailem ze dne 19.08.2025. Co se týče rozsahu, žalovaný uvedl, že z měření je evidentní, že při svařování nebyl obrobek dostatečně správně upevněn pro eliminaci tepelné deformace nebo byl předčasně vyjmut z přípravku. Pro dosažení předepsané tolerance obrobené plochy pak bylo nutné ubrat hodně materiálu na jedné straně. Tímto jsou jednak narušené vlastnosti výrobku a rovněž následná montáž musela a musí být přizpůsobena odchylce. Předepsané rozměry svarů neodpovídají výkresové dokumentaci. Tím je jednak ovlivněn samotný svar a TOO a při montáži musela být zohledněna odchylka. Nad rámec uvedeného žalovaný uvádí, že objednávku odeslal 07.06.2024, dne 11.06.2024 žalovaný neobdržel žádné potvrzení objednávky, ale pouze sdělení o změně termínu. Žalovaný uvádí, že žalobce v rámci komunikace a přijetí objednávky smluvní pokutu akceptoval. Jestliže žalobce s případnou penalizací nesouhlasil, neměl zakázku provést. Žalovaný dále poukazuje na dvě platby, které před dokončením zakázky provedl. První platba byla žalovaným zaplacena za materiál, který žalovaný dopravil k žalobci. Druhá platba byla záloha, respektive platba předem. Obě tyto platby prokazují, že žalovaný v případě prodlení na straně žalobce neměl již možnost od smlouvy s žalobcem odstoupit, neboť již byla uhrazena částka ve výši 85 770 Kč, které by se stala prakticky nedobytnou. Žalovaný uhradil dne 1. 7. uhradil platbu předem, aniž by mu žalobce, byť jen naznačil nemalé zpoždění týkající se zakázky. Co se týče právního důvodu, na základě kterého žalovaný dospěl k vyčíslení slevy z ceny díla, tak v případě první zakázky, slevu z ceny díla stanovil sám žalobce, jak vyplývá z komunikace, kterou žalovaný soudu již zaslal. Uvádí-li žalobce, že se mělo jednak o slevu na další zakázce, tak žalovaný toto tvrzení považuje za účelové a poukazuje na skutečnost, že ačkoliv žalovaný následně ještě jednu objednávku u žalobce realizoval, žádná sleva mu poskytnuta nebyla. Částka ve výši 42 852 Kč plus DPH, tedy 51 850,92 Kč včetně DPH, je souhrnem těchto položek: 30 525 Kč plus DPH (zpoždění), 5 000 Kč plus DPH (storno poplatek lakování), 3 077 Kč plus DPH (vícenáklady doprava) a 4 250 Kč plus DPH (barvení/nátěr). První částka byla vyčíslena již v objednávce a vyplývá z metodiky a nominální sazby. Jedná se o sazbu v rámci obvyklých intervalů. Žalovaný má za to, že tato částka je nízká ve srovnáním s prodlením a závažnými vady na objednávce. Další pak představuje storno poplatek za objednané práce, jež byly vlivem prodlení žalobce zrušeny. Částku ve výši 5 000 Kč si vyúčtoval jméno FO, IČO: IČO, sídlem adresa, který měl lakovat konstrukce číslo, číslo, číslo. K částce 3 077 Kč plus DPH představující vícenáklady za dopravu žalovaný uvádí, že celkové náklady za dopravu činily částku ve výši 12 596,20 Kč (půjčení aut – 5 234,90, PHM – 3 861,30 řidič - 1 x 5 hodin v pátek + 1 x 5 hodin v sobotu = 10 x 350 Kč = 3 500 Kč, záloha 10 000 Kč). Naproti tomu objednávka dopravy přes portál dopravců - svozová doprava vytížením - 35 Kč / km = adresa = 125 km = 4 375 Kč. Rozdíl činí 8 221,20 Kč. Žalovaný měl domluvenou dopravu, jelikož však žalobce na poslední chvíli změnil termín expedice (viz. další emaily a předchozí evidence / komunikace), musel žalovaný jednat operativně a konstrukce z adresa odvézt jiným způsobem. Velké auto žalovaný nebyl schopen v tak krátkém termínu sehnat. Přestože rozdíl (pouze finanční) je dle výše uvedeného 8 221,20 Kč žalovaný slevu vyčíslil pouze ve výši 3 077 Kč plus DPH. Žalovaný dané považoval za vstřícný krok, ač s ohledem na veškeré těžkosti, jež žalobce žalovanému způsobil, tak rozhodně nebyl povinen činit. Poslední částka 4 250 Kč představuje slevu danou společnosti právnická osoba, IČO IČO žalovaného, představující rozdíl v povrchové úpravě – lakování vs. nátěr. Dodávky technologií do automotive jsou velmi specifický obchod. Vždy se jedná o nějakého generálního partnera, který zakázku dělí na dílčí celky, a i ty jsou dále dělené. Není výjimkou, že takový řetěz má 5-8 firem. Závěrem žalovaný uvádí, že, co se zákazu zápočtu týče, zápočet je možné vyloučit pouze na základě výslovné dohody stran. Zákaz zápočtu nelze jednostranně stanovit. Z jednání žalovaného jednoznačně vyplývá, že se zákazem zápočtu nesouhlasil. S ohledem na vše shora uvedené tak žalovaný opakovaně navrhuje, aby soud podanou žalobu v plném rozsahu zamítl a žalobce zavázal k náhradě nákladů řízení.

3. Z e-mailové komunikace vyplývá, že tato se vedla mezi účastníky od dubna 2024 do srpna 2024, přičemž soud má k dispozici pouze komunikace tituly před jménem právnická osoba za žalovaného, adresované p. jméno FO za žalobce, a to ze dne 29. 8. 2024, 28. 8. 2024, 23. 8. 2024 (2x), 21. 8. 2024, 12. 8. 2024 (3x), 15. 7. 2024, 11. 7. 2024, 9. 7. 2024, 1. 7. 2024, 27. 6. 2024, 18. 6. 2024, 14. 6. 2024 (2x), 12. 6. 2024, 11. 6. 2024, 9. 6. 2024, 5. 6. 2024, 4. 6. 2024 (4x), 27. 3. 2024, 6. 4. 2024 (2x), 5. 4. 2024, 29. 7. 2024 (2x), 14. 6. 2024, 19. 8. 2024, 9. 7. 2024, 8. 7. 2024, 15. 8. 2024. Dále měl soud k dispozici emailovou komunikaci ze dne 29. 7. 2024, 15. 6. 2024, 29. 8. 2024, 4. 6. 2024, 5. 6. 2024. Z emailové komunikace mj. vyplývá, a to ze dne 21. 8. 2024: Při montáži bylo zjištěno, že tloušťka materiálu na jedné straně výrobku je 42,96 mm a na druhé straně má být plus 2,79 mm z důvodu hrany. Nicméně právě na té druhé straně je tloušťka 40,04 mm a je tedy jednoznačné, že 5,8 mm bylo ubráno navíc, aby se kompenzovala tepelná deformace a bylo dosaženo rovinnosti obráběné strany. Jistě uznáte, že 5,8 mm je hodně. Co se týče svarů, tak tam je z fotky jednoznačně vidět, jak svarová lázeň přetekla předepsaný rozměr svaru je překročen. Dne 12. 8. 2024: Povrchová úprava není lakování, ale nátěr. Co se týká nákladů na zpoždění, tak na tom se nedohodneme. Upozornil jsem Vás na to opakovaně písemně, ústně, telefonicky, před potvrzením objednávky i v průběhu realizace. Objednávku jsme s penalizací potvrdili. Naposledy jsem Vám penalizaci připomněl v době, kdy jste nám oznámil zpoždění z důvodu poruchy na stroji. Dne 19. 8. 2024: V příloze posílám fotografie měření tloušťky materiálu na výrobku číslo. Z měření je evidentní, že při svařování nebyl obrobek dostatečně správně upevněn pro eliminaci tepelné deformace nebyl byl předčasně vyjmut z přípravku. Pro dosažení předepsané tolerance obrobené plochy pak bylo nutné ubrat hodně materiálu na jedné straně. Tímto jsou jednak narušené vlastnosti výrobku a rovněž následná montáž musela a musí být přizpůsobena odchylce. Předepsané rozměry svarů neodpovídají výkresové dokumentaci. Tím je jednak ovlivněn samotný tvar a TOO a při montáži musela být zohledněna odchylka. Dne 8. 7. 2024: Obávám se, že toto je pro nás vážný problém. Mám domluvenou dopravu a povrchovou úpravu, ale kapacita dodavatele je vyhrazena na tento týden. Písemně jsme si odsouhlasili termín expedice na 5. 7. (před 3 dny) pro výrobek číslo a 9. 7. (zítra) pro výrobky číslo a číslo. V důsledku zpoždění, které mi oznamujete v jednodenním předstihu, respektive třídenním zpoždění, musím zrušit jak dopravu, tak lakování. Dne 29. 7. 2024: Objednali jsme si u Vás lakování, jak ostatně píšete v emailu níže, nikoliv nátěr. V zakázce došlo ke zpoždění expedice v déle 5 dnů. Potvrzený prodloužený termín byl stanoven na 12. 7., ale expedice byla připravena až 17.

7. Toto zpoždění odpovídá částce smluvní pokuty ve výši 30 525 Kč bez DPH. Cenu vícepráce jsme předem neodsouhlasili i přes mé opakované urgence ke sdělení ceny předem. Dne 15. 8. 2024: Lakování vs. nátěr je jednoznačný rozdíl – viz e-mailová komunikace - existuje také potvrzená nabídka i objednávka, která je výrazně nižší než ta, kterou aktuálně používáme jako podklad a má potvrzený termín dodání ještě o 7 dní dříve. Tato nabídka a objednávka jsou na základě potvrzené výkresové dokumentace, kde je jednoznačně uvedena povrchová úprava dále emailem specifikována jako lakování. Opakuji, že jsme plně připraveni všechno – jmenovitě – penalizaci za nedodržení termínu, nesprávná kvalita provedení, reklamace a oprava, náklady způsobené zpožděním doložit. Dne 23. 8. 2024: Nebudu s vámi řešit reklamaci, kterou jsme ještě nepodali. Dne 11. 6. 2024: Tímto potvrzuji změnu termínu dodání svařenců (číslo, číslo, číslo) dle objednávky ze 7. 6. doplněné objednávkou povrchové úpravy a sice konkrétně posunutí na termín dodání 12. 7. 2024-pátek. Dne 1. 7. 2024: Akceptujeme zpoždění maximálně 4 dny, tedy 9. 7. 2024. Jinak platí dříve oznámené penalizace. Termín 9. 7. 2024-úterý tímto považujeme za oficiálně odsouhlasené prodloužení.

4. Z obchodního rejstříku je zřejmé, že jednatelkou žalovaného je jméno FO od 28. 9. 2024, když do té doby byl jednatelem tituly před jménem právnická osoba od 12. 1. 2021, přičemž od 4. 9. 2025 je jednatelem opět tituly před jménem právnická osoba.

5. Z faktur soud zjistil, že fa č. hodnota ze dne 14. 8. 2024 byla vystavena žalovaným žalobci na 10 527 Kč za reklamaci a opravu dle mailu ze 4. 6. 2024. Dále fa č. hodnota ze dne 13. 8. 2024 byla vystavena žalovaným žalobci na částku 51 851 Kč za náklady spojené se zpožděním dodávky a nesprávným provedením povrchové úpravy na zakázce dle nabídky č. hodnota ze dne 30. 5. 2024 a navazující objednávky č. hodnota ze dne 7. 6. 2024.

6. Z potvrzení objednávky č. hodnota (9400058 1ST) ze dne 15. 3. 2024 vyplývá, že žalovaný potvrdil svým razítkem a podpisem cenu 59 500 Kč bez DPH za C rám a spodní svařovaný rám s termínem dodání do 29. 3. 2024, a že jednostranný zápočet objednatele proti pohledávce dodavatele není přípustný.

7. Z e-mailu ze dne 4. 6. 2024 je patrné, že žalobce uznal reklamaci ze zakázky č. hodnota ve výši 3 000 Kč (1 500 Kč za opravu zakázky 1 500 Kč za náklady za zpoždění termínu)., přičemž 5 700 Kč bude dorovnáno při další zakázce.

8. Z e-mailové komunikace ze dne 15. 8. 2024 je zřejmé, že zaslané podklady žalobce odmítá, zejména: „1. Splatnost našich pohledávek se odvíjí ode dne 17.7., kdy jste všechny dílce u nás viděl a neměl k nim žádné ústní nebo písemné výhrady.

2. Pokuta za zpoždění nebyla odsouhlasena.

3. Náklady na povrchovou úpravu odmítáme z důvodu: Nedostali jsme k ní žádné parametry než „udělat ji jako minule“. Uplatnil jste ji 27.7., ačkoliv dílce jste přebíral osobně 17.

7. V tomto případě bychom očekávali Vaši poznámku do dodacího listu, popř. její uplatnění při převzetí. Fotografie Jäcklového rámu nevznikly u nás, zachycují zřejmě skládání z auta. Dodací podmínka byla číslo, za toto zřejmě transportní poškození neneseme vinu. Fotografie masivního rámu: nejedná se o vadu lakování, nýbrž o nepravidelnosti povrchu hutního materiálu, obrobení plochy nebylo předepsáno.“ 9. Z dodacího listu č. hodnota je patrné potvrzení převzetí spodního rámu č. v. číslo, když den 27. 3. 2024 není uveden, a z dodacího listu č. hodnota potvrzení převzetí C rámu č. v. číslo den 31. 3. 2024 též není uveden.

10. Dne 31. 3. 2024 žalobce vystavil fakturu č. hodnota na částku 71 995 Kč vč. DPH (59 500 Kč bez DPH) se splatností 21. 4. 2024, a to s odkazem na dodací list č. hodnota z 27. 3. 2024 a zakázku strojního obrábění a na dodací list č. hodnota ze dne 31. 3. 2024 a zakázku na strojní výrobu.

11. Z faktury ze dne 17. 7. 2024 je zřejmé, že ji vystavil žalobce žalovanému na částku 160 308,06 Kč s odkazem na dodací list č. hodnota ze dne 17. 7. 2024 a rám, svařenec 2x, lakování a strojní obrábění.

12. Z dodacího listu č. hodnota je zřejmé převzetí dne 19. 7. 2024 rámu a svařence a druhý svařenec byl předán bez určení data.

13. Soud měl k dispozici nabídku žalobce z 30. 5. 2024 č. hodnota za 122 486 Kč, objednávku ze 7. 6. 2024 dle této nabídky ze 3. 6. 2024, potvrzení objednávky ze dne 14. 6. 2024 č. hodnota (940134 1ST) na výrobu 3 svařenců za 212 338 Kč, dále doprovodný mail žalobce, který nesouhlasí s odmítnutím penále, a konečně potvrzení objednávky ze dne 12. 7. 2024 č. hodnota (940134 1ST) na výrobu 3 svařenců za 195 986 Kč, dále doprovodný mail žalobce, podle nějž cena je navýšena o hodnotu lakování.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 11. 2024 je zřejmé, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 62 378 Kč do 25. 11. 2024.

15. Z čestného prohlášení svědka tituly před jménem jméno FO ze dne 18. 7. 2025 soud zjistil, že vlastnoručně provedl lakování výrobků v rámci předmětné zakázky dle zadání objednatele, když lakování bylo provedeno v hale H5 stříkací pistolí. Výrobky nebyly natírány štětcem. U výrobků se nemohlo jednat o vadu lakování, nýbrž muselo jít o nepravidelnosti povrchu hutního materiálu, kdy obrobení ploch nebylo předepsáno. Výrobky byly řádně nalakovány a bez vad. Dne 17. 7. 2024 a 19. 7. 2024 byl svědek přítomen osobně odběru výrobků objednatelem, kdy s ohledem na nedostatek místa ve svém automobilu si objednatel dne 17. 7. 2024 odvezl jen 2 ze 3 objednaných výrobků a zbývající výrobek si odvezl až dne 19. 7. 2024. To bylo vyznačeno na vystavených dodacích listech. Současně byl objednatel jednou výrobky kontrolovat i před 17. 7. 2024, proto výrobky objednatel viděl třikrát a neměl žádné výhrady.

16. Z E-mailu ze dne 4. 6. 2024 je zřejmé, že žalobce nabídl zohlednění částky 8 243 Kč při příští zakázce, které sestává z částky 503 Kč (7 % z částky 50 000 Kč po dobu 2 měsíce, částky 3 600 Kč jako 2 x 1 800 Kč (změny ve výši 2 člověkohodin) 1 140 Kč (financování nové zakázky 40 dnů).

17. Soud měl k dispozici Fotografie, na nichž je mj. vidět šíře desky 40,04 a 2,79 a 42,96.

18. Z Potvrzení o slevě ze dne z 1. 9. 2024 je patrné, že žalovaný poskytl slevu 4 250 Kč v oblasti strojírenské činnosti a zprostředkování společnosti právnická osoba platnou do 31. 12. 2025.

19. Z E-mailu ze dne 19. 8. 2024 vyplývá, že žalovaný zasílá žalobci fotografie měření tloušťky materiálu na výrobku číslo, když z měření je evidentní, že při svařování nebyl obrobek dostatečně správně upevněn pro eliminaci tepelné deformace nebo byl předčasně vyjmut z přípravku. Pro dosažení předepsané tolerance obrobené plochy pak bylo nutné ubrat hodně materiálu na jedné straně a tímto jsou jednak narušeny vlastnosti výrobku a rovněž následná montáž musela být přizpůsobena odchylce. Předepsané rozměry svarů neodpovídají výkresové dokumentaci a tím je ovlivněn samotný svar a TOO a při montáži musela být zohledněna odchylka. Provozní zkouška bude provedena později s tím, že nejde o oficiální reklamaci, ale v případě takové reklamace nelze výrobek opravit a žalovaný by musel požadovat dodání výrobku na náklady žalobce.

20. Z E-mailu ze dne 7. 6. 2024 je zřejmé, že žalovaný informoval žalobce o upřesnění objednávky ze dne 3. 6. 2024 bez materiálu (122 486 Kč bez DPH) a o fakturaci ve 3 fakturách: 65 000 Kč + DPH nyní, 40 829 Kč + DPH při expedici a 81 657 Kč se splatností 40 dnů.

21. Z E-mailů ze dne 11. 6. 2024 vyplynulo, že dle žalovaného termín je dán 12. 7., a že za každý den zpoždění bude účtováno 6 105 Kč bez DPH jako 3% ceny zakázky, přičemž souhlasí, že písemně a odůvodněně může být termín posunut nebo rozdělen na každý kus jinak. Fakturace potvrzená 7. 6. platí, dále bude účtována částka 16 000 Kč jako rozdíl nabídky platné a nabízené a bude uhrazena až po vizuální kontrole každého svařence. Termín dodání svařenců (číslo, číslo a číslo dle objednávky ze 7. 6., doplněné objednávkou povrchové úpravy, se posouvá na 12. 7. 2024 a je platný a závazný pro svařence včetně finální povrchové úpravy (číslo), čímž reagoval žalovaný na doplnění nabídky žalobce o povrchové úpravy s tím, že dodání se prodlouží cca o týden a platební podmínky se proporcionálně změní, když v nabídce jsou původní částky.

22. Z E-mailu ze dne 12. 6. 2024 je patrné, že žalobce informuje žalovaného o tom, že by asi bylo lepší, aby žalovaný koupil výpalky sám, když je má již předjednané, čímž se ušetří čas a předejde se chybám, a hutní materiál by mohl jít přes žalobce, neboť musí udělat TPV (počty kusů, délky s uvažováním, kam svařence přijdou) a dotazuje se, zda jde o všechny položky z nabídky mimo výpalků.

23. Podle Nabídky ze dne 30. 5. 2024 k č. hodnota žalovaného byla označena dodávka číslo – materiál dodaný zákazníkem – obrábění, svařování, a to v hodnotě 32 836 Kč s termínem expedice 5. 7. 2024, dále dodávka číslo – materiál dodaný zákazníkem – obrábění, svařování, a to v hodnotě 13 950 Kč s termínem expedice 5. 7. 2024 a dodávka číslo – materiál dodaný zákazníkem – obrábění, obrábění, svařování, a to v hodnotě 75 700 Kč s termínem expedice 5. 7. 2024. Celková hodnota je 122 486 Kč. Splatnost je dána: „fa materiál – 65 000 Kč + DPH a fa 30% + DPH při expedici, doplň. fa spl. 40 dnů“.

24. Z emailu ze dne 8. 7. 2024 je patrné, že žalobce informoval žalovaného, že dojde k opožděnému dodání, když důvodem jsou zejména závady na obráběcích strojích. Žalovaný reagoval tak, že to je problém, protože žalovaný má domluvenou dopravu a povrchovou úpravu, ale kapacita dodavatele je vyhrazena pro tento týden při odsouhlaseném termínu dodání na 5. 7. pro výrobek číslo (materiál dodaný od něj) a 9.7. pro výrobky číslo a číslo. Žalovaný v důsledku zpoždění musí zrušit dopravu i lakování. Žalovaný žádá o řešení, např. návazné zajištění povrchové úpravy žalobcem, protože domluvený dodavatel této povrchové úpravy má kapacitu až srpen/září 2024 a zpoždění tak bude v řádu týdnů.

25. Z vyjádření žalovaného je zřejmé, že v důsledku reklamace a opravy na 1. zakázce a zpoždění na 2. zakázce dne 25. 3. dojde k jejich zohlednění žalobcem v budoucích zakázkách slevou v řádu do 10 000 Kč. Žalovaný však upřednostňuje zápočet vůči doplatku na fakturu č. hodnota, a to oprava zakázky 2202738 1 500 Kč bez DPH a náklady za zpoždění termínu 10 kalendářních dnů v nominální hodnotě hodnota% zakázky za den tj. 7 200 Kč bez DPH, tedy celkem 8 700 Kč bez DPH, přičemž zbývající částku 39 473 Kč bude žalovaným doplacen při potvrzení aktuální objednávky.

26. Podle Výpisů z účtu žalovaného došlo k provedení platby žalovaným 7 120 Kč za výpalky číslo dne 19. 6. 2024 a částky 78 650 Kč dne 1. 7. 2024 k VS: var. symbol.

27. Z Potvrzení o storno poplatku za objednané práce jméno FO ze dne 25. 8. 2025 je patrné, že objednávka žalovaného na lakování konstrukcí číslo, číslo a číslo ze dne 15. 6. 2024 byla stornována dne 9. 7. 2024, když storno poplatek činil 5 000 kč bez DPH.

28. Z Daňových dokladů je zřejmá částka 790,50 Kč 19. 7. 2024, 2 069,90 Kč 19. 7. 2024 a 1 000,90 Kč 17. 7. 2025 zaplacené u ČS adresa, právnická osoba 29. Z faktury právnická osoba z 18. 7. 2024 vystavené na právnická osoba je zřejmá částka za pronájem vozidla Ford Tranzit, RZ SPZ, od 18. 7. do 19. 7. 2024 ve výši 2 286,90 Kč.

30. Z faktury právnická osoba ze 17. 7. 2024 vystavené na tituly před jménem právnická osoba je zřejmá částka za pronájem vozidla Transporter, RZ SPZ dne 17. 7. 2024 ve výši 7 052 Kč.

31. Z výpovědi jméno FO je zřejmé, že ve společnosti žalobce je obchodním ředitelem asi 2 až 3 roky a popisoval dvě zakázky žalovaného, a to před rokem a asi půl roku před tím, přičemž šlo o výrobu a zpracování svařenců. Zakázky probíhaly standardně, a to objednávka, potvrzení objednávky, realizace zakázky a převzetí věci, když nejobtížnější je vždy fáze předcházející, týkající se vyjednávání o tom, co je objednáváno, protože jde o specifické požadavky a poměrně sofistikované výrobky. K předání věci došlo vždy za osobní účasti tituly před jménem právnická osoba i ředitele žalobce, dokonce proběhly dodací listy. Pokud jde o vady, byly uváděny nějaké termínové skluzy, ke kterým skutečně došlo, ale pokud jde o vyjasňování nějakých dalších okolností, tak bych odkázal na listiny. Pokud jde o první zakázku ohledně C rámu a spodního rámu, tak proběhla komunikace mezi svědkem a tituly před jménem právnická osoba, o nabídce investice do budoucí spolupráce v podobě slevy při další budoucí zakázce v rozsahu, který je popisován v korespondenci. Vytýkán byl pouze termínový skluz, nikoliv vady samotné realizace zakázky, přičemž důvody zpoždění u zakázek byla shoda okolností, neboť v létě zejména v důsledku spolupráce žalobce s osobami na IČO a dobu dovolených došlo ke zpoždění termínu. O případném uplatnění škody u pojišťovny v souvislosti se zakázkami žalovaného u žalobce není svědek informován, přičemž kdyby k tomu došlo, informován by s ohledem na jeho kompetence byl. Žalobce si byl vědom, že žalovaný není konečným zákazníkem, ale dokáže prodat výrobky žalobce poměrně renomovaným firmám. Standardním ujednáním žalobce je zákaz započítávání pohledávky proti pohledávkám zákazníků, a v druhé zakázce žalovaného byla „nestandardně“ odmítnuta i smluvní pokuta v důsledku způsobu dojednávání první zakázky. Pokud dojde na straně žalobce např. k závadě na stroji, pro kterou nelze dodržet termín, takovou okolnost často pojišťovna nezohlední jako škodu, ani ztrátu renomé a spolehlivosti žalobce. Pokud jde o vadu, která měla spočívat v nesprávném provedení povrchové úpravy, skutečně došlo k hrubostem na hutním výrobku, což však není způsobeno provedením té povrchové úpravy, ale samotným povrchem toho hutního výrobku, který se lakuje. Pokud jde o vadu v předepsaných rozměrech, tzn., že tvary neodpovídaly výkresům, tuto si účastníci vysvětlili a žalovaný na ní netrval. K vadě tloušťky materiálu svědek uvedl, že v obecné rovině ten původní materiál má nějaké tolerance přímosti a když se tyto sejdou s nějakými dalšími okolnostmi, může se stát v důsledku opracování, při kterém se změní podoba výrobku, že vlivem původního materiálu dojde k nějaké odchylce, která ale není dána činností žalobce, což není úplně výjimečné.

32. Z výpovědi tituly před jménem právnická osoba bylo zjištěno, že spolupráce proběhla na 3 zakázkách, přestože si byl žalovaný vědom rizik minulosti firmy žalobce, a poté skončila. Ve strojírenském oboru prakticky neexistuje písemné sepisování smluv, upřednostňuje se emailová, telefonická a osobní komunikace s tím, že objednávka je sepsána na základě nabídky a pozdějších změn a úprav, a sjednaná částka zpravidla odpovídá částce z objednávky, ale může být i odlišná v důsledku vzniku potřeby méněprací či víceprací, které schvalují účastníci smlouvy v průběhu realizace zakázky. Pokud dojde ke zpoždění zakázky, je to problém, přestože se počítá s termínovými rezervami, protože jednotlivé práce na sebe navazují, tzn. žalovaný objednal u žalobce strojní obrábění se ziskem cca desítek tisíc korun a dílo dále poskytl odběrateli, přičemž koncový zákazník byla právnická osoba a stroj je v současné době provozován v adresa. Pokud dojde k závadě na stroji, je to pojistná událost, kterou uhradí pojišťovna. Mezi účastníky došlo k tomu, že žalovaný si kupoval materiál sám a díky této investici prakticky nebylo možné od zakázky odstoupit, proto se v případě výskytu vad strany snažily odstranit je, buď ještě u žalobce, nebo je napravil žalovaný anebo se vyřešili při montáži u odběratele. Tyto vady se však většinou kompenzovaly v příštích zakázkách. Obdobné to bylo ohledně kompenzací se zpožděním, které především snižovalo spolehlivost dodavatele. Ohledně zakázky 1. a zakázky 2. si žalovaný nepamatuje podrobnosti, u 1. zakázky jméno FO dospěl k nějaké částce, kterou by mohl žalobce poskytnout jako slevu na příští zakázku, a u 2. zakázky sdělil žalobci, že pro případ zpoždění bude účtovat penalizaci, a to v „%“ z ceny zakázky a počtu dnů zpoždění, konkrétně byla 3 % uvedena v objednávce, kterou žalobce akceptoval, byl problém s odvozem, který proběhl na dvakrát, na což si musel půjčovat žalovaný dvě dodávky, nastal i problém s lakováním, na místo kterého byl proveden nátěr. Sleva 8 700 Kč poskytnuta žalovanému dosud nebyla, žalovaný platil 5 000 Kč lakýrníkovi na stornu a předpokládá, že slevu 4 250 Kč firma právnická osoba využila, opravy nátěru si na své náklady odstranil odběratel.

33. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že ohledně 1. zakázky došlo k potvrzení objednávky žalovaného žalobcem 15. 3. 2024 (odst. č. 6. odůvodnění shora) s termínem dodání 26. 3. 2024 a jednostranný zápočet objednatele proti pohledávce dodavatele není přípustný. Obě věci, tj. spodní rám a rám C byly předány žalobcem žalovanému (nejsou zřejmá data předání dne 27. 3. a 31. 3.) (odst. č. 9. odůvodnění shora). Žalobce vystavil fakturu 31. 3. 2024 na 71 995 Kč (odst. č. 10. odůvodnění shora). E-mailem ze dne 4. 6. 2024 uznal žalobce pohledávku 8 700 Kč vůči žalovanému (odst. č. 7., č. 16. a 25. odůvodnění shora). Dne 14. 8. 2024 vystavil žalovaný žalobci fakturu na 10 527 Kč za reklamaci a opravu (odst. č. 5. odůvodnění shora). Ohledně 2. zakázky bylo prokázáno, že objednávka dle nabídky z 3. 6. 2024 (30. 5. 2024) byly potvrzena dne 14. 6. 2024 na výrobu 3 svařenců, která byla upravena a definitivně potvrzená 12. 7. 2024 (odst. č. 13., 20. a 21. odůvodnění shora), přestože původní termín expedice byl sjednán na 5. 7. 2024 a následně posunut na 9. 7. 2024 (odst. č. 23. a č. 24. odůvodnění shora). V důsledku posunutí termínu dodání díla na 12. 7. 2024 došlo ke zrušení dopravy a lakování žalovaným, přičemž žalovaný doložil storno poplatek za lakování 5 000 Kč, poskytnutí slevy zákazníkovi na částku 4 250 Kč a náklady na zajištění dopravy ve výši 2 287 Kč a 7 052 Kč (odst. č. 18., č. 27. až č. 30. odůvodnění shora). Žalobce předal žalovanému 2 svařence 19. 7. 2024 a jeden svařenec dne 17. 7. 2024 (odst. č. 12. a 15. odůvodnění shora). Žalobce vystavil fakturu 17. 7. 2024 na 160 308,06 Kč za rám, dva svařence a lakování (odst. č. 11. odůvodnění shora) a žalovaný vystavil fakturu 13. 8. 2024 na 51 851 Kč za zpoždění dodávky a nesprávnou konkrétní úpravu na zakázce (odst. č. 5. odůvodnění shora). Žalobce dne 15. 8. 2024 reagoval na vady díla popsané žalovaným v emailové komunikaci zejména ze dne 21. 8. 2024 spočívající v nesprávném obrobení svařenců, pokud jde o jejich tloušťku a způsob povrchové úpravy, kterou byl nátěr namísto lakování (odst. č. 3., 17., 19. odůvodnění shora) tak, že je neuznává (odst. č. 8. odůvodnění shora), přičemž důvody tohoto neuznání popsal svědek jméno FO (odst. č. 31. odůvodnění shora). Z čestného prohlášení tituly před jménem jméno FO vyplynulo, že provedl lakování, nikoliv nátěr (odst. č. 15. odůvodnění shora). tituly před jménem právnická osoba vypověděl mj., že u zakázek se počítá s termínovými rezervami, a že v případě výskytu vad se strany snaží je odstranit, buď ještě u zhotovitele, nebo je napraví objednatel anebo se vyřeší při montáži u koncového odběratele, tyto vady se však většinou kompenzují v příštích zakázkách. (odst. č. 32. odůvodnění shora). Soud měl k dispozici emailovou komunikaci za dobu od 4/2024 do 7/2024 mezi účastníky (odst. č. 3., 4. a 22. odůvodnění shora). Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu dne 12. 11. 2024 (odst. č. 14. odůvodnění shora). Na 1. i 2. zakázku žalovaný zaplatil žalobci částečně (odst. č. 26. odůvodnění shora). Za účastníky komunikovali podmínky objednávky, průběh zakázek a vady díla tituly před jménem právnická osoba a jméno FO, přičemž způsob komunikace byl osobní, telefonický či prostřednictvím emailů.

34. Žalovaný byl poučen dle § 118a o.s.ř. při jednání dne 2. 10. 2025, avšak lhůta k doplnění tvrzení a důkazů mu byla zamítnuta, neboť byl písemně vyzván k doplnění obdobných tvrzení a důkazních návrhů písemně před konáním tohoto jednání a byla mu poskytnuta lhůta 45 dnů. Soud zamítl důkaz znaleckým posudkem ke zjišťování vad díla, když tento byl nadbytečným s ohledem na závěr soudu, že vady vytýkány nebyly, a i v případě, že by vytýkány byly, tak by byly již odstraněny objednatelem či koncovým zákazníkem, jak je popsáno výše.

35. Soud má za to, že provedeným dokazováním byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo strojní obrábění, a to C rám č.v. číslo a spodní rám č.v. číslo (dále též jen „1. zakázka“). Toto dílo mělo být předáno žalovanému do 26. 3. 2024, fakticky k němu došlo dne 27. 3. 2024 a dne 31. 3. 2024. Pokud jde tedy o tuto 1. zakázku, byla dle žalovaného dodána po sjednaném termínu dodání, kterým byl den 26. 3. 2024, a to dne 27. 3. 2024 a dne 31. 3. 2024, proto vystavil fakturu dne 14. 8. 2024 na částku 10 527 Kč, tj. 8 700 Kč s DPH za reklamaci a opravu dle mailu ze 4. 6. 2024, jehož obsahem je však pouze nabídka slevy při příští zakázce v důsledku zpoždění dodání díla při 1. zakázce. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by došlo k předání díla dne 27. 3. 2024 a dne 31. 3. 2024, soud však vycházel z tvrzení žalobce, že v tyto dny bylo dílo žalovanému předáno. Z dokazování vyplynulo, že mezi účastníky došlo k emailové komunikaci, jejímž obsahem však nebyly konkrétní vady díla ani přesně specifikované zpoždění dodání díla, a z dokazování vyplynulo, že účastníci neměli sjednánu sankci za opoždění s dodáním díla ani smluvní pokutu pro případ porušení povinnosti ze smlouvy. Z uvedeného lze dovodit, že žalovaný nevytkl konkrétní vady díla žalobci z 1. zakázky a nebylo tak možné dovodit vznik odpovědnosti za vady díla na straně žalobce ve smyslu § 2615 a násl. o. z. Navíc sám tituly před jménem právnická osoba popsal, že v případě výskytu vad se strany snaží je odstranit, buď ještě u zhotovitele, nebo je napraví objednatel anebo se vyřeší při montáži u koncového odběratele, většinou se však kompenzují v příštích zakázkách. Obdobně nebylo možné dovodit, že žalobce se zavázal zaplatit žalovanému částku 8 700 Kč, když šlo o nabídku řešení vzniklé situace, zohlednitelnou však až při příští zakázce. I pokud by soud za uplatnění vad díla z 1. zakázky považoval fakturu žalovaného na částku 10 527 Kč ze 14. 8. 2024 (8 700 Kč spolu s DPH), pak by nešlo o uplatnění vad bez zbytečného odkladu ve smyslu § 2618 o. z., když navíc v této době již účastníci realizovali další dílo, a to z 2. zakázky. Soud tak shledal důvodným nárok žalobce na zaplacení částky 10 527 Kč, neboť nemohl dovodit ani vznik škody dle § 2894 a násl. o. z. žalovanému v důsledku porušení povinností žalobce ze smlouvy dle § 2913 o. z. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10 527 Kč, a protože v dané věci jde o vzájemný závazek podnikatelů, soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 1963 a násl., především § 1972 a § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dlužné částky, proto je důvodným i úrok z prodlení dle § 1972 o. z. v zákonné výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku shora.

36. Pokud jde o 2. zakázku mezi účastníky, soud má za prokázané, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem žalobce strojní obrábění, a to rám č.v. číslo, svařenec č.v. číslo a svařenec č.v. číslo (dále též jen „2. zakázka“). Toto dílo mělo být předáno žalovanému do 12. 7. 2024, fakticky k předání díla došlo dne 17. 7. 2024 a dne 19. 7. 2024. Z dokazování dále vyplynulo, že účastníci neměli sjednánu sankci za opoždění s dodáním díla ani smluvní pokutu pro případ porušení povinnosti ze smlouvy. Ohledně této 2. zakázky soud z obsáhlé emailové komunikace dovodil, že žalovaný požadoval vysvětlení po žalobci, jak bylo dílo v podobě 2. zakázky realizováno, jak vyplývá z emailu ze dne 19. 8. 2024, ale především ze dne 21. 8. 2024. Tyto skutečnosti však nelze považovat za vady díla, které by žalovaný vytkl žalobci dle § 2615 o. z., neboť z emailu ze dne 23. 8. 2024 je jednoznačně sděleno žalovaným žalobci, že „nebude ... řešit reklamaci, kterou ... ještě nepodali.“, žalovaný tak vady díla neuplatnil, navíc fakturu na částku 51 851 Kč vystavil žalovaný žalobci již 13. 8. 2024, tj. před emailovou komunikací ze dne 19. 8. 2024 a 21. 8. 2024, a předmětem faktury byly „náklady spojené se zpožděním dodávky a nesprávným provedením povrchové úpravy na zakázce dle nabídky č. hodnota ze dne 30. 5. 2024 a navazující objednávky č. hodnota ze dne 7. 6. 2024“, což nelze považovat za dostatečně konkrétní specifikaci vad díla. Na druhou stranu bylo prokázáno, že v důsledku posunutí termínu dodání díla dne 9. 7. 2024, jež oznámil žalobce žalovanému 8. 7. 2024, vznikla žalovanému škoda dle § 2894 a násl. o. z., konkrétně dle § 2913 o. z., a to porušením smluvní povinnosti dodat dílo řádně a včas, tj. ve sjednaném termínu 12. 7. 2024, nikoliv 17. 7. 2024, ve výši 5 000 Kč, kterou musel žalovaný zaplatit jako storno poplatek lakýrníkovi, slevy koncovému zákazníkovi ve výši 4 250 Kč a dopravy ve výši 3 077 Kč. Celková výše škody tak činí 12 327 Kč. Přestože žalobce si vymínil v potvrzení objednávky a faktuře, že započtení na fakturu ani smluvní pokutu nepřipouští, soud má za to, že v s ohledem na prokázání vzniku škody na straně žalovaného v důsledku porušení povinností žalobce, a to nutností odmítnout objednané lakování a dopravu a poskytnutí slevy koncovému zákazníkovi, tuto pohledávku stejného, tj. peněžitého plnění, lze započíst dle § 1982 o. z. proti pohledávce žalobce. Obdobně lze započíst proti pohledávce žalobce dle § 1982 o. z. i částku 8 700 Kč s DPH tj. 10 527 Kč, kterou uznal žalobce jako zohlednitelnou částku slevy z 1. zakázky, když zakázka 2. je příští zakázkou účastníků. Soud tak shledal důvodným nárok žalobce na zaplacení částky 30 823,92 Kč (51 850,92 Kč – 12 327 Kč – 8 700 Kč), a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 30 823,92 Kč, jak je patrné z výroku I. rozsudku shora, a protože žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dlužné částky, je důvodným i úrok z prodlení dle § 1972 o. z. v zákonné výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku shora. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl, jak je zřejmé z výroku II. rozsudku shora, přičemž přestože jde v dané věci o vzájemný závazek podnikatelů, soud nepřiznal žalobci i právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 1963 a násl., především § 1972 a § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění ve vztahu k 2. zakázce.

37. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 34 % (67% x 33 %), tj. 19 509,67 Kč, když náklady činí v celkové výši 57 381,36 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 3 620 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 10 úkonů právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání žaloby (návrhu na vydání EPR) dne 11. 12. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis vyjádření dne 20. 1. 2025, repliky k odporu dne 10. 4. 2025, vyjádření dne 4. 6. 2025, návrh důkazů dne 18. 7. 2025 a závěrečný písemný návrh ze dne 30. 10. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis výzvy dne 12. 11. 2024 dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a účast na jednání soudu dne 24. 7. 2025 a dne 2. 10. 2025 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále v cestovném z adresa a zpět na jednání dne 24. 7. 2025 a 2. 10. 2025 vozidlem tov. zn. Seat Ibiza, RZ SPZ se spotřebou benzinu Natural 95 (35,80 Kč/l) ve výši 5,2 l/100 km a paušální náhradě 5,80 Kč/km v celkové výši 2 505,60 Kč podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a § 157 odst. 4 písm. b) zák. práce v platném znění, v náhradě za promeškaný čas za 2x6 půlhodin po 150 Kč podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a ve 3 režijních paušálech po 300 Kč a 7 režijních paušálech po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21%ní DPH podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 496 Kč podle položky 1 sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění (výrok III. odůvodnění shora). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.