12 C 58/2023

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 83 430,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 83 430,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 83 430,06 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20 616,80 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 83 430,06 Kč s odůvodněním, že žalobce jako dodavatele uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [adresa] [číslo], [PSČ] [obec], jako prodejcem dne 1. 7. 2017 smlouvu o způsobu podpory prodeje, jejímž předmětem je úprava podmínek a vztahů smluvních stran při podpoře prodeje nápojů z distribučního programu dodavatele, tj. zboží (nealkoholické nápoje). V čl. Bonus přílohy č. 1 obchodních podmínek se žalobce zavázal poskytovat společnosti [právnická osoba] bonus ve výši 24 % z kupní ceny zboží odebíraného ve sledovaném období. Nárok na bonus, který vznikl za sledované období byl vyúčtován oproti poskytnuté záloze. V souladu s čl. Záloha na bonus přílohy č. 1 obchodních podmínek žalobce poskytl bezhotovostním převodem na účet společnosti [právnická osoba] zálohu ve výši 200 000 Kč. V odst. 2 čl. Záloha na bonus přílohy č. 1 se smluvní strany dohodly, že po uplynutí každého sledovaného období provedou kontrolu čerpání zálohy. Pokud společnosti [právnická osoba] nevznikne za uplynulé období nárok na bonus alespoň ve výši odpovídající čtvrtletní záloze, je žalobce oprávněn požadovat vrácení nevyčerpané části zálohy ve výši odpovídající rozdílu mezi čtvrtletní zálohou a výší skutečně vzniklého nároku na bonus za sledované období, a to na základě faktury se splatností 10 dnů ode dne vystavení. Dle čl. 6 smlouvy byla tato uzavřena na dobu 5 let ode dne 1. 7. 2017. Pro případ ukončení smlouvy před uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, si smluvní strany v odst. 3 čl. Záloha na bonus přílohy č. 1 sjednaly, že pokud před ukončením smlouvy společnosti [právnická osoba] nevznikne nárok na bonus ve výši odpovídající poskytnuté záloze, zavazuje se žalobci vrátit částku odpovídající výši nevyčerpané, resp. nevyúčtované zálohy, a to do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy. Žalovaný, jakožto ručitel, v čl. Ručitelské prohlášení přílohy č. 1 prohlásil, že jako fyzická osoba neodvolatelně, bezvýhradně a osobně ručí za veškeré finanční závazky společnosti [právnická osoba] vůči žalobci vyplývající ze smlouvy a zavázal se žalobci zaplatit na první výzvu, bez prodlení a výhrad, dlužnou částku, včetně příslušných úroků, s jejímž placením bude společnost [právnická osoba] v prodlení. Žalobce odstoupil od smlouvy přípisem ze dne 10. 8. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že se odstoupení od smlouvy společnosti [právnická osoba] nepodařilo doručit a zásilka byla dne [datum] vrácena žalobci, skončila účinnost smlouvy v souladu s čl. 6 smlouvy dne 16. 9. 2021. Žalobce na částku odpovídající výši nevyčerpané, resp. nevyúčtované zálohy na bonus, vystavil v souladu odst. 3 čl. Záloha na bonus přílohy č. 1 dne 1. 9. 2021 fakturu č. 1803340275 na částku ve výši 83 430,06 Kč splatnou dne 1. 10. 2021 [právnická osoba] ani žalovaný však dlužnou částku řádně a včas neuhradili, a to ani na základě výzev k úhradě ze dne 1. 10. 2021 a 2. 9. 2022. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou částky ve výši 83 430,06 Kč na straně žalovaného vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení. Nadto žalobci vznikl nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a zjistil následující skutkový stav.

3. Ze smlouvy o způsobu podpory prodeje ze dne 1. 7. 2017 včetně přílohy č. 1 – Obchodní podmínky bylo zjištěno, že mezi žalobcem a společností [právnická osoba] (dále také„ prodejce“) byla dne 1. 7. 2017 uzavřena smlouva o způsobu podpory prodeje, jejímž předmětem je úprava podmínek a vztahů smluvních stran při podpoře prodeje nápojů z distribučního programu dodavatele („ Zboží“). Smlouva byla sjednána na dobu 5 let. V souladu s čl. 5 2 písm. a) smlouvy je žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy s okamžitou účinností v případě, že u společnosti [právnická osoba] dojde k podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení. Součástí smlouvy je příloha č. 1 – Obchodní podmínky, ve které je ujednání v čl. Bonus odst. 1, že žalobce bude po dobu účinnosti smlouvy poskytovat společnosti [právnická osoba] bonus ve výši 24 % z kupní ceny odebraného zboží ve sledovaném období a zaplaceného žalobci. V odst. 2 bylo ujednáno, že bonus bude placen na základě opravného daňového dokladu vystaveného po uplynutí sledovaného období, a to do 30 dnů od data doručení dobropisu prodejci. Dle čl. Záloha na bonus/y odst. 1. a 2. je na bonus poskytnuta záloha ve výši 200 000 Kč, ze které budou reálně získané bonusy odečítány. Pokud za dané čtvrtletí nevznikne nárok na vyplacení bonusu ve výši odpovídající čtvrtletní záloze, je prodejce povinen odpovídající část zálohy vrátit, a to na základě faktury žalobce se splatností 10 dnů ode dne vystavení. Dle odst. 3 je prodejce povinen vrátit žalobci částku odpovídající výši nevyčerpané, resp. nevyúčtované zálohy, dojde-li k ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby, a to do 30 dnů od ukončení smlouvy. Součástí přílohy [číslo] je i ručitelské prohlášení žalovaného, který při uzavírání smlouvy zastupoval prodejce jako jednatel, ve kterém prohlásil, že neodvolatelně, bezvýhradně a osobně ručí za veškeré finanční závazky prodejce vůči žalobci vyplývající ze smlouvy a zavazuje se žalobci zaplatit na první výzvu, bez prodlení a výhrad.

4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 2021 č. j. [insolvenční spisová značka] bylo rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek dlužníka [právnická osoba] Účinky rozhodnutí nastaly dne 8. 7. 2021. Na základě usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 7. 2022 č. j. [insolvenční spisová značka] bylo rozhodnuto o zrušení konkursu z důvodu, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující a že se [právnická osoba] restaurant s.r.o. vymazává ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o výmazu společnosti z obchodního rejstříku. K výmazu společnosti z obchodního rejstříku došlo dne 10. 1. 2023.

5. Ze zálohové faktury č. 2017012 vystavené dne 1. 7. 2017 ve spojení s potvrzením o platbě ze dne 30. 8. 2017 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyfakturovala žalobci zálohu na bonus dle smlouvy ze dne 1. 7. 2017 v celkové částce 200 000 Kč se splatností dne 31. 7. 2017. Žalobce částku ve výši 200 000 Kč převedl společnosti bezhotovostním převodem.

6. Z odstoupení od smlouvy o způsobu podpory prodeje uzavřené dne 1. 7. 2017 včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od předmětné smlouvy z důvodu insolvenčního řízení společnosti [právnická osoba] Společnost byla upozorněna na to, že jí ze strany žalobce bude zaslána faktura na případnou nevyčerpanou část zálohy.

7. Z faktury č. 1803340275 vystavené dne 1. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval společnosti [právnická osoba] částku 83 430,06 Kč se splatností dne 1. 10. 2021 8. Z výzvy ručiteli k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 9. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 2. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl jako ručitel vyzván k neprodlené úhradě dluhu ve výši 91 413 Kč vzniklého společnosti [právnická osoba] z titulu smlouvy o způsobu podpory prodeje ze dne 1. 7. 2017.

9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

11. Podle § 2018 odst. 1 věta prvá o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

12. Podle § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

13. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobcem a společností [právnická osoba] byla dne 1. 7. 2017 uzavřena inominátní smlouva ve smyslu § 1746 o. z., přičemž za všechny závazky z této smlouvy žalovaný převzal ve smyslu § 2018 o. z. ručení svým bezpodmínečným ručitelským prohlášením, které bylo součástí uzavřené smlouvy o způsobu podpory prodeje. Na základě předmětné smlouvy žalobce poskytl společnosti [právnická osoba] zálohu na bonus ve výši 200 000 Kč. V souladu se smlouvou byl žalobce povinen poskytovat společnosti [právnická osoba] bonus ve výši 24 % z kupní ceny na zboží odebrané ve sledovaném období. Nárok na bonus, který vznikl za sledované období byl vyúčtován oproti poskytnuté záloze opravným daňovým dokladem vystaveným žalobcem po uplynutí sledovaného období. [právnická osoba] se zavázala nevyčerpanou část poskytnuté zálohy vrátit žalobci, a to do 30 dnů od ukončení smlouvy. Žalobce od smlouvy platně odstoupil dopisem ze dne 10. 8. 202, který byl společnosti odeslán téhož dne, a to v souladu s čl. 5 a 5.2 písm. a) smlouvy. Fakturou č. 1803340275 ze dne 1. 9. 2021 žalobce vyúčtoval nevyčerpanou zálohu na bonus na částku 83 430,06 Kč se splatností dne 1. 10. 2021 [právnická osoba] ani žalovaný částku 83 430,06 Kč neuhradili řádně a včas, a proto je žalobce oprávněn se domáhat splnění závazku po žalovaném jakožto ručiteli, který ve smlouvě o způsobu podpory prodeje ze dne 1. 7. 2017 prohlásil, že neodvolatelně, bezvýhradně a osobně ručí za finanční závazky společnosti [právnická osoba] vyplývající ze smlouvy. Žalovaný přes výzvu žalobce ničeho neuhradil.

14. Soud proto žalobě vyhověl jako zcela důvodné a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 83 430,66 Kč z titulu ručení podle § 2018 o.z. Dále žalobci přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

15. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný a má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří odměna advokáta ve výši 13 380 Kč, a to za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) se sazbou po 4 460 Kč podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 338 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 20 616,80 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.