12 C 62/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 480 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 1 480 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR- Okresnímu soudu v Písku soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení 1 480 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne 22. 5. 2020 řídila od [územní celek] směrem na [obec] automobil značky Hyundai Lantra Coupe, [registrační značka], ačkoli byla pod vlivem návykové látky. Žalovaná byla příslušníky Policie ČR převezena služebním vozidlem k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Znaleckým posudkem byla v krevním séru žalované stanovena koncentrace metamfetaminu 657 ng/ml. Převoz žalované do zdravotnického zařízení si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [obec] – [obec] - [obec], když služební vozidlo ujelo 50 km a cestovní výlohy byly vyčísleny dle údajů z technického průkazu vozidla na částku 316 Kč. Za odebrání vzorku žalované hradila Policie ČR [nemocnice], a.s. na základě faktury č. [číslo] ze dne 14. 6. 2020 částku 718 Kč a za rozbor tohoto vzorku [nemocnice], a.s. na základě faktury [číslo] ze dne 9. 6. 2020 částku 446 Kč Celkem náklady činily 1 480 Kč, které uplatňuje podle § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná dlužnou částku přes písemnou upomínku žalobce nezaplatila.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 4. 5. 2022 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobce se z jednání omluvil, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).

3. Z úředního záznamu ze dne 22. 5. 2020 ve spojení se záznamem o sdělení podezření ze dne 30. 6. 2020 vyplývá, že žalovaná dne 21. 5. 2020 řídila osobní vozidlo [registrační značka] a Policií ČR u ní bylo provedeno pozitivní vyšetření na přítomnost omamných a psychotropních látek pomocí testu DrugWipe 5 Sp. Z listiny nazvané protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ve spojení se žádostí o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne 22. 5. 2020, vyšetřením: Záchyt návykových látek v moči – výsledek pozitivní, protokolem o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku a technickým průkazem vozidla [registrační značka] je zřejmé, že žalovaná byla převezena Policií ČR do [nemocnice], kde jí bylo provedeno lékařské vyšetření a odběr krve a moči. Žalobce vyčíslil náklady za použití služebního vozidla dne 22. 5. 2020 na částku 316 Kč dle údajů z technického průkazu vozidla. Z faktury [číslo] ze dne 9. 6. 2020 ve spojení fakturou č. [číslo] ze dne 14. 6. 2020, výpisem z účtu ze dne 19. 6. 2020 a 7. 7. 2020 vyplývá, že [nemocnice] vyúčtovala žalobci za vyšetření žalované na jiné návykové látky částku 717,60 Kč a [nemocnice] vyúčtovala žalobci za vyšetření celkem částku 12 058,20 Kč, když toto žalobce uhradil. Dle výzvy k zaplacení 1 480 Kč ve spojení s dodejkou žalobce vyzval žalovanou k zaplacení celkem 1 480 Kč do 15 dnů ode dne doručení výzvy, která byla žalované doručena dne 7. 6. 2021.

4. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 1 480 Kč podle § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří náhrada hotových výdajů žalobce za 2 úkony po 100 Kč (návrh ve věci samé a výzva k plnění) podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. Celkem náklady řízení žalobce činí 200 Kč.

6. O povinnosti žalované uhradit státu soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobce, který byl od placení soudního poplatku osvobozen, byl ve věci zcela úspěšný a poplatková povinnost proto přešla na žalovanou. Podle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatku činí soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení 1 000 Kč. Žalované byla proto uložena povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Písku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.