12 C 64/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobce: Město právnická osoba , IČO IČO sídlem Jméno žalobce adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, , první kategorie v domě čp. , číslo, na , adresa, sestávajícího z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství, a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 300 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 11. 2. 2025 domáhal vůči žalované vyklizení bytu č. , hodnota, nacházejícího se v domě č. p. , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. st. , číslo, v k. ú. , adresa, zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, . Podanou žalobu odůvodnil tím, že na základě rozhodnutí Rady města , název města, ze dne 6. 6. 2024 a následně na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 14. 6. 2024 se žalovaná stala nájemcem uvedeného bytu, a to na dobu určitou, do 21. 12. 2024. Přestože doba nájmu již uplynula, žalovaná nadále užívá předmětný byt bez právního důvodu. Žalobce poslal žalované dne 15. 1. 2025 předžalobní upomínku, žalovaná však dosud předmětný byt nevyklidila a nepředala jej pronajímateli.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému dne 29. 5. 2025 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli byla řádně předvolána postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalované postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění.

4. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného ke dni 4. 2. 2025 bylo zjištěno, že vlastníkem jednotky č. , číslo, v budově č. p. , číslo, , která je zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a město , adresa, , je žalobce.

5. Ze Smlouvy o nájmu uzavřené dne 14. 6. 2024 mezi žalobcem jako pronajímatelem (zastoupeným , právnická osoba, ) a žalovanou jako nájemcem je zjištěno, že dne 14. 6. 2024 byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím v budově č. p. , adresa, , do nájmu žalované, a to na dobu určitou do 31. 12. 2024.

6. V protokolu o převzetí bytu ze dne 14. 6. 2024 je jako uživatel předmětného bytu uvedená žalovaná.

7. Z výzvy k vyklizení a předžalobní výzvy ze dne 15. 1. 2025 ve spojení s dodejkami bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalované k neprodlenému vyklizení a předání předmětného bytu. Zásilka byla žalované doručena dne 20. 1. 2025.

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá pronajímateli byt v den, kdy nájem končí.

10. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Po provedeném dokazováním dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. Žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne 14. 6. 2024 nájemcem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce. Nájemní vztah byl smluvně sjednán na dobu určitou, a to do 31. 12. 2024. K tomuto dni žalované zaniklo právo nájmu, žalovaná měla byt vyklidit, a jestliže tak neučinila, užívá nadále byt bez právního důvodu. Žalobce proto vyzval žalovanou k vyklizení bytu, a to výzvou ze dne 15. 1. 2025, která byla žalované doručena dne 20. 1. 2025. Na základě uvedeného shledal soud žalobu jako důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to v souladu s § 2292 o. z. ve spojení s § 1040 odst. 1 o. z.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhrada hotových výdajů žalobce za 1 úkon (návrh ve věci samé) podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. Celkem náklady řízení žalobce činí 5 300 Kč.