12 C 67/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 357 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 357 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 10. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 200 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Písku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení 357 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 29. 1. 2020 řídil na ulici [ulice] v obci [obec] automobil značky BMW 330, [registrační značka], ačkoli byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl příslušníky [státní instituce] převezen služebním vozidlem k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Znaleckým posudkem byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace metamfetaminu 464 ng/ml. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [ulice] ([obec]) – K. [příjmení] ([obec]), když služební vozidlo ujelo 3 km a cestovní výlohy byly vyčísleny dle údajů z technického průkazu vozidla na částku 20 Kč. Za vyšetření žalovaného hradila [stát. instituce] [nemocnice], a.s. na základě faktury [číslo] ze dne 14. 4. 2020 částku 337 Kč Celkem náklady činily 357 Kč, které uplatňuje podle § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný dlužnou částku přes písemnou upomínku žalobce nezaplatil.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 2. 6. 2022 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobce se z jednání omluvil, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).

3. Z úředního záznamu ze dne 29. 1. 2020 vyplývá, že žalovaný dne 29. 1. 2020 řídil osobní vozidlo [registrační značka] a [stát. instituce] u něj bylo provedeno pozitivní vyšetření na přítomnost omamných a psychotropních látek pomocí testu DrugWipe 5 Sp. Z listiny nazvané protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ve spojení s technickým průkazem vozidla [registrační značka] a žádostí o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne 29. 1. 2020 a znaleckým posudkem v oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie [číslo] ze dne 1. 3. 2020, je zřejmé, že žalovaný byla převezena [stát. instituce] do [nemocnice], kde mu bylo provedeno lékařské vyšetření a odběr krve, ve které byla potvrzena přítomnost metamfetaminu (koncentrace 464 ng/ml) a amfetaminu. Žalobce vyčíslil náklady za použití služebního vozidla dne 5. 5. 2021 na částku 20 Kč dle údajů z technického průkazu vozidla. Z faktury [číslo] ze dne 14. 4. 2020 ve spojení s rozúčtováním faktury za zdravotní výkony – příloha k platebnímu poukazu vyplývá, že [nemocnice] vyúčtovala žalobci za lékařské výkony provedené na vyžádání žalobce částku 2 416,15 Kč, přičemž částka 336,95 Kč odpovídá nákladu za vyšetření žalovaného. Z výpisu z účtu ze dne 13. 5. 2020 bylo zjištěno, ž žalobce částku 2 416,16 Kč uhradil. Výzvou k zaplacení 357 Kč ve spojení s dodejkou žalobce vyzval žalovaného k zaplacení celkem 357 Kč do 15 dnů ode dne doručení výzvy, která byla žalovanému vložena do schránky dne 25. 5. 2021.

4. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 357 Kč podle § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří náhrada hotových výdajů žalobce za 2 úkony po 100 Kč (návrh ve věci samé a výzva k plnění) podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. Celkem náklady řízení žalobce činí 200 Kč.

6. O povinnosti žalovaného uhradit státu soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobce, který byl od placení soudního poplatku osvobozen, byl ve věci zcela úspěšný a poplatková povinnost proto přešla na žalovaného. Podle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatku činí soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení 1 000 Kč. Žalovanému byla proto uložena povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Písku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.