12 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice bytem Adresa opatrovnice o zaplacení 12 898,90 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba žalobce proti žalovanému o zaplacení částky 12 898,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 898,90 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 12 898,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny na odběrné místo žalovaného, tj. na adresu adresa a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobci platby řádně a včas platby dle zaslaných vyúčtování. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. hodnota, splatnou dne 3. 5. 2023 na částku 33 059,68 Kč. Žalovaný na fakturu uhradil pouze částku 20 160,78 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak tento již ničeho neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud nařídil jednání na den 2. 5. 2025. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“).

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dne 24. 8. 2022 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému dodávku elektřiny a sdružených služeb na adresu odběrného místa adresa a žalovaný se zavázal žalobci uhradit elektřinu dodanou žalobcem.

4. Z vyúčtování za elektřinu č. hodnota za období od 30. 9. 2022 do 5. 4. 2023 se splatností dne 3. 5. 2023 plyne, že žalobce vyúčtoval žalovanému elektřinu za výše uvedené období v částce 33 059,68 Kč.

5. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 2. 4. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 3. 4. 2024 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 20. 3. 2019 sp. zn. 3 P a Nc 29/2019, který nabyl právní moci dne 10. 5. 2019, vyplývá, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou záležitostí týkající se vzniku a zániku manželství, pořízení pro případ smrti nebo prohlášení o vydědění a jejich odvolání.

7. Dle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti v nejvyšší možné míře, kdy může jednat pouze ve vyjmenovaných záležitostech. Uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do této kategorie nespadá. Soud proto věc uzavřel tak, že žalovaný nebyl způsobilý uzavřít smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, neboť se nejedná o vyjmenovanou záležitost.

8. Soud ze skutkového stavu dovodil, že žalovaný v době uzavření smlouvy nebyl schopen ani jednoduchého právního jednání, když měl být zastoupen opatrovníkem, neboť rozhodnutí o omezení svéprávnosti žalovaného a o ustanovení opatrovníka nabylo právní moci dne 10. 5. 2019. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný nebyl způsobilým k právním úkonům v době vzniku pohledávky žalobce za žalovaným, nebylo tak možné žalobě vyhovět, když jednání osoby omezené ve svéprávnosti je neplatné ve smyslu § 581 o. z. a soud proto žalobu zamítl, jak je zřejmé z výroku I. rozsudku shora.

9. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému jako úspěšnému ve věci dle § 142 o. s. ř. žádné náklady nevznikly. (výrok II. rozsudku shora) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.