12 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice bytem Adresa opatrovnice o zaplacení 12 898,90 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba žalobce proti žalovanému o zaplacení částky 12 898,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 898,90 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 12 898,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny na odběrné místo žalovaného, tj. na adresu , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobci platby řádně a včas platby dle zaslaných vyúčtování. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 3. 5. 2023 na částku 33 059,68 Kč. Žalovaný na fakturu uhradil pouze částku 20 160,78 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak tento již ničeho neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud nařídil jednání na den 2. 5. 2025. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“).

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dne 24. 8. 2022 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému dodávku elektřiny a sdružených služeb na adresu odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal žalobci uhradit elektřinu dodanou žalobcem.

4. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, za období od 30. 9. 2022 do 5. 4. 2023 se splatností dne 3. 5. 2023 plyne, že žalobce vyúčtoval žalovanému elektřinu za výše uvedené období v částce 33 059,68 Kč.

5. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 2. 4. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 3. 4. 2024 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 20. 3. 2019 sp. zn. 3 P a Nc 29/2019, který nabyl právní moci dne 10. 5. 2019, vyplývá, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou záležitostí týkající se vzniku a zániku manželství, pořízení pro případ smrti nebo prohlášení o vydědění a jejich odvolání.

7. Dle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti v nejvyšší možné míře, kdy může jednat pouze ve vyjmenovaných záležitostech. Uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do této kategorie nespadá. Soud proto věc uzavřel tak, že žalovaný nebyl způsobilý uzavřít smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, neboť se nejedná o vyjmenovanou záležitost.

8. Soud ze skutkového stavu dovodil, že žalovaný v době uzavření smlouvy nebyl schopen ani jednoduchého právního jednání, když měl být zastoupen opatrovníkem, neboť rozhodnutí o omezení svéprávnosti žalovaného a o ustanovení opatrovníka nabylo právní moci dne 10. 5. 2019. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný nebyl způsobilým k právním úkonům v době vzniku pohledávky žalobce za žalovaným, nebylo tak možné žalobě vyhovět, když jednání osoby omezené ve svéprávnosti je neplatné ve smyslu § 581 o. z. a soud proto žalobu zamítl, jak je zřejmé z výroku I. rozsudku shora.

9. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému jako úspěšnému ve věci dle § 142 o. s. ř. žádné náklady nevznikly. (výrok II. rozsudku shora)