12 C 84/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupené advokátem: Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , IČO bytem adresa žalovaného ; zastoupenému advokátem: Mgr. jméno příjmení sídlem ulice a číslo PSČ obec a číslo o zaplacení 20 373,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 373,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 24. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 17 683,40 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 373,32 Kč se zákonným úrokem ve výši 10% ročně od 24. 3. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně provedla pro žalovaného služby spočívající v opravě a servisu vozidla [dopravní prostředek] [dopravní prostředek] [číslo] [registrační značka], [registrační značka], když provedené služby vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] znějící na částku 28 934,77 Kč, jejíž splatnost nastala dne 23. 3. 2020 a fakturou [číslo] znějící na částku 10 351,55 Kč, jejíž splatnost nastala dne 23. 3. 2020. Výše uvedenou fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně opravu výše uvedeného vozidla a fakturou [číslo] servisní prohlídku stejného vozidla. Na fakturu [číslo] byla pojišťovnou žalovaného, a to [právnická osoba] uhrazena částka 18 913 Kč a zbývá k úhradě částka 10 021,77 Kč, představující spoluúčast a DPH. Celková výše dluhu žalovaného tak činí 20 373,32 Kč. Žalovaný byl právním zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou dle §142 o. s. ř. ze dne 6. 11. 2020, která byla žalovanému doručena do jeho datové schránky. Ani přes tuto výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil a žalobkyni tak nezbývá než se obrátit se svým nárokem na soud. Dne 8. 4. 2021 doplnila žalobkyně, že žalovaný ve svém vyjádření nijak nezpochybňuje nárok žalobkyně. Žalovaný uvádí, že žalovaná částka vznikla v důsledku neuhrazení dvou faktur [číslo] [číslo] tedy faktur, které jsou předmětem této žaloby, s tím, že tyto dva servisní náklady byly způsobeny dopravní nehodou ze dne 4. 8. 2019. Žalobce dle názoru žalobkyně uznává její nárok, neboť je naprosto bezpředmětné, z jakých důvodů bylo nutné tyto servisní úkony provést. Zásadní ve věci je, že žalovaný si servisní úkony objednal u žalobkyně, tyto servisní úkony byly provedeny, byly mu řádně vyúčtovány a k dnešnímu dni nebyly obě faktury uhrazeny. Navíc fakturou [číslo] byla vyúčtována běžná servisní prohlídka, a nikoliv oprava vozidla po dopravní nehodě. Žalovaný obě faktury převzal, nijak je nerozporoval, což potvrdil svým podpisem. S ohledem na to, že vyjádření žalovaného nerozporuje nijak nárok žalobkyně, domnívá se žalobkyně, že je možné ve věci vydat rozsudek pro uznání, neboť žalovaný své vyjádření k odporu opírá pouze o skutečnost, že nedisponuje finančními prostředky pro zaplacení dlužné částky, ačkoliv si služby žalobkyně objednal a musel předpokládat, že je bude muset zaplatit. Žalobkyně nadále setrvává v plném rozsahu na důkazních tvrzeních uvedených v žalobě. Dne 13. 4. 2021 doplnila žalobkyně, že žalovaný nereaguje na žalobu, ale ve svém vyjádření sděluje skutečnosti, které nejsou relevantní. Pokud se týká faktury [číslo] tak touto fakturou byla vyúčtována oprava vozidla [dopravní prostředek] [dopravní prostředek] [registrační značka] [číslo], žalobkyně měla uplatnit nárok na zaplacení této faktury u [právnická osoba], což také učinila. Pojišťovna následně uhradila žalobkyni částku 18 913 Kč, když zbývající částka ve výši 10 021,77 pojišťovnou uhrazena nebyla, přičemž tato částka představuje spoluúčast a DPH, což je uvedeno i v žalobě. Žalobkyně tedy ve svém vyjádření vůbec neřeší žalobní tvrzení uvedená v žalobě a vyjadřuje se k věci, která vůbec předmětem žaloby není, neboť v návrhu jsme jasně uvedli, že ze strany pojišťovny žalovaného bylo plněno dle pojistné smlouvy. V prohlášení ze dne 12. 3. 2020 se žalovaný zavázal, že uhradí DPH, spoluúčast, a to přímo značkovém servisu, tj. žalobkyni, což dosud neučinil. Pokud se týká druhé faktury, tj, faktury [číslo] tak touto fakturou byla vyúčtována běžná servisní prohlídka při 48 000 km, byl vyměněn motorový olej, a provedeny běžné pracovní operace při servisní prohlídce. Žalovaný správnost faktury svým podpisem potvrdil. Tedy tato faktura nemá nic společného s dopravní nehodou žalovaného, tj. nevztahuje se na ní pojistné plnění.

2. Žalovaný dne 25. 2. 2021 uvedl v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu vydaného Okresním soudem v Písku pod [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], že uvedená pohledávka, která je předmětem výše uvedeného platebního rozkazu vznikla neuhrazením dvou faktur [číslo] [číslo] na opravu a servisní prohlídku vozidla [registrační značka] [registrační značka] [registrační značka] [registrační značka], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Tyto dva zmíněné servisní náklady byly způsobeny následky dopravní nehody ze dne 4. 8. 2019 v obci [obec] (dále jen„ dopravní nehoda“). Náhradu škody, která vznikla v již zmíněné dopravní nehodě, požaduje po jednom z účastníků dopravní nehody a výše zmíněnou částkou tedy v tuto chvíli nedisponuje. Odůvodnění odporu odůvodnil žalovaný dne 29. 3. 2021 tak, že žalovanou částku co do výše částky 20 373,32 Kč s příslušenstvím žalovaný neuznává. Tato škoda vznikla z důvodu dopravní nehody, kterou žalovaný nezpůsobil. K dopravní nehodě došlo dne 04. 08. 2019 v obci [obec] (dále jen„ dopravní nehoda“). [ulice] nehoda byla způsobena panem [jméno] [jméno], [datum narození]. S ohledem na skutečnost, že [značka automobilu], [registrační značka] [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] byl a je pojištěn u pojišťovny [právnická osoba] [IČO]. Dále žalovaný je pojištěn u pojišťovny [právnická osoba] dle smlouvy o pojištění předmětu financování ze dne 8. 11. 2016. Dle smluvních podmínek je to pojišťovna v daném případě [právnická osoba], která vybere příslušnou opravnu vozidel (autoservis) a následně je to právě pojišťovna, která příslušnému autoservisu požadovanou částku proplatí. Vozidlo bylo po autonehodě řádně vydáno PČR. Škodná událost byla řádně pojišťovně nahlášena, a to dne 4. 8. 2019 Osoba, která je [právnická osoba] pověřena projednávat škodnou událost, je společnost [právnická osoba] Kontaktní osoba je uvedena žalobkyně. Vinkulováno je ve prospěch smluvního servisu. Žalovaný má za to, že žalobkyně má částku ve výši 20 373,32 Kč s příslušenstvím dle výše uvedených dokumentů a zejména s ohledem na skutečnost, že bourané vozidlo Fiat [registrační značka], RZ/SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo řádně pojištěno dle smlouvy o pojištění předmětu financování, vinkulováno je ve prospěch smluvního servisu, což žalobce doložil příslušnou smlouvou a hlášením škodné události. Žalobkyně tedy nemůže žádat plnění ve výši 20 373,32 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobkyně by měla plnění požadovat od pojišťovny [právnická osoba] [r]. S ohledem na výše uvedené není možné, aby žalovaný uznal co do důvodu a výše částku ve výši 20 373,32 Kč s příslušenstvím. Tedy tuto částku co do důvodu a výše neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby žalobkyně a náhradu nákladů řízení.

3. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] adresované [právnická osoba] ze dne 6. 4. 2020 soud zjistil, že tato společnost souhlasí dle ujednání zákaznické smlouvy [číslo] pro účely pojistné události [číslo] s tím, aby pojišťovna vyplatila zálohu na pojistné plnění či pojistné plnění na účet opravce, jemuž byla zadána oprava pojistné události ze dne 28. 2. 2020.

4. Z výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] je zřejmé, že dne 16. 4. 2020 jí bylo uhrazeno [právnická osoba] 18 913 Kč za pojistnou událost [číslo].

5. Ze zakázkového listu č. [číslo] ze dne 4. 3. 2020 vystaveného žalobkyní a podepsaného žalovaným vyplývá, že byla objednána výměna čelního skla u vozidla vozidla [registrační značka] [registrační značka] [registrační značka] [anonymizováno], [registrační značka] při předběžné ceně 20 000 Kč vč. DPH.

6. Z faktury [číslo] vystavené žalobkyní dne 13. 3. 2020 žalovanému se splatností k 23. 3. 2021 na částku 28 934,77 Kč bylo zjištěno, že předmětem zakázky č. [číslo] byla výměna předního skla.

7. Podle prohlášení ze dne 12. 3. 2020 zmocnil žalovaný žalobkyni jako značkový servis k registraci pojistného plnění, k převzetí pojistného plnění za zapůjčené náhradní vozidlo, a k převzetí pojistného plnění za opravu vozidla [registrační značka] [registrační značka], [registrační značka] s tím, že případný rozdíl mezi výší pojistného plnění a účtem značkového servisu (v souvislosti s pojistnou událostí) uhradí žalovaný přímo značkovému servisu.

8. Z faktury [číslo] vystavené žalobkyní dne 13. 3. 2020 žalovanému se splatností k 23. 3. 2021 na částku 10 351,55 Kč bylo zjištěno, že předmětem zakázky č. [číslo] byla servisní prohlídka u vozidla [registrační značka] [registrační značka] [registrační značka] [registrační značka], [registrační značka] po 48 000 kilometrech.

9. Ze zakázkového listu č. [číslo] ze dne 4. 3. 2020 vystaveného žalobkyní a podepsaného žalovaným vyplývá, že byla objednána servisní prohlídka po 96 000 kilometrech u vozidla [registrační značka] [registrační značka] [registrační značka] [registrační značka], [registrační značka] při předběžné ceně 12 000 Kč vč. DPH.

10. Z emailové korespondence ze dne 22. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k doplacení částky 20 373,32 Kč do 29. 5. 2020 jako neuhrazené platby za zakázku žalobkyně ve výši 10 351,55 Kč dle faktury [číslo] dále ve výši 10 021,77 Kč dle faktury [číslo] jako nedoplatek poté, co částku 18 913 Kč uhradila dne 16. 4. 2020 [právnická osoba]

11. Z předžalobní výzvy vč. dodejky bylo zjištěno, že 6. 11. 2020 byla zaslána žalovanému výzva k uhrazení částky 20 373,32 Kč do 7 dnů dle faktur [číslo] [číslo] právním zástupcem žalobkyně.

12. Soud zamítl provedení důkazu potvrzením na škodné události, smlouvou s [anonymizována dvě slova], hlášení škodné události a protokolem Policie ČR, neboť žalovaný označil důkazy neurčitě a z jednání dne 3. 6. 2021 se omluvil.

13. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutkový stav. Žalovaný si dle dvou zakázkových listů ze dne 4. 3. 2020 objednal u žalobkyně výměnu čelního skla a servisní prohlídku po 96 000 km (odst. [číslo] a [číslo] odůvodnění shora). Žalobkyně opravy realizovala a vystavila žalovanému faktury ze dne 13. 3. 2020 na částku 28 934,77 Kč a na částku 10 351,55 Kč (odst. č. 6 a č. 8 odůvodnění shora). Žalovaný zmocnil dle prohlášení ze dne 12. 3. 2020 žalobkyni jako značkový servis k registraci pojistného plnění, k převzetí pojistného plnění za zapůjčené náhradní vozidlo, a k převzetí pojistného plnění za opravu vozidla [registrační značka] [registrační značka], [registrační značka] s tím, že případný rozdíl mezi výší pojistného plnění a účtem značkového servisu (v souvislosti s pojistnou událostí) uhradí žalovaný přímo značkovému servisu (odst. [číslo] odůvodnění shora). [právnická osoba] sdělila [právnická osoba] dne 6. 4. 2020, že tato společnost souhlasí dle ujednání zákaznické smlouvy [číslo] pro účely pojistné události [číslo] s tím, aby pojišťovna vyplatila zálohu na pojistné plnění či pojistné plnění na účet opravce, jemuž byla zadána oprava pojistné události ze dne 28. 2. 2020 tj. žalobkyni (odst. [číslo] odůvodnění shora), přičemž dne 16. 4. 2020 bylo žalobkyni uhrazeno [právnická osoba] 18 913 Kč za pojistnou událost [číslo] (odst. [číslo] odůvodnění shora). Žalobkyně následně bezúspěšně vyzvala žalovaného nejprve emailem a následně písemně k zaplacení částky 20 373,32 Kč jako části neuhrazené faktury [číslo] ve výši 10 021,77 Kč a jako neuhrazené platby za zakázku žalobkyně dle faktury [číslo] ve výši 10 351,55 Kč (odst. č. 10 a č. 11 odůvodnění shora).

14. Soud ze zjištěného skutkového stavu učinil závěr, že žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy o dílo sjednané dle objednávek žalovaného ze dne 4. 3. 2020 dle § 2586 a násl. o. z., a to tím, že realizovala opravu čelního skla na vozidle žalovaného a provedla servisní prohlídku tohoto vozidla, avšak žalovaný svou povinnost nesplnil, přestože žalobkyně vyzvala k plnění pojišťovnu žalovaného, přijala od ní částečnou platbu a žalovaného vyzvala k zaplacení jen části pohledávky v celkové výši 20 373,32 Kč. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku podle § 2610 odst. 1 o. z., a dále příslušenství ve výši zákonného úroku z prodlení 10% ročně od 24. 3. 2020 do zaplacení podle § 1970 a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, jak je zřejmé z výroku I. rozsudku shora.

15. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni byly přiznány náklady řízení v celkové výši 17 683,40 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 1 940 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 6 úkonů právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis 2x vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a účast na jednání soudu dne 3. 6. 2021 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění,, a dále v cestovném z [obec] do [obec] a zpět vozidlem [značka automobilu] [registrační značka] při ceně nafty 27,20 Kč, průměrné spotřebě 5,9 l [číslo] km a sazbě 6 Kč/1km ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a § 157 odst. 4 písm. b) zák. práce v platném znění, v náhradě za promeškaný čas za 2 půlhodin po 100 Kč podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a v 6 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21% DPH podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a zaplaceném soudním poplatku ve výši 816 Kč podle položky 1 sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění (výrok II. rozsudku shora).