12 C 96/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní titul Danielou Špeldovou v právní věci manžel: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela ; zastoupeného advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa manželka: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], zapsané v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku 1, ročník [rok], strana [číslo], pořadové [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s manželkou s tím, že bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě dcery [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a [obec] [celé jméno manželky], [datum narození], ohledně jejichž úpravy poměrů bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne 24. 9. 2020 č. j. [číslo jednací]. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila s tím, že má za to, že manželské soužití je možné obnovit. Manžel v návrhu tvrdil, že v manželství se vyskytovaly běžné problémy, které se však dařilo řešit a vztah, byť v ne zcela utěšitelné podobě, udržovat. V posledních letech se však z manželství stal pouze formální svazek, kdy manželé postupně ztráceli vzájemnou náklonnost, která měla podobu rozporu a následného citového ochladnutí, což vyústilo až v rozhodnutí manžela, že již nemá zájem na setrvávání v tomto svazku. Toto své rozhodnutí se utvrdilo v čase, když nesdílel společnou domácnost s manželkou. Manželé spolu více než 1 rok nežijí.

2. Manželka ve svých tvrzeních uváděla, že manželství trvá téměř 19 let a manželé se znají 27 let. Nejde o první odloučení mezi manžely, hluboká krize byla asi před 8 lety, přičemž manžel rodinu poprvé opustil už krátce po uzavření manželství. Příčinou krize před 8 lety bylo, že manžel prohrál a prosázel velkou sumu peněz. Manželka maximálně podporovala manžela v jeho profesi, která je psychicky i fyzicky náročná, převzala péči o domácnost, děti a další povinnosti. Manžel se věnoval pouze dětem. Manžel profesionální pomoc odmítl, manželka se nepodílela na rozpadu manželství. [příjmení] vazby sice ochladly a manželství v současné době není funkční, ale s trochou vzájemné úcty, komunikace a vůle je velká šance na obnovení. Odchodem otce od rodiny a potenciálním rozvodem by trpěly dcery, zejména mladší dcera [obec], přičemž nezájmem otce trpí obě dcery. Manželství je nefunkční, ale manželé vždy dokázali problémy vyřešit, tyto situace už opakovaně manželé zvládli a vzájemnou komunikací je šance na obnovení. Rozvod by vedl k rozporu se zájmy nezletilé [jméno] i [jméno], proto manželka navrhuje zamítnutí návrhu na rozvod manželství.

3. Z oddacího listu vydaného [stát. instituce] a vedeným v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku 1, ročník [rok], strana [číslo] a pořadové [číslo] je uvedeno, že manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [jméno] [příjmení], narozené [datum], bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce].

4. Z rozsudku [název soudu] ze dne 24. 9. 2020 č. j. [číslo jednací] je zřejmé, že byla schválena dohoda rodičů ohledně poměrů k nezletilým dcerám [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum] [datum], a [obec] [celé jméno manželky], narozené [datum], přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

5. Ze zprávy [územní celek], odboru sociálních věcí, ze dne [datum] je zřejmé, že ve věci nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] a nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] ve vztahu k rozvodu jejich rodičů nelze sdělit jednoznačné stanovisko, neboť ve věci nemá úřad k dispozici informace o důvodu rozvratu manželství.

6. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že mezi manžely existují bezdůvodné dohady, které nelze řešit, přestože s manželkou se snažili tyto řešit, manžel však už nemá zájem, neboť řešení není možné. Je mu předkládáno opakovaně to, co se odehrálo v minulosti, když měl větší problémy se zákonem. Manželé spolu nežijí 1,5 roku, přičemž po tuto dobou žijí fakticky na jiných adresách. Vztahy s dětmi nejsou příliš fungující, byť starší dcera bydlela nějakou dobu u otce, je již zletilá a nemá příliš zájem o školu a v současné době pobývá u svého přítele v [obec]. S mladší dcerou otec nemá žádný kontakt, byť se o nějaký pokoušel. S manželkou se viděli za poslední rok asi 3x, kdy přijel za účelem návštěvy dětí, většinou však návštěva skončila konfliktem. Obnovení manželského soužití nevidí manžel jako možné, protože nevěří tomu, že by bylo možné nechat za sebou minulost.

7. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že rozvod manželství je zbytečný. Manžel k němu přistoupil, protože má dluhy a chtěl mít klid. Vzal si půjčku 850 000 Kč od [název], o čemž manželka nevěděla. Vždy mu s jeho dluhy pomáhala, ale on většinou reagoval tak, že se sebral a odjel nebo odešel. Manželství mělo vždycky pouze běžné problémy. V současné době žijí manželé rok a půl odděleně. Komunikace není fungující, manžel se jí vyhýbá a před řešením problémů uniká, a manželé mají rozdílné názory na hospodaření rodiny a finanční stránku fungování rodiny, mají odlišné názory na výchovu dětí, neboť manželka je tou přísnější, manžel je benevolentnější, což je ale běžné. Společné zájmy manželé nemají, jezdili společně na výlety a měli společný zájem rodinu a děti. Situace mezi manžely se od krize před 8 lety nějak zásadně nezměnila. [příjmení] vazba mezi účastníky je taková, že manželka má citovou vazbu zachovánu, manžel dle manželky nikoliv, a to v souvislosti se současnou situací. Manželka manžela vždy podporovala. Mladší dcera k manželovi nechce, neboť se bojí změny, manžel ji opakovaně odkázal s její výzvou k pomoci na matku tj. manželku. V domácnosti, kde žili společně, se manžel vyskytuje minimálně, když navštíví dceru, neboť nechce, aby ho někdo přemlouval, aby se vrátil. Manželka nesouhlasí s rozvodem manželství.

8. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Písku. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí, a to po dobu 1,5 roku a ohledně úpravy poměrů k nezletilým dcerám, resp. k jedné nezletilé dceři a jedné zletilé dceři bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum], a to ohledně nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum] a [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum]. Manželé popisovali manželství shodně tak, že po dobu 1,5 roku nežijí ve společné domácnosti, a podle manžela se viděli za poslední rok asi 3x v souvislosti s návštěvou dcer. Pokud jde o názory na finanční hospodaření rodiny, tyto mají manželé jednoznačně odlišné, neboť manželka uváděla, že často nevěděla, že si manžel bere půjčky a úvěry, pomáhala mu však s jejich splacením, podle jejího vyjádření vždycky tu situaci nějak společně vyřešili, podobně jako v minulosti další manželovy velké problémy. Podle vyjádření manželky si manžel v nedávné době vzal úvěr 850 000 Kč od [název], o němž manželka nevěděla, a poté podal návrh na rozvod manželství dle manželky. Pokud jde o trávení společného času, manželka nepopsala žádné konkrétní trávení společného času s manželem ani nepopsala žádnou skutečnost, která by vypovídala o jejich vzájemném vztahu s manželem, když pouze uvedla, že společná je rodina a děti. Oba se shodli, že mezi nimi nefunguje komunikace, když manžel uváděl, že ze strany druhé je mu vyčítána jeho minulost a manželka ve vztahu k manželovi uváděla, že manžel komunikovat nechce a před komunikací a řešením problémů uniká. Pokud jde o výchovu dětí, oba manželé popsali, že starší dcera nemá zájem o školu a čas tráví u přítele a mladší dcera nechce trávit čas mimo domov, přičemž podle manželky by chtěla, aby se otec vrátil k rodině. Ohledně citové vazby mezi manžely se manželka vyjádřila tak, že ona má manžela stále ráda, manžel jí nikoliv. Manželka setrvává na tom, že by v případě, že by se manžel změnil a lépe komunikoval, tak by situaci mohli zvládnout a zůstat spolu a obnovit manželské soužití, a proto nesouhlasí s rozvodem manželství, zatímco manžel již ve svých tvrzeních uvedl, že mezi manžely citová vazba ochladla.

9. Soud má za to, že manželství účastníků nelze označit za funkční, neboť mezi manžely není oboustranná citová vazba. Manželé mají rozdílné názory na finanční hospodaření rodiny, když manžel si bere bez vědomí manželky úvěry, které mu ona pomáhá následně splácet, trávení společného času, když manželé nemají žádný společný zájem, nefunguje mezi nimi komunikace, což oba manželé potvrzují, když manžel tvrdí, že se pouze dohadují a manželka uvádí, že se manžel komunikaci a řešení problémů vyhýbá, mají rovněž rozdílné názory na výchovu dětí, proto došlo i k ukončení soužití ve společné domácnosti, přičemž odloučení trvá už rok a půl. Oba manželé se shodli na tom, že obdobná velká krize přišla asi před 8 lety a situace se od té doby nijak zásadně nezměnila. Na základě zjištěných příčin rozvratu manželství nelze konstatovat jednoznačně, že by jeden nebo druhý manžel zavinil rozvrat manželství, resp. že by měl podíl na rozvratu manželství větší než druhý a soud se tedy nemohl zabývat ani důvody nesouhlasu manželky, která tvrdila, že manželství by bylo možné obnovit, pokud by manžel změnil přístup ke způsobu řešení problémů, zejména k finančnímu hospodaření rodiny a lépe by komunikoval. Tyto okolnosti však nejsou okolnostmi, kterými by se soud mohl zabývat i v případě, že by příčina rozvratu manželství byla zjištěna na straně manžela, neboť rozdílnost názorů a zájem o setrvání v manželském svazku je věc oboustranná, a pokud jeden z manželů nemá zájem setrvat v manželském soužití, a to pro rozdílnost názorů na společné soužití či finanční hospodaření, trávení volného času, komunikaci a výchovu dětí, tak jej nelze k takovému setrvávání nutit. Nepřekonatelnou rozdílnost lze přitom dovodit již z toho, že manželka, která se vždy snažila být nápomocná manželovi při řešení jeho problémů, což tento nepopřel, a to zejména ve finanční oblasti, považuje manželské soužití účastníků za funkční a za jednoduše obnovitelné, nicméně manžel toto soužití nepovažuje za funkční a považuje jej za pouze konfliktní, právě pro rozdílnost přístupů obou manželů, zejména k minulosti, a především již nemá zájem soužití po 1,5 roce odloučení obnovovat.

10. Soud tak shledal manželství účastníků nefunkčním a hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když obnovení soužití nelze očekávat, a proto podle § 755 odst. 1 a § 756 o. z., má za to, že manželství účastníků je rozvrácené a příčinami rozvratu jsou zejména rozdílné názory na finanční hospodaření rodiny, trávení společného času, nefungující komunikace a odlišné názory na výchovu dětí, když podle zjištění v odstavci [číslo] a 9. odůvodnění shora mezi manžely nebylo možné shledat vzájemnou podporu a pomoc manželů zakotvenou v ustanovení § 655 o. z. ani naplňování povinnosti úctou, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti dle § 687 o. z. Ohledně úpravy poměrů k nezletilým dětem bylo pravomocně rozhodnuto pro dobu po rozvodu manželů ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. a nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., když příčinami rozvratu manželství nejsou okolnosti zaviněné ani jedním z manželů z větší části. Podle názoru soudu proto byly splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., a soud proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, když shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale, nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s .