3 C 104/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o nahrazení projevu vůle žalované

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní Smlouvu o zřízení věcného břemene č. [anonymizováno] [číslo], jejíž návrh je společně s geometrickým plánem [číslo] vyhotoveným [právnická osoba] s.r.o. přílohou a nedílnou součástí tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 600 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene obsažené v příloze tohoto rozsudku. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 3. 6. 2019 smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, na jejímž základě se zavázali uzavřít samotnou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem„ [příjmení] [příjmení]: NN připojení“. Předmětná stavba byla dokončena dne 29. 5. 2020, o čemž byl sepsán zápis o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: [číslo]. Žalovaná ani přes opakované výzvy žalobkyně (mandatáře žalobkyně) svůj závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí nesplnila a smlouvu o zřízení věcného břemene se žalobkyní neuzavřela, v důsledku čehož žalobkyni nezbývá než se s uplatněním nároku na nahrazení projevu vůle žalované obrátit na soud.

2. Věc byla projednána v nepřítomnosti žalobkyně, neboť tato se z účasti na ústním jednání konaném dne 15. 9. 2021 omluvila. Žalovaná se ústního jednání osobně účastnila, nicméně k žalobě se nikterak nevyjádřila.

3. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí pořízeného dne 3. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemku parc. [číslo] zapsaného u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí].

5. Ze Smlouvy č.: [číslo] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene je zjištěno, že dne 3. 6. 2019 byla mezi žalovanou jako budoucí povinnou a žalobkyní jako budoucí oprávněnou uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. Předmětem této smlouvy o smlouvě budoucí bylo sjednání závazku obou účastníků uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene za účelem umístění a provozování distribuční soustavy (zemního kabelového vedení NN, kabelového pilíře a uzemnění) žalobkyní na pozemku žalované parc. [číslo] kat. území [část obce] u [obec], a to nejpozději do 12 měsíců od právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení – resp. převzetí dokončené stavby s názvem„ [příjmení] [příjmení]: NN připojení“.

6. Ze Zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby je zjištěno, že stavba pod názvem„ [příjmení] [příjmení]: NN připojení, č. stavby [číslo]“ byla ukončena uvedeným zápisem dne 29. 5. 2020.

7. Žalobkyně předložila soudu jí navrhovanou Smlouvu o zřízení věcného břemene č.: [anonymizováno] [číslo], podepsanou ze strany žalobkyně dne 28. 5. 2021, jejíž obsah koresponduje s obsahem výše uvedené Smlouvy č.: [číslo] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene uzavřené mezi účastníky dne 3. 6. 2019.

8. Soud měl rovněž k dispozici geometrický plán [číslo] vypracovaný [právnická osoba] [anonymizováno] a ověřený oprávněným zeměměřickým inženýrem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 1. 9. 2020, z něhož zjistil konkrétní rozsah věcného břemene, které má být zřízeno na základě smlouvy.

9. Podle listiny označené jako Čestné prohlášení mandatáře o nemožnosti vypořádat danou smlouvu o VB ze dne 20. 1. 2021 mandatář žalobkyně společnost [právnická osoba], který zakázku pro žalobkyni zpracovával, vyzval neúspěšně žalovanou k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, přičemž žalovaná smlouvu neuzavřela ani po následné urgenci.

10. Z Předžalobní výzvy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 25. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uzavření smlouvy o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, přičemž ji současně upozornila na možné uplatnění svého nároku soudní cestou. Zásilka byla podle výpisu o sledování zásilky č. [anonymizováno] žalované odeslána dne 26. 1. 2021.

11. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou, která je výlučnou vlastnicí pozemku parc. [číslo] zapsaného u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] [územní celek] a [katastrální uzemí], byla dne 3. 6. 2019 uzavřena Smlouva č.: [číslo] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, v rámci níž se účastníci dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene k tíži uvedeného pozemku žalované spočívajícího v umístění a provozování distribuční soustavy elektrické energie žalovanou, a to nejpozději do 12 měsíců od právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od převzetí dokončené stavby. K převzetí dokončené stavby došlo zápisem ze dne 29. 5. 2020. I přes opakované výzvy žalobkyně (resp. jejího mandatáře) žalovaná smlouvu o zřízení věcného břemene dosud neuzavřela.

12. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle § 1787 odst. 1 věty prvé o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle § 1787 odst. 1 věty prvé o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě.

13. Z výše prezentovaných skutkových závěrů vyplývá, že žalovaná nesplnila svou povinnost uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene v návaznosti na obsah smlouvy o smlouvě budoucí, byť byly splněny veškeré podmínky pro uzavření smlouvy. Žalobě tedy bylo jako zcela důvodné vyhověno podle § 1785 a násl. o. z., a to tak, že soud za žalovanou nahradil projev vůle uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene, která je přílohou tohoto rozsudku a tvoří jeho nedílnou součást. Nedílnou součástí tohoto rozsudku je dále i geometrický plán, jímž je vymezen konkrétní rozsah věcného břemene.

14. V otázce náhrady nákladů soudního řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náhrada hotových výdajů v celkové výši 600 Kč za 2 úkony (výzva k plnění, podání žaloby) podle ust. § 1 ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 600 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 o. s. ř.