3 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 50 984 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 984 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 50 984 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni v celém rozsahu náhradu nákladů řízení ve výši 3 150 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se z pozice správce bytového hospodářství adresa domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 50 984 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že na základě rozhodnutí Rady města adresa ze dne 13. 4. 2023 a Smlouvy o nájmu uzavřené dne 22. 5. 2023 vznikl žalovanému nájemní vztah k bytu č. hodnota nacházejícímu se v domě č. p. hodnota v adresa, který je ve vlastnictví adresa. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 15. 4. 2024. Žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal předat pronajímateli byt ve stavu způsobilém k dalšímu nájmu a odstranit všechny způsobené závady, případně jejich odstranění zaplatit, a to do 7 dnů ode dne obdržení faktury. Žalobkyni v souvislosti s vyklizením bytu a jeho opravami vznikly náklady v celkové výši 50 984 Kč, které žalovanému vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne 26. 6. 2024 splatnou dne 6. 7. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože jej k tomu žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2025.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když souhlas účastníků byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tito se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 13. 6. 2025, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byli současně upozorněni, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Podle internetového výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného ke dni 7. 4. 2025 je vlastníkem jednotky č. hodnota nacházející se v budově č. p. hodnota, adresa, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území a obec adresa.

5. Podle Protokolu o převzetí bytu převzal žalovaný byt k užívání dne 8. 4. 2021.

6. Z Usnesení ze zasedání Rady města adresa konaného dne 13. 4. 2023 je zjištěno, že rada města schválila obnovení nájemního vztahu k bytu č. hodnota v čp. hodnota, adresa, pro žalovaného o 1 rok.

7. Ze Smlouvy o nájmu uzavřené mezi adresa jako pronajímatelem zastoupeným žalobkyní a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že dne 22. 5. 2023 byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání bytu č. hodnota o velikosti 3+1 s příslušenstvím v budově č. p. hodnota, adresa, do nájmu žalovaného, a to na dobu určitou do 15. 4. 2024. Podle čl. VII odst. 1 nájemní smlouvy se nájemce zavazuje předat pronajímateli byt v řádném a způsobilém stavu k dalšímu užívání s přihlédnutím k běžnému opotřebení, dále odstranit do dne předání bytu veškeré závady způsobené po dobu užívání bytu, případně zaplatit za jejich odstranění do 7 dnů od obdržení faktury.

8. Z Předávacího protokolu k bytu č. hodnota v domě č. hodnota, adresa, ze dne 2. 4. 2024 je zjištěno, že žalovaný byt nepředal osobně, ale vhodil klíče od bytu do schránky žalobkyně spolu s písemným potvrzením, že si je vědom potřebných oprav v bytě a jejich opravu uhradí. Byt byl předán nevyklizený, nevymalovaný a neuklizený, s poškozeným PVC a balkonovými dveřmi, vyžadující drobné opravy.

9. Z daňového dokladu č. 031/2024 ze dne 19. 4. 2024 soud zjistil, že zhotovitel jméno FO vyúčtoval žalobkyni u částku 46 695 Kč splatnou dne 10. 5. 2024. Podle přílohy k faktuře provedl dodavatel opravu bytu č. hodnota na adrese adresa, spočívající zejména ve vyklizení bytu a sklepa, opravě zdí a stropů, vyčištění kuchyňské linky, lina, dveří a radiátorů, umytí oken a obnově silikonu u vany. Vyúčtovaná částka zahrnuje 41 hodin práce, materiál a dopravu.

10. Z daňového dokladu č. 2024128 ze dne 13. 6. 2024 soud zjistil, že zhotovitel jméno FO vyúčtoval žalobkyni za provedené práce spočívající v opravě poškozeného PVC v bytě č. hodnota v adresa, částku 4 289 Kč se splatností dne 27. 6. 2024.

11. Z daňového dokladu č. 202410221 ze dne 26. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně přeúčtovala žalovanému v souvislosti s odstraněním způsobených škod v pronajatém bytě částku 50 984 Kč splatnou dne 6. 7. 2024.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 1. 2025 ve spojení s doručenkou vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem odeslaným dne 31. 1. 2025.

13. Z předložených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný byl v období do 15. 4. 2024 nájemcem bytu č. hodnota v domě č. hodnota, adresa, který je ve vlastnictví adresa a jehož správu zajišťuje žalobkyně. Žalovaný byt předal žalobkyni dne 2. 4. 2024 ve stavu vyžadujícím opravy. Žalobkyně zajistila odstranění závad v bytě a jejich celkovou cenu žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne 26. 6. 2024 znějící na částku 50 984 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu dlužnou částku neuhradil.

14. Z uvedeného vyplývá, že žaloba byla podána důvodně. Soud jí proto vyhověl, a to podle § 2267 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 550 Kč a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 600 Kč, a to za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 3 150 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.