3 C 117/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 50 300 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, jíž se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 19 823 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 323 Kč od 27. 11. 2021 do 19. 5. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 823 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 56,67 % ročně z částky 17 761,90 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 68 774 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 640,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 951,43 Kč od 27. 11. 2021 do 19. 5. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 451,43 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 9,53 % ročně z částky 1 753,43 Kč od 27. 11. 2021 do 19. 5. 2022 v kapitalizované výši 79,66 Kč, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 26 836,20 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 921,57 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, úroku ve výši 9,53 % ročně z částky 16 008,47 Kč od 27. 11. 2021 do 19. 5. 2022 a úroku ve výši 9,53 % ročně z částky 17 761,90 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 68 774 Kč, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu ve [obec] dne 15. 3. 2022 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 46 196 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 104 Kč. Podle žalobních tvrzení byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), kterou žalovaný podepsal dne 6. 12. 2016, a na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne 15. 12. 2016. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 90,48% p.a. ve 48 měsíčních splátkách po 1 194 Kč splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2017. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného řádně splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází a z dalších zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, lustrace v databázích SOLUS a NRKI). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru. Podle bodu 6.1 smlouvy vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, v daném případě se tak stalo u splátek [číslo]). Podle bodu 6.2 smlouvy pak žalobkyni vzniklo dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 7 200 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží náhrada nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, v daném případě se tak stalo u celkem 36 splátek, a to konkrétně u splátek [číslo] [číslo]). V souvislosti s prodlením žalovaného současně došlo podle bodu 6.3 smlouvy k automatickému zesplatnění úvěru k okamžiku, kdy se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky [číslo] splatné dne 23. 6. 2017 o délce 65 dnů, tedy ke dni 25. 11. 2021. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, přičemž tuto novou jistinu ve výši 37 998,43 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z důvodu nezaplacení nové jistiny úvěru vzniklo žalobkyni podle bodu 6.5 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, konkrétně od 27. 11. 2021 až do jejího úplného zaplacení. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru až do data skutečného vrácení jistiny úvěru. Žalobkyně s ohledem na výše uvedené žalobou nárokuje zaplacení částky 37 998,43 Kč odpovídající dle terminologie smlouvy nové jistině úvěru (tato sestává z původní nezaplacené jistiny úvěru ve výši 17 761,90 Kč Kč a úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 20 236,53 Kč), dále smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhrady nákladů ve smyslu bodu 6.2 smlouvy ve výši 7 200 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 104 Kč odpovídající smluvní pokutě 0,1 % denně z částky nové jistiny 37 998,43 Kč od 27. 11. 2021 do dne vyhotovení žaloby, t. j. do 14. 3. 2022. Kromě toho se žalobkyně domáhá zaplacení úroku v nominální roční úrokové sazbě ve výši 66,2 % z částky 17 761,90 Kč (původní jistina úvěru) od 27. 11. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 68 774 Kč (v souladu s bodem 2.2 smlouvy odpovídající 120 % celkové částky, kterou má žalovaný zaplatit podle části A smlouvy), a zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 46 196 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení.

2. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 8. 4. 2022, č. j. [číslo jednací], byla vyslovena místní nepříslušnost tamějšího soudu, přičemž věc byla současně postoupena Okresnímu soudu v Písku jako soudu místně příslušnému.

3. Dne 10. 5. 2022 obdržel soud společný návrh účastníků na schválení jimi uzavřeného smíru, na jehož základě by se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni celou v žalobě nárokovanou částku včetně příslušenství v měsíčních splátkách po 2 500 Kč splatných vždy do 23. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2022.

4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 7. 6. 2022, Okresní soud v Písku zamítl návrh účastníků na schválení smíru ze dne 10. 5. 2022, a to pro rozpor obsahu smíru s právními předpisy (neplatnost ujednání o výši smluvního úroku z důvodu rozporu s dobrými mravy).

5. V návaznosti na obsah výše citovaného usnesení ze dne 18. 5. 2022 vzala žalobkyně podáním doručeným soudu dne 24. 5. 2022 žalobu částečně zpět co do částky 19 823 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 323 Kč od 27. 11. 2021 do 19. 5. 2022 a z částky 19 823 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení a dále (jak bylo žalobkyní upřesněno v rámci ústního jednání) co do úroku ve výši 56,67 % ročně z částky 17 761,90 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 68 774 Kč. Nově se tak žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 26 373 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 873 Kč od 27. 11. 2021 do 19. 5. 2022 a z částky 26 373 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 4 104 Kč a úroku ve výši 9,53 % ročně z částky 17 761,90 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 68 774 Kč.

6. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 8. 6. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli mu žaloba i předvolání k jednání byly doručeny do vlastních rukou již dne 12. 5. 2022. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

7. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

8. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB ke dni 23. 5. 2018 je ověřeno oprávnění žalobkyně poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry s účinností od 11. 5. 2018.

9. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru / Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 6. 12. 2016 ve spojení s Předsmluvním formulářem z téhož dne bylo soudem zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě návrhu žalovaného ze dne 6. 12. 2016 následně akceptovaného žalobkyní dne 15. 12. 2016 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu podle části A) smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni celkovou částku 57 312 Kč formou 48 měsíčních splátek po 1 194 Kč splatných vždy do 23. dne každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla smlouvou sjednána ve výši 90,48 % p. a., a to jako pevná výpůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Podle bodu 6.1 smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč v případě, pokud se žalovaný ocitne v období do zesplatnění úvěru v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů. Podle bodu 6.2 smlouvy vzniká žalobkyni vůči žalovanému dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 15 dnů. Podle bodu 6.3 písm. b) smlouvy je pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů sjednáno automatické zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 6.4 smlouvy se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky stávají v okamžiku zesplatnění úvěru součástí„ nové jistiny úvěru“, která je splatnou v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5 smlouvy v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení.

10. Podle Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 16. 12. 2016 (obsahujícího současně jako přílohu Splátkový kalendář ke Smlouvě o úvěru [číslo]) a připojené dodejky je soudem zjištěno, že dne 31. 12. 2016 byla žalovanému doručena akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 6. 12. 2016 žalobkyní, přičemž tato písemnost byla uložena k vyzvednutí na poště dne 19. 12. 2016.

11. Z Dokladu o vyplacení úvěru ze dne 15. 12. 2016 – výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], soud zjistil, že žalovanému byla sjednaná úvěrová částka ve výši 20 000 Kč vyplacena bezhotovostním převodem na účet [číslo] [bankovní účet], který byl žalovaným jako platební místo určen v návrhu smlouvy ze dne 6. 12. 2016.

12. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] ze dne 6. 12. 2016 je zjištěno, že při poskytnutí úvěru bylo ze strany žalobkyně kalkulováno s čistým měsíčním příjmem žalovaného ve výši 23 000 Kč a s jeho měsíčními výdaji v deklarované výši 14 225 Kč. Žalobkyně v souvislosti s ověřováním úvěruschopnosti žalovaného dále soudu předložila Potvrzení zaměstnavatele ze dne 12. 12. 2016, mzdové listy žalovaného za období [číslo] [rok] a prohlášení žalovaného ze dne 6. 12. 2016, Výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne 5. 12. 2016 a lustraci v registru SOLUS ke dni 6. 12. 2016.

13. Z listiny označené jako Karta klienta je zjištěno, že žalovaný ke dni 14. 3. 2022 uhradil z titulu smlouvy celkovou částku 19 313,57 Kč Kč (z toho částka 13 313,57 Kč byla uhrazena dílčími splátkami v období od 28. 5. 2018 do 17. 5. 2021 prostřednictvím insolvenčního správce [anonymizováno] [jméno] [jméno]).

14. Podle Výzvy k zaplacení ze dne 24. 7. 2017 byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzván k okamžité úhradě dlužných splátek úvěru [číslo] [číslo] včetně smluvních pokut a náhrady účelně vynaložených nákladů.

15. Výzvou k zaplacení ze dne 25. 11. 2021 žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužných splátek úvěru [číslo] – [číslo] smluvních pokut v celkové výši 998 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 7 200 Kč, přičemž jej současně upozornila na možnost automatického zesplatnění celého úvěru.

16. Z listiny označené jako Oznámení ze dne 25. 11. 2021 je zjištěno, že žalobkyně avizovala žalovanému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy [číslo] když jej současně vyzvala k zaplacení dlužné původní jistiny úvěru ve výši 17 761,90 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 20 236,53 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč a náhrady nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 7 200 Kč, tj. celkové částky 46 196 Kč.

17. Podle předžalobní výzvy ze dne 22. 2. 2022 ve spojení s podacím archem České pošty, s. p., z téhož dne byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky 46 196 Kč s příslušenstvím a smluvními pokutami, přičemž současně byl upozorněn na uplatnění nároku žalobkyní soudní cestou v případě, pokud k úhradě dluhu nedojde.

18. Z Detailu insolvenčního řízení bylo zjištěno, že ve vztahu k osobě žalovaného bylo u [název soudu] vedeno pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] insolvenční řízení.

19. Usnesením [název soudu] ze dne 14. 8. 2017, č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalovaného, přičemž soud současně povolil řešení úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem pro dané řízení byl jmenován [anonymizováno] [jméno] [jméno].

20. Podle dalšího usnesení téhož insolvenčního soudu ze dne 6. 10. 2021, č. j. [insolvenční spisová značka], bylo schválené oddlužení žalovaného z důvodu nedostatečného plnění žalovaným zrušeno a probíhající insolvenční řízení bylo zastaveno.

21. Podle výpisu Databáze časových řad [příjmení] zpracované Českou národní bankou činila úroková sazba úvěrů pro domácnosti určených na spotřebu s fixací od 1 roku do 5 let, které poskytly banky v měsíci prosinci 2016, průměrně 9,53 % ročně.

22. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela na základě akceptovaného návrhu smlouvy ze dne 6. 12. 2016 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž žalovanému dne 15. 12. 2016 poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se smluvně zavázal v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit žalobkyni celkovou částku 57 312 Kč, a to ve formě 48 měsíčních splátek po 1 194 Kč splatných vždy do 23. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2017 (kalendářní měsíc následující po poskytnutí úvěru). Úroková sazba úvěru byla smlouvou sjednána ve výši 90,48 % ročně. Z titulu smlouvy zaplatil žalovaný žalobkyni před podáním žaloby částku 19 313,57 Kč, z níž sám žalovaný zaplatil v 5 splátkách po 1 200 Kč částku 6 000 Kč, zbývající částka pak byla uhrazena dílčími platbami insolvenčního správce [anonymizováno] [jméno] [jméno] v rámci insolvenčního řízení vedeného vůči osobě žalovaného ve formě oddlužení, když úpadek žalovaného byl konstatován usnesením [název soudu] ze dne 14. 8. 2017, č. j. [insolvenční spisová značka]. Oznámením ze dne 25. 11. 2021 žalobkyně avizovala žalovanému informaci o zesplatnění úvěru, dne 22. 2. 2022 byla žalovanému právní zástupkyní žalobkyně odeslána předžalobní výzva. Podle tvrzení samotné žalobkyně zaplatil žalovaný po podání žaloby žalobkyni dne 19. 5. 2022 částku 2 500 Kč, celkem tak bylo z jeho strany na předmětnou smlouvu zaplaceno 21 813,57 Kč.

23. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

24. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště, nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

25. Podle § 165 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, se plnění poskytnuté věřiteli po rozhodnutí o úpadku postupem podle tohoto zákona k uspokojení jeho pohledávky započte nejprve na jistinu, pak na úroky, poté na úroky z prodlení a nakonec na náklady spojené s uplatněním pohledávky 26. V návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby doručené soudu dne 24. 5. 2022 soud řízení výrokem I. rozsudku zastavil v části, jíž se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 19 823 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 323 Kč od 27. 11. 2021 do 19. 5. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 823 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 56,67 % ročně z částky 17 761,90 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 68 774 Kč, a to s odkazem na ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř., podle něhož je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Souhlas žalovaného se zpětvzetím soud nezjišťoval, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo ve věci jednání (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.)

27. Po provedeném dokazování pak soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalovanému z titulu uzavřené úvěrové smlouvy je možno vyhovět pouze částečně. Soud nemá pochybností ohledně skutečnosti, že k uzavření smlouvy došlo okamžikem přijetí návrhu na uzavření smlouvy ze dne 6. 12. 2016 žalobkyní (akceptace návrhu žalobkyní ze dne 15. 12. 2016 byla dle připojené dodejky doručena do sféry žalovaného dne 19. 12. 2016), rovněž na základě předložených listin nemá pochybností o tom, že žalobkyně v souvislosti s uzavřením smlouvy odborně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytovaný úvěr. Soud však i bez návrhu musel přihlédnout v souladu s výše citovaným ustanovením § 588 o. z. k neplatnosti části smlouvy týkající se sjednané úrokové sazby z úvěru ve výši 90,48 % ročně (viz část A smlouvy). Podle názoru soudu se jedná o smluvní ujednání, na které je s ohledem na výši sjednané úrokové sazby nutno nahlížet z úřední povinnosti jako na absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. V dané souvislosti je třeba vycházet z definice nepřípustné úrokové sazby jako sazby podstatně přesahující úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, a dále ze zjištění učiněného soudem z veřejně dostupné databáze statistických údajů shromážděných Českou národní bankou„ ARAD“, podle níž činila obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami za období měsíce prosince 2016, kdy byla smlouva mezi účastníky uzavřena, průměrně 9,53 % ročně (úvěry domácnostem na spotřebu, fixace sazby 1-5 let), z čehož jednoznačně vyplývá, že v daném případě sjednaná výše úroku téměř desetinásobně převyšuje průměrnou obvyklou úrokovou sazbu poskytovanou bankovními institucemi v rozhodném období. Na takové smluvní ujednání je nezbytné na něj nahlížet jako na absolutně neplatné. Současně je však třeba uvést, že byť soud posoudil dané smluvní ujednání o výši úroku za absolutně neplatné, nezpůsobuje tento závěr neplatnost úvěrové smlouvy jako celku, neboť ujednání o úrocích lze ve smyslu § 576 o. z. oddělit od zbývající části smlouvy, a to z důvodu, že u smlouvy o úvěru je povinnost platit úroky explicitně vyjádřena v zákoně, konkrétně ust. § 2395 o. z. Vzhledem k uvedenému tak je namístě přiznat žalobkyni s přihlédnutím k obsahu ust. § 577 o. z. a § 1802 o. z. nárok na zaplacení úroků z úvěru ve výši odpovídající obvyklým úrokům požadovaným za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě dle výše citované statistické databáze právě ve výši 9,53 % ročně.

28. Jestliže soud vychází z platných ujednání úvěrové smlouvy týkajících se výše poskytnuté úvěrové částky 20 000 Kč i sjednané výše jednotlivých splátek úvěru v měsíční výši 1 194 Kč, jejich splatnosti vždy k 23. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2017 a současně zohlední zjištěnou obvyklou úrokovou sazbu ve výši 9,53 % ročně, musí dojít ke změně obsahu splátkového kalendáře co se týká celkového počtu splátek úvěru, a to konkrétně dle níže uvedené tabulky umoření úvěru: Výše pravidelné splátky:;
Kč; Úroková sazba:;
%; Počet splátek:;
; Výše úvěru:;
Kč; Celkem zaplaceno:;
Kč; Celkem zaplaceno na úrocích:;
Kč; Splátka v roce v pořadí č.; Počáteční stav; Úrok; Úmor; Konečný stav 1; 20000; 159; 1035; 18965 2; 18965; 151; 1043; 17921 3; 17921; 142; 1052; 16870 4; 16870; 134; 1060; 15810 5; 15810; 126; 1068; 14741 6; 14741; 117; 1077; 13664 7; 13664; 109; 1085; 12579 8; 12579; 100; 1094; 11485 9; 11485; 91; 1103; 10382 10; 10382; 82; 1112; 9270 11; 9270; 74; 1120; 8150 12; 8150; 65; 1129; 7021 13; 7021; 56; 1138; 5883 14; 5883; 47; 1147; 4735 15; 4735; 38; 1156; 3579 16; 3579; 28; 1166; 2413 17; 2413; 19; 1175; 1238 18; 1238; 10; 1184; 54 19; 54; 0; 54; 0 29. Z připojené tabulky umoření úvěru včetně úroků vyplývá, že upravený počet měsíčních splátek úvěru činí celkem 19. Pokud žalovaný zaplatil žalobkyni v období od ledna do června 2017 celkem 5 splátek úvěru ve výši 1 194 Kč, činil zůstatek dlužné jistiny podle nově upravené tabulky 14 741 Kč. Jestliže se následně žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 6 splatné dne 23. 6. 2017 o délce 65 dní, je zřejmé, že v souladu s bodem 6.3 smlouvy došlo k automatickému zesplatnění úvěru právě uplynutím 65. dne prodlení se zaplacením splátky č. 6, tedy k zesplatnění úvěru došlo bez ohledu na insolvenčním soudem konstatovaný úpadek žalovaného dne 28. 8. 2017, když v dané souvislosti je třeba zdůraznit, že úpadek žalovaného konstatovaný insolvenčním soudem v rámci usnesení ze dne 14. 8. 2017 nemá dopad na splatnost pohledávky, pouze modifikuje možnost uplatnění pohledávky a rovněž staví běh promlčecí doby. Ke dni zesplatnění úvěru tak činila„ nová jistina“ úvěru celkem 15 067 Kč (z toho původní dlužná jistina činí 14 741 Kč a úroky přirostlé do zesplatnění – součet úroků u splátek č. 6, 7 a 8 dle upraveného splátkového kalendáře – činí 326 Kč). V průběhu insolvenčního řízení pak bylo dále plněno insolvenčním správcem v souladu s výše citovaným ust. § 165 odst. 4 insolvenčního zákona na jistinu dluhu celkem 13 313,57 Kč, dlužná„ nová jistina“ k okamžiku skončení insolvenčního řízení činila 1 753,43 Kč Vedle toho vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou platně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč v souvislosti s prodlením u splátek č, 6 a 17), dále nárok na zaplacení nákladů ve smyslu bodu 6.2 smlouvy ve výši 3 200 Kč (z celkem 19 splátek dle modifikovaného splátkového kalendáře došlo k prodlení delšímu než 15 dní u 16 z nich, tedy 16 x 200 Kč) a současně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky nové jistiny 1 753,43 Kč (nová jistina) od žalobkyní požadovaného data 27. 11. 2021 do dne vyhotovení žaloby (14. 3. 2022) ve výši 189,37 Kč Celkem tedy činila celková výše pohledávky žalobkyně 6 140,80 Kč. Se zohledněním platby realizované žalovaným dne 19. 5. 2022 ve výši 2 500 Kč (která byla započtena na dluh žalovaného v souladu s bodem 4.5 smlouvy co do částky 1 753,43 Kč na novou jistinu úvěru a co do částky 746,57 Kč na dlužné náklady dle bodu 6.2 smlouvy) tak soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 3 640,80 Kč (z toho částka 998 Kč smluvní pokuta dle bodu 6.1 smlouvy, částka 2 453,43 Kč náklady dle bodu 6.2 smlouvy a částka 189,37 Kč smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy) se zákonným úrokem z prodlení v žalobkyní požadované výši 8,5 % ročně (sazba zákonného úroku k okamžiku prodlení žalovaného dne 29. 8. 2017 byla vyšší než sazba, která byla žalobkyní požadována) z částky 5 951,43 Kč (nová jistina, smluvní pokuta dle bodu 6.1 smlouvy, náklady dle bodu 6.2 smlouvy), a to teprve od žalobkyní požadovaného data 27. 11. 2021 do 19. 5. 2022 a dále se zohledněním realizované dílčí úhrady žalovaného z částky 3 451,43 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení. Vedle toho soud přiznal žalobkyni i nárok na úroky z úvěru ve výši 9,53 % ročně z částky 1 753,43 Kč (dlužná jistina úvěru) rovněž od 27. 11. 2021 do 19. 5. 2022, kdy byla jistina úvěru v celém rozsahu umořena, v kapitalizované částce 79,66 Kč. Žalobě bylo v daném rozsahu vyhověno podle ustanovení § 2395 o. z., v případě smluvních pokut pak podle ustanovení § 2048 o. z. a v případě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud nezjistil žádné důvody svědčící pro prodloužení této lhůty.

30. Co do zbývající části žalobkyní uplatněného nároku pak soud žalobu z důvodů prezentovaných shora jako nedůvodnou zamítl (výrok III. rozsudku).

31. Nad rámec uvedeného je třeba uvést, že soud neprovedl důkaz navržený žalobkyní a spočívající ve vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018, neboť provedení tohoto důkazu považoval s ohledem na učiněná zjištění za nadbytečné. Pokud se týká vyjádření znalce k problematice nominální a efektivní úrokové sazby, resp. k problematice jejich přepočtu, je toto posouzení zcela nepodstatné za situace, kdy soud považuje výši jak efektivní, tak nominální úrokové sazby za nemravnou.

32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů právo. Převážně úspěšným v řízení byl v daném případě žalovaný, kterému však žádné náklady z důvodu jeho procesní pasivity v souvislosti s vedením sporu nevznikly. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.