3 C 117/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 395 323,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 395 323,63 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 33 608,48 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši 26 576,77 Kč, s úrokem ve výši 9,50 % ročně z částky 382 457,85 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8 183,73 Kč do 3. 8. 2023 do 30. 10. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 8 183,73 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky 395 323,63 Kč od 25. 2. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 52 840 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 395 323,886 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, . (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou poté, co řádně posoudila její úvěruschopnost, uzavřela dne 16. 12. 2021 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet „, název, “, na základě které se zavázala žalované poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Výše sjednané úrokové sazby činila 9,5 %. Žalovaná však povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni 29. 8. 2023 zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 24. 8. 2020 Smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci které si sjednaly poskytování kontokorentního úvěru , název, k běžnému účtu žalované. Nedílnou součástí smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek a Sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná byla na základě smlouvy oprávněna čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového rámce, který byl sjednán ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude alespoň jednou v průběhu každých 180 dnů čerpání , název, vykazovat kreditní zůstatek, že bude mít na běžném účtu minimální kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši úvěrového limitu. Žalovaná však překročila povolený úvěrový limit, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila ke zrušení povoleného debetu na běžném účtu žalované a vyzvala žalovanou k úhradě nepovoleného debetního zůstatku ve výši 8 183,73 Kč. Dlužnou částku, která měla být hrazena ve splátkách, právní předchůdkyně žalobkyně převedla na nově otevřený úvěrový účet. Jelikož žalovaná splátky nehradila řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 2. 8. 2023 dluh zesplatnila, o čemž žalovanou písemně informovala. Po zesplatnění se žalovaná opět dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu, tentokrát ve výši 782,05 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni nesplacenou jistinu ve výši 382 457,85 Kč, smluvní úrok ve výši 11 400,65 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 2 700 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 33 608,48 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 25 988,77 Kč (z titulu úvěrové smlouvy ze dne 16. 12. 2021) a dlužnou jistinu ve výši 8 183,73 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 1 200 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 588 Kč a dlužnou jistinu ve výši 782,05 Kč (z titulu překročeného povoleného limitu , Anonymizováno, ). Pohledávky za žalovanou byly s účinností ke dni 21. 2. 2024 postoupeny žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována. Přestože žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou odeslanou dne 22. 5. 2024, žalovaná dluh nezaplatila.

2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den 25. 6. 2025. Žalobkyně ani žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavily ani nepožádaly o jeho odročení, ačkoli byly řádně předvolány. Soud proto věc projednal a rozhodnul bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění.

4. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet „, název, “ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 16. 12. 2021 smlouvu, na základě níž se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet vyčerpanou úvěrovou částku včetně pojistného v měsíčních splátkách po 5 688,90 Kč. Roční úroková sazba úvěru činila 9,5 %. Pro případ porušení povinností žalovanou byla mimo jiné sjednána možnost právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit kterékoli dluhy žalované za ihned splatné a požadovat jejich zaplacení a možnost ukončit smluvní vztah. Součástí smlouvy byly i Všeobecné produktové podmínky.

5. Soud měl rovněž k dispozici Žádost o úvěr ze dne 15. 12. 2021 a vyjádření žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 30. 5. 2025 včetně příloh. Při poskytnutí úvěru právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze zjištění, že žalovaná je svobodná, má vlastní bydlení, nemá vyživovací povinnost, disponuje čistým měsíčním příjmem ze zaměstnaneckého vztahu na dobu neurčitou ve výši 12 975 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti žalované pak činí 60 000 Kč.

6. Podle výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, ze dne 31. 12. 2021 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované bezhotovostním převodem úvěr ve výši 400 000 Kč.

7. Podle Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 31. 8. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek ke dni 29. 8. 2023 zesplatnila pohledávku z úvěrové smlouvy, přičemž současně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 419 450,06 Kč nejpozději do 14. 9. 2023.

8. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ke dni 21. 2. 2024 soud zjistil, že celková dlužná částka z titulu smlouvy činí 444 755 Kč, z toho částku 382 457,85 Kč tvoří dlužná jistina a částku 2 700 Kč poplatky, konkrétně 4x 600 Kč poplatek za upomínku a 300 Kč poplatek za zesplatnění úvěru.

9. Ze Smlouvy o bankovních produktech soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne 24. 8. 2020 se žalovanou smlouvu, kterou se zavázala vést žalované běžný účet. Součástí smlouvy jsou Dispozice, základní Produktové podmínky, speciální Produktové podmínky, Sazebník, Úrokový lístek a Podmínky. Na základě Dispozic k této smlouvě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované spotřebitelský kontokorentní úvěr „, název, “, a to povolením debetního zůstatku na běžném účtu žalované č. , č. účtu, do výše 5 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu a že nepřekročí povolený limit. Úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek činila 29 %.

10. Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaná opakovaně překročila povolený debetní zůstatek. Ke dni 29. 3. 2023 činil záporný zůstatek na uvedeném účtu 8 183,73 Kč. Ke dni 21. 2. 2024 pak činil 782,05 Kč.

11. Dne 29. 3. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 44d písm. e) Všeobecných obchodních podmínek převedla debetní zůstatek z běžného účtu žalované na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to z důvodu překročení povoleného limitu.

12. Podle výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu, žalovaná nesplácela řádně dluh převedený z běžného účtu po ukončení , název, . Celková dlužná částka 9 383,73 Kč se skládá z jistiny a poplatku za upomínku v celkové výši 1 200 Kč (2x 600 Kč), vyúčtovaného ve dnech 12. 6. 2023 a dne 12. 7. 2023.

13. Z Oznámení o vyčíslení dluhu ze dne 3. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr č. , č. účtu, ke dni 2. 8. 2023 za splatný, o čemž vyrozuměla žalovanou a současně ji vyzvala k úhradě dlužné částky.

14. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024 včetně Přílohy č. 1, ve spojení s Potvrzením ze dne 21. 2. 2024 vyplývá, že pohledávky vůči žalované byly postoupeny ze společnosti , právnická osoba, ., žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo podle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2024 ve spojení s podacím listem ze dne 15. 3. 2024 žalované písemně oznámeno.

15. Podle výzvy k úhradě dluhu ze dne 21. 5. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem z následujícího dne právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k zaplacení dlužné částky.

16. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanou, poté, co posoudila s odbornou péčí její schopnost splácet úvěr, dne 16. 12. 2021 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet „, název, “, na základě které poskytla žalované téhož dne úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaná byla podle smlouvy povinna splácet úvěrovou částku včetně pojistného v měsíčních splátkách po 5 688,90 Kč, což však nečinila. V důsledku toho žalobkyně ke dni 29. 8. 2023 poskytnutý úvěr jednostranně zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 24. 8. 2020 Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalované povolen debetní zůstatek na běžném účtu až do výše 5 000 Kč. Žalovaná však překročila povolený debetní limit, čímž vznikl debetní zůstatek ve výši 8 183,73 Kč, který byl podle čl. 44d písm. e) Všeobecných obchodních podmínek převeden na nově zřízený úvěrový účet. Žalovaná však svůj dluh řádně nesplácela, a proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 2. 8. 2023 přistoupila k zesplatnění úvěru. Po převedení záporného zůstatku na úvěrový účet žalovaná opět překročila povolený debetní zůstatek, dluh na běžném účtu tak činil 782,05 Kč. Pohledávky za žalovanou byly platně postoupeny ze společností , právnická osoba, ., žalobkyni. Žalobkyně má nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 382 457,85 Kč a poplatků ve výši 2 700 Kč spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení; jistiny ve výši 8 183,73 Kč a poplatků ve výši 1 200 Kč a dále částky 782,05 Kč. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani poté, co jí žalobkyně zaslala předžalobní výzvu.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

18. Žalovaná nesplnila své povinnosti vyplývající jí ze smluv uzavřených s právní předchůdkyní žalobkyně, neboť řádně a včas nehradila sjednané úvěrové splátky a opakovaně překročila povolený debetní zůstatek na běžném účtu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované s odkazem na § 2395 o. z. uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné jistiny úvěrů a smluvní poplatky společně s příslušenstvím pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala. Poplatky byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z., podle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, podle § 1723 odst. 1 o. z. a podle § 1908 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a lhůtu k plnění žalované stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

19. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 29 700 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 9 900 Kč podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 15 814 Kč. Celkem tedy náklady řízení po zaokrouhlení činí 52 840 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů v souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby ze dne 9. 8. 2024 (zpětvzetí zapříčiněno samotnou žalobkyní) ani s písemným podáním ze dne 30. 5. 2025, neboť toto podání obsahovalo skutečnosti a důkazy, které žalobkyně měla a mohla uvést již v samotné žalobě.