3 C 121/2026

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 69 482,56 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 482,56 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 60 000 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 63 224 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 422 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 69 482,56 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které poskytnula žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet úvěr ve formě pravidelných měsíčních splátek včetně úroku ve výši 12,4 % ročně, neuhradil však ničeho. V důsledku neplnění smluvních povinností žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 24. 3. 2025. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025, na základě níž žalobkyně nabyla od právní předchůdkyně pohledávku vůči žalovanému. Žalobkyně vůči žalovanému nárokuje dlužnou jistinu úvěru ve výši 60 000 Kč, dlužné poplatky ve výši 3 224 Kč, úrok z prodlení a smluvní úrok, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 23. 9. 2025 částkami 3 406,56 Kč, resp. 2 852 Kč (celková nárokovaná částka včetně kapitalizovaného příslušenství pohledávky tak činí 69 482,56 Kč). Žalovanému byla před podáním žaloby dne 9. 10. 2025 zaslána výzva k zaplacení dlužné částky, žalovaný dluh neuhradil.

2. K výzvě soudu ze dne 15. 6. 2026 žalobkyně v rámci svého písemného podání ze dne 1. 7. 2026 podrobně popsala způsob, jakým její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, což doložila příslušnými listinami.

3. Soud nařídil ústní jednání ve věci na den 22. 7. 2026, přičemž žalovanému byly žaloba a předvolání k prvnímu jednání doručeny do vlastních rukou dne 26. 6. 2026 postupem podle § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný byl současně soudem upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být ve věci vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, současně nepožádal o odročení jednání. Oproti tomu právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. S ohledem na splnění veškerých shora citovaných zákonných podmínek vydal soud rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v návrhu o skutkových okolnostech týkajících se sporu považuje soud za nesporná. Žalovanému tak byla v souladu se žalobním návrhem uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 69 482,56 Kč s příslušenstvím, přičemž lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníků, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vůči žalovanému jí tedy vznikl nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně přitom tvoří odměna advokáta ve výši 14 640 Kč za 4 úkony právní služby po 3 660 Kč (tarifní hodnota sporu bez kapitalizovaného příslušenství 63 224 Kč - převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na ústním jednání dne 22. 7. 2026) podle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč – 4 režijní paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z částky 16 440 podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 452 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 530 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 22 422 Kč, tyto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud doplňuje, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení v souvislosti s písemným podáním ze dne 1. 7. 2026, neboť tímto žalobkyně doplňovala žalobu o skutečnosti a důkazy, které mohly a měly být obsaženy již v samotné žalobě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Způsobilými odvolacími důvody jsou však pouze vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tedy skutečnost, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, anebo skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů řízení lze napadnout odvoláním bez uvedeného omezení. Žalovaný, který se k prvému jednání nedostavil a který zmeškal toto jednání z omluvitelných důvodů, může navrhnout, aby soud svůj kontumační rozsudek zrušil. Návrh je třeba podat nejpozději v den, kdy rozsudek pro zmeškání nabyl právní moci. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.