3 C 132/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 890,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 890,70 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od 12. 11. 2013 do 21. 2. 2018 ve výši 408,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem za období od 22. 2. 2018 do 20. 8. 2019 ve výši 3 274,68 Kč, s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 8 890,70 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 890,70 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 8 890,70 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru anonymizována dvě slova č. anonymizováno uzavřené se žalovaným dne 12. 11. 2013. Podle žalobních tvrzení se žalovaný zavázal splácet poskytnutou jistinu ve výši 30 000 Kč spolu se smluvními úroky ve výši 15,90 % ročně formou 60 měsíčních splátek po 727,95 Kč splatných vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nesplácel sjednaný úvěr řádně, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 21. 2. 2018. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však již ničeho dalšího neuhradil a dluží tak žalobkyni na základě smlouvy částku 8 890,70 Kč spolu s úrokem, který byl částečně kapitalizovaný, a se zákonným úrokem z prodlení.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, když prověřila osobu žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, ISIR a SOLUS). Dále měla k dispozici informace o kreditních příjmech žalovaného na běžném účtu za posledních 6 měsíců. K poskytnutí částky 30 000 Kč žalobkyně uvedla, že tato byla převedena dne 12. 11. 2013 na bankovní účet žalovaného. K výši dlužné částky pak žalobkyně uvedla, že tato byla tvořena dlužnou částkou na jistině ve výši 8 640,70 Kč a dále poplatky ve výši 250 Kč, a to za upomínky zaslané žalovanému.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, i když byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 12. 11. 2013 se žalovaným prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného Smlouvu o hotovostním úvěru anonymizována dvě slova č. anonymizováno, na základě níž které poskytla žalovanému téhož dne částku 30 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 15,90 % ročně v celkem 60 měsíčních splátkách po 727,95 Kč splatných vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od uzavřené smlouvy a zesplatnění úvěru v souladu s odst. 7.1.1 písm. a) Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů. Z harmonogramu splátek bylo zjištěno, že ke dni 20. 8. 2019 činil dlužný zůstatek na jistině částku 8 640,70 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne 5. 12. 2017, ze dne 28. 12. 2017 a ze dne 17. 1. 2018, přičemž dle Sazebníku poplatků má žalobkyně nárok na poplatky za tyto upomínky v celkové výši 250 Kč (2 x 50 Kč za upomínky ze dne 5. 12. 2017 a ze dne 28. 12. 2017 a 150 Kč za upomínku ze dne 17. 1. 2018).

5. Žalobkyně prokázala, že na základě platně uzavřené Smlouvy o úvěru č. anonymizováno žalovanému poskytla částku 30 000 Kč. Žalovaný naopak svým povinnostem ze smlouvy nedostál, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel. Žalobkyně rovněž prokázala, že dlužný zůstatek na jistině úvěru činí 8 640,70 Kč i že jí vznikl nárok na poplatky za upomínky v celkové výši 250 Kč. Z uvedených důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poplatky za upomínky byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z. a § 1723 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána odměna za podání ze dne 8. 10. 2021, neboť v rámci tohoto žalobkyně pouze k výzvě doplnila žalobu o skutečnosti, které mohla a měla uvést již v samotné žalobě.

7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.