3 C 136/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 59 202 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 202 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 214,18 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 163 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 59 202 Kč s příslušenstvím. Podle žaloby žalobkyně se žalovaným poté, co řádně posoudila jeho úvěruschopnost, uzavřela Smlouvu o úvěru , název, č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalovanému poskytnut úvěr ve výši 53 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách po 1 182 Kč. Výše sjednané úrokové sazby činila 17,10 % ročně. Žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni 21. 12. 2023 prohlásila za splatný. Žalobkyně vůči žalovanému nárokuje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 49 724,48 Kč, smluvního úroku ve výši 3 489,70 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 700 Kč, pojistného v celkové výši 650 Kč a zákonného úroku z prodlení, který částečně kapitalizovala ke dni 29. 4. 2024. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 2. 4. 2025, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , název, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 12. 2022 smlouvu, na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 53 000 Kč. Součástí smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky. Roční úroková sazba úvěru činila 17,10 %. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet vyčerpanou úvěrovou částku v 72 měsíčních splátkách po 1 182 Kč a dále hradit měsíčně pojistné ve výši 130 Kč. Pro případ porušení povinností žalovaným byla mimo jiné sjednána možnost žalobkyně prohlásit kterékoli dluhy žalovaného za ihned splatné a požadovat jejich zaplacení a možnost ukončit smluvní vztah. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit poplatek 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a poplatek 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný.

5. Ze Žádosti o úvěr a z vyjádření žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 11. 4. 2024 včetně příloh vyplývá, že žalobkyně při poskytnutí úvěru vycházela ze zjištění, že žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, žije v nájmu a jeho měsíční náklady na bydlení činí 8 000 Kč. Žalovaný disponuje čistým měsíčním příjmem ze zaměstnaneckého vztahu na dobu neurčitou ve výši 16 618 Kč, což žalobkyně ověřila výpisem z jeho bankovního účtu.

6. Výpisem z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, ze dne 31. 12. 2022 žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla bezhotovostním převodem úvěr ve výši 53 000 Kč.

7. Podle Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 12. 2023 žalobkyně z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek ke dni 21. 12. 2023 zesplatnila pohledávku z úvěrové smlouvy, přičemž současně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 56 688,10 Kč nejpozději do 8. 1. 2024.

8. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 2. 5. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.

9. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným poté, co posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, dne 7. 12. 2022 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , název, , na základě které poskytla žalovanému téhož dne úvěr ve výši 53 000 Kč. Žalovaný byl podle smlouvy povinen splácet úvěrovou částku včetně pojistného v celkem 72 měsíčních splátkách po 1 312 Kč, což však nečinil. V důsledku toho žalobkyně ke dni 21. 12. 2023 jednostranně zesplatnila poskytnutý úvěr. Žalovaný dluží žalobkyni jistinu úvěru ve výši 49 724,48 Kč, smluvní úrok v kapitalizované výši 3 489,70 Kč, zákonný úrok z prodlení částečně kapitalizovaný ke dni 29. 4. 2024 částkou 2 637,82 Kč, dlužné pojistné ve výši 650 Kč (5x 130 Kč) a smluvní poplatky ve výši 2 700 Kč (4x 600 Kč za upomínky k zaplacení + 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný). Dlužnou částku nezaplatil žalovaný ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

11. Žalovaný nesplnil povinnosti vyplývající mu ze smlouvy uzavřené se žalobkyní, neboť v rozporu se smlouvou nevrátil úvěrovou částku a nezaplatil ani smluvně sjednaný úrok a poplatky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému podle § 2395 o. z. uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru a smluvní poplatky společně s příslušenstvím pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala. Úrok žalobkyni soud přiznal podle § 1802 o. z., ve smlouvou ujednané výši, ohledně úroku z prodlení pak rozhodnul podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k zaplacení žalovanému soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neseznal žádné skutečnosti odůvodňující její prodloužení.

12. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 10 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 3 500 Kč za 1 úkon podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 394 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 369 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 16 163 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.