3 C 140/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaném: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 147 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 3 147 Kč a dále zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 147 Kč od 3. 11. 2023 do 25. 11. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 10 147 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 147 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 949 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 10 147 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč. Smlouva byla uzavřena poté, co se žalovaný zaregistroval na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně www.internetové stránky čímž zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu. Po zaslání žádosti o poskytnutí úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr v požadované výši a následně prostřednictvím webového rozhraní zaslala žalovanému úvěrovou smlouvu, kterou žalovaný akceptoval odesláním verifikačního kódu hodnota ve formě sms zprávy nahrazujícího podpis smlouvy. Po uzavření smlouvy byl žalovanému dne 3. 10. 2023 poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč převodem na účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaný se smlouvou zavázal splatit úvěr nejpozději do 2. 11. 2023, neuhradil však doposud ničeho. Žalobkyně tak vůči žalovanému nárokuje zaplacení částky 10 147 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč, z dlužného poplatku ve výši 2 939,88 Kč a z úroku ve výši 207,12 Kč. Žalobkyně se kromě toho domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího z dlužné částky od 3. 11. 2023 do zaplacení. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2024. Před podáním žaloby žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou odeslanou dne 17. 11. 2024.

2. Usnesením ze dne 4. 6. 2025, č. j. 3 C 140/2025-13, vyzval soud mimo jiné žalobkyni, aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že došlo k vlastnímu uzavření smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (tedy že byl dodržen kontraktační proces popsaný v žalobě). Žalobkyně na výzvu soudu nikterak nereagovala a žalobu nedoplnila.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a řízení se aktivně neúčastnil. K ústnímu jednání nařízenému na den 16. 7. 2025 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli mu bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeno do vlastních rukou již dne 20. 6. 2025. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti obou účastníků řízení.

4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:

5. Soud měl k dispozici Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota datovanou dnem 3. 10. 2023, která pod vlastním textem obsahuje podpis právní předchůdkyně žalobkyně a dále pak nepodepsané prohlášení úvěrovaného, že s obsahem dokumentu souhlasí, což potvrzuje podpisem dne 2. 10. 2023 – elektronickým kódem hodnota. Podle této žalobkyní předložené listiny se na základě smlouvy zavazuje právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se naopak zavazuje se naopak zavazuje úvěr splatit do 2. 11. 2023 včetně úroku ve výši 36 % ročně (tj. včetně částky 207,12 Kč) a poplatku ve výši 2 939,88 Kč, RPSN činí 9 056,91 %.

6. Podle Potvrzení o provedení transakce byla právní předchůdkyní žalobkyně dne 3. 10. 2023 poukázána platba ve výši 7 000 Kč na účet č. č. účtu, přičemž vlastníkem předmětného účtu je podle připojené Informace o vlastníkovi žalovaný.

7. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2024 byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému ve prospěch žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo podle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 11. 2024 a podacího lístku z téhož dne žalovanému písemně oznámeno, přičemž současně byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.

8. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

9. Po zhodnocení veškerých provedených důkazů lze uzavřít, že žalobkyně v daném případě neunesla důkazní břemeno, neboť neprokázala tvrzení ohledně řádného dodržení jí popsaného kontraktačního procesu a tedy tvrzení ohledně uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, k němuž mělo dojít dne 3. 10. 2023. V dané souvislosti žalobkyně v žalobě uvedla, že o poskytnutí úvěru požádal žalovaný prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se nejprve zaregistroval a zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o úvěr, načež právní předchůdkyně žalobkyně zahájila proces prověření úvěruschopnosti žalovaného a po schválení žádosti žalovanému zaslala prostřednictvím webového rozhraní návrh konkrétní úvěrové smlouvy, kterou žalovaný akceptoval ve formě odeslání verifikačního kódu. Vzhledem ke zjevné nedostatečnosti žaloby v důkazní rovině vyzval soud žalobkyni, aby označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru (tedy zejména, aby prokázala provedení registrace, zaslání žádosti žalovaným, zaslání návrhu smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně a jeho akceptaci žalovaným), což však neučinila. Ústního jednání ve věci se žalobkyně nezúčastnila, tedy nemohl být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. ohledně neunesení důkazního břemene, což muselo bez dalšího vést k částečnému zamítnutí žaloby. Soud totiž v dané chvíli nemá k dispozici dostatečné důkazy prokazující uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Předložený stejnopis smlouvy neobsahuje podpis žalovaného, uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pak nelze dovodit ani z ostatních předložených důkazů.

10. Vzhledem k výše uvedenému nemohl žalované v daném případě vzniknout žádný smluvní závazek. Jelikož však žalobkyně prokázala, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel bezhotovostním převodem realizovaným dne 3. 10. 2023 částku 7 000 Kč, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení právě v uvedené výši. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 7 000 Kč podle § 2991 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se podle odst. 2 citovaného ustanovení obohatí mimo jiné zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyni byl současně podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznán zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné částky od 26. 11. 2024 do zaplacení, když je zjevné, že v návaznosti na obsah výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 11. 2024 se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení právě uvedeného dne (lhůta k zaplacení marně uplynula dne 25. 11. 2024).

11. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná ze shora prezentovaných důvodů částečně zamítnuta.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšná v rozsahu přibližně 70 %, neúspěšná v rozsahu přibližně 30 %, neboť rozsudkem přiznána částka činí 7 000 Kč bez příslušenství namísto žalobkyní původně nárokované částky 10 147 Kč bez příslušenství. Proto soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 40 %. Náklady řízení žalobkyně jsou v daném případě tvořeny odměnou advokáta ve výši 1 000 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a za 1 úkon právní služby po 400 Kč (podání žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátní tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z částky 1 300 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 273 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 2 373 Kč, z nichž 40% činí 949 Kč. Přiznanou náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně a podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.