3 C 143/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného občan Bulharska bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 033 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, jíž se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 033 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 15. 5. 2021 do 24. 1. 2022 ve výši 115 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 2 033 Kč s příslušenstvím, a sice z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené se žalovaným, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se podle smlouvy zavázal hradit žalobkyni půlroční pojistné ve výši 2 550 Kč, tuto povinnost však nesplnil, neboť nezaplatil pojistné splatné dne 5. 2. 2021. Ke dni 14. 5. 2021 tak došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, které za období od 5. 2. 2021 do 14. 5. 2021 činí 1433 Kč. Žalobkyně dále vůči žalovanému nárokuje souladu s platným sazebníkem částku 600 Kč za vyhotovení a odeslání dvou upomínek. Přestože byl žalovaný opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, svůj dluh neuhradil.

2. Podáním ze dne 15. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co částky 2 Kč představující část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně tak po přepočtu nově požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. 5. 2021 do 21. 6. 2021 z částky 1 733 Kč ve výši 15 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 22. 6. 2021 do 24. 1. 2022 z částky 2033 Kč ve výši 100 Kč Celkem tedy žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení pouze ve výši 115 Kč.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a o. s. ř., když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, i když byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 5. 2. 2020 Pojistnou smlouvu –„ [anonymizována dvě slova]“ [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění od 5. 2. 2020. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni půlroční pojistné ve výši 2 550 Kč. Následně byla výše pojistného za pojistné období upravena v souladu s čl. 7 odst. 7 VPP s účinky od 5. 2. 2021 na částku 2 647 Kč půlročně. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 5. 2. 2021 do 13. 5. 2021, v důsledku čehož došlo ke dni 14. 5. 2021 k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 5. 2. 2021 do skončení pojistného vztahu činí 1 433 Kč. Žalobkyně má dále dle platného sazebníku ve spojení s čl. 7 odst. 11 VPP nárok na poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a na poplatek za pokusu o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Žalovaný je tak žalobkyni povinen zaplatit celkem částku 2 033 Kč.

5. Žalovaný je občanem [země] s pobytem na území České republiky. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je dána Článkem 14 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným hmotným právem, podle něhož se řídí vztahy mezi účastníky řízení, je podle Článku 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, právo české.

6. S ohledem na dispoziční úkon žalobkyně soud současně řízení částečně zastavil co do částky 2 Kč požadované žalobkyní z titulu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, a to podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.

7. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále zákonem č. 168/1999 Sb. Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále pak soud přiznal žalobkyni i smluvně sjednané poplatky v souvislosti s upomínáním placení pojistného podle § 1721 o. z. a § 1723 odst. 1 o. z. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 15. 5. 2021 do 21. 6. 2021 byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokátky ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení náhrady nákladů v souvislosti s písemným podáním ze dne 15. 6. 2022, neboť toto podání obsahovalo pouze doplnění a korekci původních tvrzení obsažených v žalobě, které měly a mohly být obsaženy již v samotné žalobě.

9. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).