3 C 153/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. Vazební věznice České Budějovice o zaplacení 103 132 Kč se smluvní pokutou a s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 98 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 86 679 Kč od 22. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 7,13 % ročně z částky 81 984 Kč od 22. 1. 2022 do 14. 2. 2022 v kapitalizované částce 384 Kč a dále ve výši 7,13 % ročně z částky 81 984 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne celkové částky 239 025 Kč, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 18 805,57 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 453 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení, úroku za období od 22. 1. 2022 do 14. 2. 2022 v kapitalizované částce 3 197,04 Kč, úroku ve výši 1,37 % ročně z částky 86 187,82 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne celkové částky 239 025 Kč, a úroku ve výši 7,13 % ročně z částky 4 183,82 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne celkové částky 239 025 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 851 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 103 132 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku (částečně kapitalizovaného ke dni 14. 2. 2022) a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 14 298,57 Kč. Podle žalobních tvrzení byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), kterou žalovaný podepsal formou doplnění jedinečného kódu dne 10. 9. 2021, a na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 87 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne 13. 9. 2021. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 64,84 % p. a. ve 36 měsíčních splátkách po 6 305 Kč splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2021. Součástí měsíční splátky byla přitom vedle splátky jistiny úvěru a úroku i úhrada pojistného sjednaného za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 772 Kč, jak bylo sjednáno přílohou [číslo] smlouvy. Při podpisu úvěrové smlouvy žalovaný současně podepsal přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, samotný pojistný vztah byl přitom sjednán Pojistnou smlouvou, která je blíže popsána v příloze [číslo] smlouvy o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného řádně splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází a z dalších zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, lustrace v databázích SOLUS a NRKI). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru, neboť do data zesplatnění celého úvěru zaplatil z titulu smlouvy pouze dne 15. 11. 2021 částku 6 305 Kč. Podle bodu 6.1 smlouvy vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, v daném případě se tak stalo u splátek č. 2 a 3). Podle bodu 6.2 smlouvy žalobkyni současně vzniklo dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 600 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží náhrada nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, v daném případě se tak stalo u splátek č. 1, 2 a 3). V důsledku prodlení žalovaného současně došlo podle bodu 6.3 smlouvy k automatickému zesplatnění úvěru k okamžiku, kdy se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 2 splatné dne 16. 11. 2021 o délce 65 dnů, tedy ke dni 20. 1. 2022. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru staly součástí„ nové jistiny úvěru“ dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, přičemž tuto novou jistinu ve výši 99 990,63 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z důvodu nezaplacení nové jistiny úvěru vzniklo žalobkyni podle bodu 6.5 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, konkrétně od 22. 1. 2022 až do jejího úplného zaplacení. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru až do data skutečného vrácení jistiny úvěru. Žalobkyně s ohledem na výše uvedené žalobou nárokuje zaplacení částky 99 990,63 Kč odpovídající dle terminologie smlouvy nové jistině úvěru (tato sestává z původní nezaplacené jistiny úvěru ve výši 86 167,82 Kč a úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 13 822,81 Kč), dále smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhrady nákladů ve smyslu bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 14 298,57 Kč odpovídající smluvní pokutě 0,1 % denně z částky nové jistiny 99 990,63 Kč od 22. 1. 2022 do dne vyhotovení žaloby, t. j. do 13. 6. 2022, a zaplacení dlužného pojistného tvořícího součást splátek č. 2 a 3 úvěru v celkové výši 1 544 Kč (2 x 772 Kč). Kromě toho se žalobkyně domáhá zaplacení úroku v nominální roční úrokové sazbě ve výši 64,84 % jdoucího z částky 86 187,82 Kč (původní jistina úvěru) od 27. 11. 2021 do 14. 2. 2022 a počínaje dnem 15. 2. 2022 (tedy 91. dnem prodlení žalovaného) v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, úroku ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 86 187,82 Kč do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 239 025 Kč (která svou výší odpovídá v souladu s bodem 2.2 smlouvy 120 % celkové částky, kterou má žalovaný zaplatit podle části A smlouvy), a rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 103 132 Kč (odpovídající součtu částek nové jistiny úvěru, smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy, nákladů dle bodu 6.2 smlouvy a dlužného pojistného), od 22. 1. 2022 do zaplacení.

2. V návaznosti na výzvu soudu ze dne 24. 6. 2022 žalobkyně ve svém podání ze dne 4. 7. 2022 podrobně popsala průběh kontraktačního procesu. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím e-mailové schránky žalovaného, jehož totožnost byla žalobkyní ověřena dokladem totožnosti a dokladem o existenci účtu vedeného na jméno žalovaného. Po posouzení úvěruschopnosti žalovaného byla žalovanému zaslána na jím uvedenou e-mailovou adresu nepodepsaná smluvní dokumentace, dále sms zpráva na jím uvedené telefonní číslo a současně platba ve výši 1 Kč na účet označený žalovaným, přičemž jako variabilní symbol platby byl uveden vygenerovaný unikátní podpisový kód. Podpis návrhu smlouvy žalovaným pak proběhl odesláním sms zprávy na telefonní spojení žalobce obsahující prohlášení žalovaného a stanovený podpisový kód. Po vyhodnocení úvěru a další analýze úvěruschopnosti žalovaného došlo ke schválení úvěru a podpisu jednotlivých dokumentů žalobkyní, přičemž akceptace návrhu smlouvy žalobkyní byla žalovanému oznámena ve formě e-mailu a sms zprávy, když současně žalovanému byla zaslána veškerá smluvní dokumentace s akceptační doložkou žalobkyně.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 29. 8. 2022. Žalovaný, který se momentálně nachází ve [stát. instituce], se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se nedostavil (poté, co nereagoval na výzvu soudu doručenou mu včetně žaloby a výzvy k vyjádření ve věci samé do vlastních rukou dne 12. 7. 2022, aby ve stanovené lhůtě sdělil, zda trvá na účasti na ústním jednání). Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

5. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB ke dni 23. 5. 2018 je ověřeno oprávnění žalobkyně poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry s účinností od 11. 5. 2018.

6. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru / Smlouvy o úvěru [číslo] ve spojení s Předsmluvním formulářem ze dne 10. 9. 2021 a Dodatkem č. 1 z téhož dne bylo soudem zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na základě návrhu žalovaného ze dne 10. 9. 2021 následně téhož dne akceptovaného žalobkyní uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 87 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu podle části A) smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni celkovou částku 199 188 Kč (bez pojistného) formou 36 měsíčních splátek po 5 533 Kč (včetně pojištění ve výši 6 305 Kč) splatných vždy do 16. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba byla smlouvou sjednána ve výši 64,83 % p. a., a to jako pevná výpůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Podle bodu 6.1 smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč v případě, pokud se žalovaný ocitne v období do zesplatnění úvěru v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů. Podle bodu 6.2 smlouvy vzniká žalobkyni vůči žalovanému dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 15 dnů. Podle bodu 6.3 smlouvy je pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů sjednáno automatické zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 6.4 smlouvy se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky stávají v okamžiku zesplatnění úvěru součástí„ nové jistiny úvěru“, která je splatnou v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5 smlouvy v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení.

7. Podle Přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne 10. 9. 2021 ve spojení s Přílohou č. 1 k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru / Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr z téhož dne a ve spojení s Informacemi o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ve znění účinném 21. 12. 2019 žalovaný v souvislosti s úvěrovou smlouvou podal prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přihlášku do skupinového pojištění sjednaného Pojistnou smlouvou č. [bankovní účet] mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO], přičemž v dané souvislosti se zavázal platit žalobkyni za službu„ [anonymizována tři slova]“ (pojištění smrti, invalidity, pracovní neschopnosti, pojištění závažných onemocnění a ztráty zaměstnání) měsíční úhradu ve výši 772 Kč tvořící součást všech splátek úvěru.

8. Podle Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 14. 9. 2021 (obsahujícího současně jako přílohu Splátkový kalendář ke Smlouvě o úvěru [číslo]) a připojené dodejky je soudem zjištěno, že dne 25. 9. 2021 byla žalovanému doručena akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] prostřednictvím [anonymizováno].

9. Z Dokladu o vyplacení úvěru ze dne 13. 9. 2021 – výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], soud zjistil, že žalovanému byla sjednaná úvěrová částka ve výši 87 000 Kč vyplacena bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet], který byl žalovaným jako platební místo určen v návrhu smlouvy ze dne 10. 9. 2021.

10. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] ze dne 10. 9. 2021 je zjištěno, že při poskytnutí úvěru bylo žalobkyní kalkulováno s čistým měsíčním příjmem žalovaného ve výši 50 000 Kč a s jeho měsíčními výdaji v deklarované výši 6 463 Kč. Žalobkyně v souvislosti s ověřováním úvěruschopnosti žalovaného dále soudu předložila doklad totožnosti žalovaného (občanský průkaz), Potvrzení o příjmu ze dne 9. 9. 2021, výpis z bankovního účtu žalovaného – detail příchozí platby (mzdy) ve výši 50 000 Kč ze dne 1. 9. 2021, Prohlášení klienta (žalovaného) ze dne 10. 9. 2021, Výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne 16. 8. 2021 a negativní lustraci v registru SOLUS ke dni 10. 9. 2021.

11. Z listiny označené jako Karta klienta je zjištěno, že žalovaný ke dni 13. 6. 2022 uhradil z titulu smlouvy dne 15. 11. 2021 částku 6 305 Kč.

12. Podle Výzvy k zaplacení ze dne 17. 12. 2021 byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzván k okamžité úhradě dlužných splátek úvěru [číslo] [číslo] včetně smluvních pokut a náhrady účelně vynaložených nákladů v celkové výši 12 610 Kč, přičemž byl současně upozorněn na možnost zesplatnění úvěru.

13. Výzvou k zaplacení ze dne 17. 1. 2022 žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužných splátek úvěru [číslo] – [číslo] smluvních pokut v celkové výši 998 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč, přičemž jej současně znovu upozornila na možnost automatického zesplatnění celého úvěru.

14. Z listiny označené jako Oznámení ze dne 20. 1. 2022 je zjištěno, že žalobkyně avizovala žalovanému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy [číslo] když jej současně vyzvala k zaplacení dlužné původní jistiny úvěru ve výši 86 167,82 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 13 822,81 Kč, smluvních pokut ve výši 998 Kč, náhrady nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč a dlužné úhrady za pojištění ve výši 1 544 Kč, tj. celkové částky 103 132 Kč.

15. Podle předžalobní výzvy ze dne 25. 5. 2022 ve spojení s podacím archem České pošty, s. p., z téhož dne byl žalovaný vyzván žalobkyní k okamžité úhradě dlužné částky 103 132 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou, přičemž současně byl upozorněn na uplatnění nároku žalobkyní soudní cestou v případě, pokud k úhradě dluhu nedojde.

16. Podle výpisu Databáze časových řad [příjmení] zpracované Českou národní bankou činila úroková sazba úvěrů pro domácnosti určených na spotřebu s fixací od 1 roku do 5 let, které poskytly banky v měsíci září 2021, průměrně 7,13 % ročně.

17. Soud měl dále v souvislosti s kontraktačním procesem k dispozici listinu„ Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“, v rámci něhož je žalobkyní podrobně popsán obecný průběh uzavírání úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, dále výpis z účtu žalobkyně ze dne 10. 9. 2021, jímž je prokázáno odeslání verifikační platby včetně variabilního symbolu obsahujícího podpisový kód žalobkyní na účet označený žalovaným, a SMS komunikaci z téhož dne, jíž je prokázána akceptace návrhu smluvní dokumentace žalovaným.

18. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela na základě akceptovaného návrhu žalovaného ze dne 10. 9. 2021 se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě níž žalovanému dne 13. 9. 2021 poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 87 000 Kč. Žalovaný se smluvně zavázal v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit žalobkyni celkovou částku 199 188 Kč, a to ve formě 36 měsíčních splátek po 5 533 Kč splatných vždy do 16. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2021 (kalendářní měsíc následující po vyplacení úvěru). Vedle toho se žalovaný zavázal platit žalobkyni úhradu za pojištění v měsíční výši 772 Kč, celková výše měsíční platby tak byla sjednána částkou 6 305 Kč. Úroková sazba úvěru byla smlouvou dohodnuta ve výši 64,83 % ročně. Z titulu smlouvy zaplatil žalovaný žalobkyni pouze dne 15. 11. 2021 částku 6 305 Kč. V důsledku porušení povinností ze smlouvy byl žalovaný opakovaně žalobkyní vyzýván k zaplacení dlužných splátek, oznámením ze dne 20. 1. 2022 pak žalobkyně avizovala žalovanému informaci o automatickém zesplatnění úvěru. Dne 25. 5. 2022 žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzva, dlužná částka však žalobkyni doposud zaplacena nebyla.

19. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště, nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

21. Po provedeném dokazování pak soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalovanému z titulu uzavřené úvěrové smlouvy není možno vyhovět v celém rozsahu. Soud nemá pochybností ohledně skutečnosti, že k uzavření smlouvy došlo po ověření totožnosti žalovaného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to okamžikem přijetí návrhu na uzavření smlouvy ze dne 10. 9. 2021 žalobkyní (akceptace návrhu žalobkyní ze dne 10. 9. 2021 byla doručena do sféry žalovaného dle připojené dodejky nejpozději dne 16. 9. 2021). Rovněž na základě předložených listin nemá pochybností o tom, že žalobkyně v souvislosti s uzavřením smlouvy dostatečným způsobem posoudila schopnost žalovaného splácet poskytovaný úvěr. Soud však i bez návrhu musel přihlédnout v souladu s výše citovaným ustanovením § 588 o. z. k neplatnosti části smlouvy týkající se sjednané úrokové sazby z úvěru ve výši 64,84 % ročně (viz část A smlouvy). Podle názoru soudu se jedná o smluvní ujednání, které je s ohledem na výši sjednané úrokové sazby absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. V dané souvislosti je třeba vycházet z definice nepřípustné úrokové sazby jako sazby podstatně přesahující úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, a dále ze zjištění učiněného soudem z veřejně dostupné databáze statistických údajů shromážděných Českou národní bankou„ ARAD“, podle níž činila obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami za období měsíce září 2021, kdy byla smlouva mezi účastníky uzavřena, průměrně 7,13% ročně (úvěry domácnostem na spotřebu, fixace sazby 1-5 let), z čehož jednoznačně vyplývá, že v daném případě sjednaná výše úroku téměř desetinásobně převyšuje průměrnou obvyklou úrokovou sazbu poskytovanou bankovními institucemi v rozhodném období. Na takové smluvní ujednání je nezbytné nahlížet jako na absolutně neplatné. Současně je však třeba uvést, že byť soud posoudil konkrétní smluvní ujednání o výši úroku za absolutně neplatné, nezpůsobuje tento závěr neplatnost úvěrové smlouvy jako celku, neboť ujednání o úrocích lze ve smyslu § 576 o. z. oddělit od zbývající části smlouvy, a to z důvodu, že u smlouvy o úvěru je povinnost platit úroky explicitně vyjádřena v zákoně, konkrétně ust. § 2395 o. z. Vzhledem k uvedenému tak je namístě přiznat žalobkyni s přihlédnutím k obsahu ust. § 577 o. z. a § 1802 o. z. nárok na zaplacení úroků z úvěru ve výši odpovídající obvyklým úrokům požadovaným za úvěry, které poskytovaly banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě dle výše citované statistické databáze právě ve výši 7,13 % ročně.

22. Jestliže soud vychází z platných ujednání úvěrové smlouvy týkajících se výše poskytnuté úvěrové částky 87 000 Kč i sjednané výše jednotlivých splátek úvěru v měsíční výši 5 533 Kč Bez úhrady na pojištění), jejich splatnosti vždy k 16. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2021 a současně zohlední zjištěnou obvyklou úrokovou sazbu ve výši 7,13 % ročně, musí dojít ke změně obsahu splátkového kalendáře co se týká celkového počtu splátek úvěru, a to konkrétně dle níže uvedené tabulky umoření úvěru: Výše pravidelné splátky:;
Kč; Úroková sazba:;
%; Počet splátek:;
; Výše úvěru:;
Kč; Celkem zaplaceno:;
Kč; Celkem zaplaceno na úrocích:;
Kč; Splátka v roce v pořadí č.; Počáteční stav; Úrok; Úmor; Konečný stav 1; 87000; 517; 5016; 81984 2; 81984; 487; 5046; 76938 3; 76938; 457; 5076; 71862 4; 71862; 427; 5106; 66756 5; 66756; 397; 5136; 61620 6; 61620; 366; 5167; 56453 7; 56453; 335; 5198; 51255 8; 51255; 305; 5228; 46027 9; 46027; 273; 5260; 40767 10; 40767; 242; 5291; 35477 11; 35477; 211; 5322; 30154 12; 30154; 179; 5354; 24801 13; 24801; 147; 5386; 19415 14; 19415; 115; 5418; 13997 15; 13997; 83; 5450; 8547 16; 8547; 51; 5482; 3065 17; 3065; 18; 3065; 0 23. Z připojené tabulky umoření úvěru včetně úroků vyplývá, že upravený počet měsíčních splátek úvěru činí celkem 17. Pokud žalovaný zaplatil žalobkyni dne 16. 11. 2021 jednu splátku úvěru ve výši 5 533 Kč (včetně úhrady na pojištění částku 6 305 Kč), činil zůstatek dlužné jistiny podle nově upravené tabulky 81 984 Kč. Jestliže se následně žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 2 splatné dne 16. 11. 2021 o délce 65 dní, je zřejmé, že v souladu s bodem 6.3 smlouvy došlo k automatickému zesplatnění úvěru právě uplynutím 65. dne prodlení se zaplacením splátky č. 2, tedy k zesplatnění úvěru došlo dne 20. 1. 2022, jak správně uvádí žalobkyně. Ke dni zesplatnění úvěru tak činila„ nová jistina“ úvěru celkem 83 537 Kč (z toho původní dlužná jistina činí 81 984 Kč a úroky přirostlé do zesplatnění dle upraveného splátkového kalendáře – tedy úroky ve výši 7,13 % ročně z dlužné částky 81 984 Kč od 16. 10. 2022 do 20. 1. 2022 - činí 1 553 Kč). Vedle toho vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou platně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč v souvislosti s prodlením u splátek č. 2 a 3), dále nárok na zaplacení nákladů ve smyslu bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč v souvislosti s prodlením u splátek č. 1, 2 a 3), současně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky nové jistiny 83 537 Kč od žalobkyní požadovaného data 22. 1. 2022 do dne vyhotovení žaloby (13. 6. 2022 2022) ve výši 11 946 Kč a dále rovněž nárok na zaplacení úhrady za pojištění u splátek č. 2 a 3 v celkové výši 1 544 Kč (2 x 772 Kč). Soud tak přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 98 625 Kč (z toho částka 83 537 Kč dlužná nová jistina, 998 Kč smluvní pokuta dle bodu 6.1 smlouvy, částka 600 Kč náklady dle bodu 6.2 smlouvy, částka 11 946 Kč smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy a částka 1 544 Kč dlužná úhrada za pojištění) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně (sazba zákonného úroku k okamžiku prodlení žalovaného) z částky 86 679 Kč (nová jistina, smluvní pokuta dle bodu 6.1 smlouvy, náklady dle bodu 6.2 smlouvy a dlužné úhrady za pojištění), a to od žalobkyní požadovaného data 22. 1. 2022 do zaplacení. Vedle toho soud přiznal žalobkyni i nárok na úroky z úvěru ve výši 7,13 % ročně z částky 81 984 Kč (dlužná původní jistina úvěru) rovněž od 22. 1. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne celkové částky 239 025 Kč, přičemž za období od 22. 1. 2022 do 14. 2. 2022 byly tyto ve smyslu žaloby soudem částečně kapitalizovány částkou 384 Kč. Žalobě bylo v daném rozsahu vyhověno podle ustanovení § 2395 o. z., v případě smluvních pokut pak podle ustanovení § 2048 o. z. a v případě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud nezjistil žádné důvody svědčící pro prodloužení základní pariční lhůty.

24. Co do zbývající části žalobkyní uplatněného nároku pak soud žalobu z důvodů prezentovaných shora jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů právo. Předmět řízení včetně smluvních pokut a bez příslušenství nárokované pohledávky činil v daném případě celkem 117 430,57 Kč (103 132 Kč + 14 298,57 Kč). Jestliže soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení celkové částky 98 625 Kč, činí úspěch žalobkyně ve sporu přibližně 84 % a neúspěch 16 %. Proto soud rozhodl o přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni v rozsahu 68 %, což je rozdíl mezi procesním úspěchem a neúspěchem žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny odměnou advokátky za 3 úkony právní služby po 5 820 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 29. 8. 2022) podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 17 460 Kč, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč, cestovným ve výši 975 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět (cesta k jednání soudu dne 29. 8. 2022 při kombinované spotřebě vozidla [značka automobilu], [registrační značka], ve výši 10,5 l benzínu na 100 km, celkové ujeté vzdálenosti 104 km, vyhláškové ceně benzínu ve výši 44,50 Kč litr, základní sazbě náhrady ve výši 4,70 Kč/km podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradou za promeškaný čas na cestách v rozsahu 4 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 400 Kč, 21% DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4 144 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 872 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 29 751 Kč, soudem přiznaných 60 % z těchto celkových nákladů pak činí částku 17 851 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Nad rámec uvedeného soud zdůrazňuje, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení v souvislosti s písemným podáním ze dne 4. 7. 2022, neboť tímto podáním žalobkyně toliko doplňovala tvrzení a důkazy, které měla a mohla uvést již v rámci samotné žaloby.