3 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 398 43 Veselíčko o zaplacení částky 32 275,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 275,40 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 711,36 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 868,13 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 29 479,88 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 275,40 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 470 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 32 275,40 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 16. 10. 2023 uzavřela se žalovaným Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součást tvořily úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty až do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Za trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku 44 136,37 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 17 743,61 Kč. Žalovaný porušil svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 9. 9. 2024 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Celková pohledávka žalobkyně sestává z dlužné jistiny 29 479,88 Kč, poplatku za pojištění ve výši 395,52 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání nařízenému na den 21. 7. 2025 se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.

3. Provedeným dokazováním soud učinil níže uvedená skutková zjištění:

4. Ze Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ve spojení s listinou „Dohledání informací o činnosti klienta“ soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 16. 10. 2023 smlouvu, kterou se zavázala umožnit žalovanému čerpat finanční prostředky do výše úvěrového rámce sjednaného ve výši 30 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný podepsal smlouvu vložením kódu , hodnota, , který mu byl zaslán dne 16. 10. 2023 v 8:42 na jeho telefonní číslo , tel. číslo, . Žalovaný se smlouvou zavázal, že bude poskytnutý úvěr hradit v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Současně bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet s měsíční úhradou ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Roční úroková sazba činila 26,28 %. Podle smlouvy má žalobkyně v případě prodlení s úhradou splátky nárok na účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokutu 500 Kč. Podle úvěrových podmínek je žalobkyně oprávněna ukončit smlouvu o úvěru mimo jiné i v případě nezaplacení 2 a více splátek.

5. Listinou označenou jako „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ ze dne 9. 12. 2024 žalobkyně deklaruje ověření bonity žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Podle tohoto prohlášení neměl žalovaný ke dni uzavření smlouvy žádný záznam v registrech JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR a CEE. Žalovaný uvedl, že bydlí v podnájmu, má příjmy ze zaměstnání ve výši 27 000 Kč měsíčně a nemá žádnou vyživovací povinnost; příjem ostatních členů domácnosti dosahuje 25 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti činí 13 500 Kč. Z Úvěrové zprávy k osobě žalovaného vyplývá, že žalovaný v době žádosti o úvěr splácel jiný úvěr částkou 2 600 Kč měsíčně.

6. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný za dobu trvání úvěrového vztahu vyčerpal jistinu ve výši 44 136,37 Kč, přičemž zaplatil žalobkyni celkem částku 17 743,61 Kč. Žalobkyně v důsledku prodlení s hrazením splátek vyúčtovala žalovanému náklady na vymáhání v celkové výši 1 200 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 1 500 Kč.

7. Dopisem ze dne 9. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Podle potvrzení České pošty, s. p. byla výzva odeslána dne 10. 9. 2024.

8. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 3. 10. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 4. 10. 2024 je prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení nárokované částky.

9. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 16. 10. 2023 platnou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet jistinu úvěru formou splátek ve výši 4 % z aktuálně vyčerpané částky a dále hradit pojištění schopnosti splácet. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto přistoupila ke dni 9. 9. 2024 k zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s hrazením jednotlivých splátek vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu v celkové výši 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 1 200 Kč.

10. Žalobkyně prokázala, že jí žalovaný na základě úvěrové smlouvy ze dne 16. 10. 2023 dluží celkem částku 32 275,40 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jednotlivé poplatky žalobkyni byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z. ve spojení s § 1723 odst. 1 o. z. a § 1908 odst. 1 o. z., smluvní pokuta pak podle § 2048 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., lhůtu k plnění žalovanému stanovil podle § 160 o. s. ř.

11. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 500 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „advokátní tarif“, ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 292 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 3 470 Kč. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů v souvislosti s podáním ze dne 2. 7. 2025, neboť toto podání obsahuje pouze doplňující skutečnosti, které žalobkyně mohla a měla uvést již v rámci samotné žaloby.