3 C 172/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] I. kategorie, nacházející se v suterénu domu [adresa] v [obec], ulici [ulice], sestávající z 1 pokoje, kuchyně a příslušenství, do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 200 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se vůči žalované domáhal vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+1 nacházejícího se v budově [adresa] v [obec], ulici [ulice]. Uvedl, že žalobce z pozice vlastníka bytu uzavřel na základě rozhodnutí Rady [územní celek] ze dne [datum] se žalovanou dne 5. 5. 2021 smlouvu o nájmu uvedeného bytu, a to na dobu určitou do 28. 2. 2022. Doba nájmu uplynula, žalovaná tedy aktuálně užívá byt bez spravedlivého důvodu. Dne 5. 5. 2022 zaslal žalobce žalované výzvu k vyklizení bytu, kterou si žalovaná nepřevzala, přestože zásilka došla do její dispozice.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému ve věci dne 17. 8. 2022 se bez omluvy nedostavila, přestože jí žaloba i předvolání k jednání byly doručeny do vlastních rukou již dne 14. 7. 2022. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s ust. §101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

4. Podle internetového výpisu z katastru nemovitostí (list vlastnictví [číslo]) je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] v [obec] žalobce.

5. Z Protokolu o převzetí bytu ze dne 13. 12. 2013 je zjištěno, že uvedeného dne žalovaná převzala předmětnou bytovou jednotku do svého užívání, a to v návaznosti na rozhodnutí Rady [územní celek] ze dne [datum].

6. Usnesením ze dne 15. 3. 2021 (bod 8) schválila Rada [územní celek]„ obnovení nájemního vztahu“ k bytu [číslo] v budově [adresa], ulice [ulice], se žalovanou o 1 rok.

7. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 5. 5. 2021 je zjištěno, že žalobce zastoupený [anonymizována čtyři slova] [územní celek] uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, na základě které byl žalované přenechán do nájmu byt [číslo] o velikosti 1+1 v budově [adresa], ulice [ulice] v [obec], na dobu určitou do 28. 2. 2022.

8. Podle Evidenčního listu ze dne 13. 12. 2013 je v současné době jako osoba spolužijící se žalovanou v pronajatém bytě evidován druh žalované [jméno] [příjmení], [datum narození].

9. Z Konta plateb za období od 1. 1. 2021 do 5. 5. 2022 je zjištěno, že ke dni 30. 4. 2022 nebyl evidován žádný dluh žalované na nájemném a souvisejících platbách v souvislosti s užíváním bytu.

10. Z dopisu Domovní a bytové správy města Písku ze dne 5. 5. 2022 je zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k neprodlenému vyklizení a předání bytu, neboť nájem bytu [číslo] v domě [adresa], ulice [ulice] v [obec], skončil dne 28. 2. 2022. Žalovaná byla současně upozorněna na uplatnění nároku žalobce soudní cestou v případě, kdy nesplní svoje povinnosti. Podle připojené doručenky byla zásilka připravena k vyzvednutí žalovanou dne 6. 5. 2022.

11. Oprávnění [příjmení] [anonymizována tři slova] [územní celek] jednat za žalobce v oblasti bytového hospodářství pak soud zjistil ze Zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016.

12. Soud má za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se suterénu domu [adresa] v [obec], ulici [ulice], který sestává z 1 pokoje, kuchyně a příslušenství. Nájemní smlouvou ze dne 5. 5. 2021 přenechal žalobce předmětný byt do nájmu žalované, a to na dobu určitou do 28. 2. 2022. Sjednaná doba nájmu uplynula, žalovaná v současné době byt nadále užívá, přestože byla žalobcem vyzvána dopisem ze dne 5. 5. 2022 k jeho vyklizení.

13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá pronajímateli byt v den, kdy nájem končí. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Žalobce prokázal, že žalovaná užívá v současné době byt [číslo] v budově [adresa] v [obec] ve vlastnictví žalobce neoprávněně. Nájem bytu skončil uplynutím dohodnuté doby dne 28. 2. 2022, kdy k tomuto dni mělo ze strany žalované dojít podle citovaného ust. § 2292 o. z. k odevzdání bytu zpět žalobci. Jestliže tak žalovaná do dnešního dne neučinila, přestože současně byla žalobcem dopisem ze dne 5. 5. 2022 vyzvána k vyklizení bytu (a tedy nedošlo k prodloužení nájemního vztahu ve smyslu ust. § 2285 o. z.), užívá nyní byt bez právního důvodu. Na základě této skutečnosti shledal soud žalobu uplatněnou žalobcem ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 o. z. za důvodnou. Lhůta k vyklizení byla přitom žalované stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů ode dne právní moci rozsudku, neboť nebyly zjištěny žádné mimořádné okolnosti věci, které by odůvodňovaly prodloužení této základní lhůty.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníků, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci zcela úspěšným, vzniklo mu vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále paušální náhrada nákladů za 4 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, písemné podání ve věci samé – žaloba, příprava na jednání, účast na jednání dne 17. 8. 2022) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.; celkem tedy náklady řízení žalobce činí 6 200 Kč.