3 C 173/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 24 461 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 461 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 24 461 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 424 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se z pozice správce bytového hospodářství právnická osoba domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 24 461 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že na základě usnesení právnická osoba ze dne 10. 10. 2024 a na základě Smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 1. 11. 2024 vznikl žalovanému nájemní vztah k bytu č. hodnota nacházejícímu se v domě č. p. adresa, který je ve vlastnictví právnická osoba. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 10. 2025. Žalovaný nezaplatil řádně nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za období leden 2025 až březen 2024, dluží z toho titulu žalobkyni částku 24 461 Kč (z celkem vyúčtované částky 31 461 Kč uhradil pouze 7 000 Kč). Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani poté, co mu byla ze strany žalobkyně dne 7. 5. 2025 zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, soudního řízení se aktivně neúčastnil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Souhlas účastníků řízení s takovým postupem byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tito se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 12. 8. 2025, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byli současně upozorněni, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů byla učiněna níže uvedená skutková zjištění:

5. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného ke dni 4. 6. 2025 bylo zjištěno, že vlastníkem bytové jednotky č. hodnota nacházející se v budově č. p. adresa, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území a město adresa.

6. Dopisem ze dne 16. 10. 2024 informovala žalobkyně žalovaného ohledně rozhodnutí městské rady o přidělení předmětného bytu do nájmu.

7. Ze Smlouvy o nájmu uzavřené mezi právnická osoba jako pronajímatelem (zastoupeným žalobkyní) a žalovaným jako nájemcem je prokázáno, že dne 1. 11. 2024 byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání bytu č. hodnota o velikosti 1+1 s příslušenstvím v budově č. p. adresa, do nájmu žalovaného, a to na období od 1. 11. 2024 do 31. 10. 2025. Výše nájemného včetně záloh na služby poskytované s užíváním bytu byla stanovena odkazem na Evidenční list nájemníka.

8. Podle Protokolu o převzetí bytu převzal žalovaný předmětný byt k užívání dne 1. 11. 2024.

9. Podle Evidenčního listu č. hodnota byla celková výše nájemného včetně nájemného za vybavení bytu a včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu stanovena od 1. 11. 2024 částkou 10 487 Kč měsíčně.

10. Z Konta předpisů/plateb ze dne 7. 5. 225 bylo zjištěno, že žalovaný za měsíce únor 2025 – duben 2025 dluží na platbách nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu celkovou částku 24 461 Kč (uhradil pouze dne 14. 4. 2025 částku 7 000 Kč).

11. Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 7. 5. 2025 ve spojení s doručenkou bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od doručení upomínky, přičemž výzva byla žalovanému doručena dne 9. 5. 2025.

12. Podle „Zřizovací listiny“ ze dne 18. 4. 2016 je právnická osoba zastoupeno pro správu bytového hospodářství žalobkyní.

13. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný se na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2024 stal nájemcem bytu č. hodnota v domě č. p. adresa, který je ve vlastnictví právnická osoba, a jehož správcem je na základě zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 žalobkyně. Nájemní vztah byl smluvně sjednán na dobu určitou od 1. 11. 2024 do 31. 10. 2025. Nájemné a zálohy na poskytované služby byly sjednány od 1. 11. 2024 částkou 10 487 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil řádně nájemné a související platby za měsíce únor – duben 2025, v důsledku čehož dluží žalobkyni celkem částku 24 461 Kč, kterou nezaplatil, přestože k tomu byla vyzván předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2025.

14. Na základě shora prezentovaných skutkových zjištění bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to podle § 2201 o. z., podle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, a dále podle § 2217 o. z., podle kterého se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek, ve spojení s § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, podle něhož poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Bylo zjištěno, že žalovaný měl povinnost platit pronajímateli (zastoupenému žalobkyní jako správkyní bytového hospodářství) měsíční plnění ve sjednané výši, což však nečinil, v důsledku čehož mu za kalendářní měsíce únor – duben 2025 vznikl dluh v celkové výši 24 461 Kč. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť je zřejmé, že ke dni 1. 5. 2025 žalovaný byl v prodlení s placením svého peněžitého dluhu. Soud stanovil lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 224 Kč a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 200 Kč, a to za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění, žaloba) podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 424 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.