3 C 18/2026

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem právnická osoba sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku o dispozici 1 + 1 s příslušenstvím na adrese adresa, nacházející se na 3. nadzemním podlaží budovy č. p. adresa (rodinný dům), v obci adresa, která je součásti pozemku parc. č. St. číslo, v obci adresa, zapsaného u právnická osoba pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa, katastrální území adresa, nejpozději do 31. 3. 2026.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 982,67 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se vůči žalované domáhal vyklizení bytu o velikosti 1 + 1 s příslušenstvím, který se nacházejí na 3. nadzemním podlaží budovy č. p. adresa. Uvedl, že se žalovanou uzavřel dne 20. 1. 2025 nájemní smlouvu, na jejímž základě předal žalované do užívání předmětnou bytovou jednotku, a to na dobu určitou do 31. 12. 2025 s automatickou prolongací. Dopisem ze dne 16. 9. 2025 žalobce upozornil žalovanou na skutečnost, že z důvodu existujícího dluhu na nájemném a zálohách na služby nehodlá nadále pokračovat v nájmu ve smyslu nájemní smlouvy, v důsledku čehož nájemní vztah zanikne ke dni 31. 12. 2025 bez dalšího prodloužení. Doba nájmu uplynula, žalovaná byt nevyklidila. Dne 5. 1. 2026 odeslal žalobce žalované výzvu k vyklizení bytu, žalovaná však doposud byt žalobci zpět nepředala.

2. Žalovaná v rámci odporu proti vydanému rozkazu k vyklizení uvedla, že je matkou 4 nezletilých dětí, tedy stanovení povinnosti k okamžitému vyklizení by znamenalo vážný a nepřiměřený zásah do jejich práv. Nové bydlení má žalovaná zajištěné od konce března 2026, proto žádá o odklad vyklizení do 31. 3. 2026.

3. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

4. Podle výpisu z katastru nemovitostí (list vlastnictví č. hodnota) je žalobce mimo jiné výlučným vlastníkem budovy č. p. adresa, která je součástí parcely č. St. číslo, kat. území adresa.

5. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 20. 1. 2025 je zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, na základě které byl žalované přenechán do nájmu byt i velikosti 1 + 1 s příslušenstvím ve 2. patře budovy č. p. adresa, a to na dobu určitou od 20. 1. 2025 do 31. 12. 2025. V případě, že jedna ze stran neoznámí druhé straně písemně alespoň dva měsíce před uplynutím sjednané doby nájmu, že si nepřeje pokračovat v nájmu, obnoví se nájemní vztah na další kalendářní rok (čl. II. smlouvy).

6. Z listiny označené jako Upozornění na porušování povinností plynoucích z nájmu, předžalobní výzva k vyklizení ze dne 16. 9. 2025 je zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu v celkové výši 33 032 Kč, současně jí oznámil, že nemá zájem na pokračování nájemného vztahu, který v důsledku toho skončí ke dni 31. 12. 2025. Podle připojené Informace právnická osoba byla zásilka žalované doručena dne 18. 9. 2025 (z adresy trvalého pobytu žalované se pak vrátila další zásilka totožného obsahu jako nedoručená).

7. Předžalobní výzvou k vyklizení bytu a k úhradě dlužného nájemného a služeb spojených s nájmem bytu ze dne 5. 1. 2026 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 64 532 Kč a dále k vyklizení dané bytové jednotky nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Předmětná výzva byla podle připojené podací stvrzenky odeslána žalované dne 5. 1. 2026 na známé adresy žalované v adresa.

8. Soud má za prokázané, že žalobce je vlastníkem budovy č. p. adresa. Smlouvou o nájmu bytu ze dne 20. 1. 2025 přenechal žalobce byt nacházející se na 3 nadzemním podlaží předmětné budovy o velikosti 1 + 1 s příslušenstvím do nájmu žalované, a to na dobu určitou do 31. 12. 2025. Sjednaná doba nájmu uplynula, přičemž nedošlo k automatickému prodloužení nájemního vztahu ve smyslu čl. II. smlouvy, a to s ohledem na sdělení žalobce doručené žalované dne 18. 9. 2025. Žalovaná v současné době byt nadále užívá, přestože byla žalobcem vyzvána k jeho vyklizení dopisem ze dne 5. 1. 2026.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá pronajímateli byt v den, kdy nájem končí. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Žalobce prokázal, že žalovaná užívá v současné době byt ve vlastnictví žalobce neoprávněně. Nájem bytu skončil uplynutím dohodnuté doby dne 31. 12. 2025, kdy k tomuto dni mělo ze strany žalované dojít dle citovaného ust. § 2292 o. z. k odevzdání bytu zpět žalobci. Jestliže tak žalovaná do dnešního dne neučinila, přestože byla žalobcem dopisem ze dne 5. 1. 2026 vyzvána k vyklizení bytu (a tedy nedošlo k prodloužení nájemního vztahu ani ve smyslu ust. § 2285 o. z.), užívá nyní žalovaná byt ve vlastnictví žalobce bez právního titulu. Na základě této skutečnosti shledal soud žalobu uplatněnou žalobcem ve smyslu ust. §1040 odst. 1 o. z. za zcela důvodnou. Lhůta k vyklizení byla žalované stanovena na základě shodného prohlášení obou stran sporu do 31. 3. 2026.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníků, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci zcela úspěšným, vzniklo mu vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna advokáta ve výši 9 200 Kč za 4 úkony právní po 2 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění předcházející žalobě dne 5. 1. 2026, podání žaloby dne 20. 1. 2026, účast na ústním jednání dne 4. 3. 2026) podle § 7 bod 5., § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč – 4 režijní paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné ve výši 782,67 Kč za cestu z adresa a zpět k ústnímu jednání dne 4. 3. 2026 osobním automobilem tov. zn. Škoda, s kombinovanou spotřebou 5,2 l nafty (vyhlášková cena 34,10 Kč/litr) na 100 km při ujeté vzdálenosti celkem 102 km a základní sazbě náhrady 5,90 Kč/km, náhrada za ztrátu času cestou k jednání dne 4. 3. 2026 ve výši 600 Kč (4 půlhodiny po 150 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH z částky 12 382,67 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 600 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 19 982,67 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s §149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce a podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.