3 C 181/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 161 914,76 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, jíž se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 679,09 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 503 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 67 503 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 94 411,76 Kč, kapitalizovaného úroku v celkové výši 15 359,31 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 177 274,07 Kč za den 4. 6. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 109 771,07 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 161 914,76 Kč s příslušenstvím. Podle žalobních tvrzení byla dne 15. 12. 2022 mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem elektronickou formou uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 174 000 Kč způsobem dohodnutým v článku IV. bod 4.2 smlouvy o úvěru. Úroky úvěru měly být podle žalobkyně žalovaným spláceny v měsíčních splátkách 7 527 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný však sjednaný splátkový kalendář nedodržel, ocitl se v prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 12. 2023. I přes zaslání upomínek ze dne 23. 6. 2023 a ze dne 5. 7. 2023 žalovaný dlužnou splátku nezaplatil, proto žalobkyně dopisem ze dne 21. 5. 2024 přistoupila v souladu s článkem V. bod 5.5. smlouvy k zesplatnění úvěru. Žalobkyní nárokovaná částka činí 161 914,76 Kč, která odpovídá zesplatněné jistině úvěru, dále žalobkyně uplatňuje příslušenství pohledávky ve výši kapitalizovaného smluvního úroku v částce 19 038,40 Kč (vypočtený jako 27,26 % ročně z částky 161 914,76 Kč od 16. 12. 2023 do 21. 5. 2024, nákladů na upomínkování v celkové výši 800 Kč a zákonného úroku z prodlení. Dne 21. 5. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky, přičemž mu současně stanovila lhůtu ke splnění povinnosti do 4. 6. 2024, žalovaný však dlužnou částku nezaplatil.

2. Písemným podáním ze dne 12. 7. 2024 vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 679,09 Kč, a to s odkazem na obsah ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

3. V rámci dalšího písemného podání ze dne 7. 8. 2024 žalobkyně k výzvě soudu podrobně popsala postup při posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Doplnila, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru učinila veškeré nezbytné kroky, které lze rozumně očekávat, přičemž postupovala podle dokumentu označeného jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si pro účely uzavření úvěrové smlouvy vyžádala kopii dokladů totožnosti, výpisy z bankovního účtu žalovaného a doklad o příjmech, současně pořídila mimo jiné výpis z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí, z registru SOLUS a z databáze neplatných dokladů. Bylo vycházeno ze zjištění, že průměrný příjem žalovaného činí za poslední 3 měsíce 35 262 Kč, přičemž jeho měsíční disponibilní finanční zůstatek činí 15 880 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že z titulu smlouvy žalovaný postupně žalobkyni uhradil celkovou částku 82 797 Kč.

4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den 18. 9. 2024. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, žalovaný se pak k jednání bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

6. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2022 je zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 174 000 Kč (body 4.1., 4.2. smlouvy), jehož podmínky čerpání byly upraveny bodem 4.3. smlouvy tak, že částka 24 672 Kč bude vyplacena na účet žalovaného, částka 125 628 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně na úhradu předchozího dluhu žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 28. 6. 2022 a zbývající částka 23 700 Kč bude započtena na náklady žalobkyně v souvislosti s vyřízením úvěru dle bodu 4.8. smlouvy (náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady na zpracování úvěru 100 Kč, ostatní administrativní náklady ve výši 9 280 Kč, odměna zprostředkovatele 10 440 Kč a náklady na ověření úvěrového případu 3 480 Kč). Úvěr byl sjednán na bodu určitou v trvání 72 měsíců (bod 4.4. smlouvy), úroková sazba byla sjednána bodem 4.5. smlouvy ve výši 27,23 % ročně, přičemž celkový úrok tak za celou dobu trvání smlouvy činí 180 816 Kč (bod 4.9. smlouvy). Roční procentní sazba nákladů na úvěr pak činí podle bodu 4.6. smlouvy 39,99 % ročně (nezapočítávají se do něj náklady na doplňkové nepovinné služby poskytované žalovanému v souvislosti s úvěrem). Výše měsíční splátky úvěru byla dohodnuta ve výši 4 928 Kč se splatností k 15. dni v měsíci (bod 5.1. smlouvy). Podle bodu 5.3. písm. a. – c. smlouvy vzniká žalobkyni v případě prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky nárok na zaplacení veškerých nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením žalovaného, nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, dále právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. Bod 5.5. smlouvy upravuje postup při zesplatnění veškerých nároků ze smlouvy, ke kterému může žalobkyně přistoupit po marném zaslání dvou upomínek žalované. Zaslání upomínek přitom je zpoplatněno bodem 5.4. smlouvy částkami 300 Kč (první upomínka) a 500 Kč (druhá upomínka). Pro případ zesplatnění sjednaly strany možnost žalobkyně požadovat po žalovaném úroky sjednané bodem 4.9. smlouvy, které se stávají součástí jistiny, zákonný úrok z prodlení, náklady na upomínky a smluvní pokutu dle bodu 5.3. smlouvy. Článkem VII. smlouvy smluvní strany sjednaly strany dále na základě žádosti žalovaného doplňkovou službu „, Anonymizováno, “ poskytovanou žalovanému v souvislosti s úvěrovou smlouvou, která je upravena samostatnou smlouvou. Podle článku X. smlouvy je tato uzavírána elektronickou formou prostřednictvím klientského účtu zřízeného na základě unikátního SMS kódu. Pokud klient po zřízení klientského účtu souhlasí se zněním žalobkyní navržené smluvní dokumentace, potvrdí zaslaný autorizační SMS kód a dále zaplatí verifikační platbu ve výši 1 Kč ze svého bankovního účtu, čímž se smlouva stane účinnou.

7. Soud měl v souvislosti s uzavřením výše uvedené úvěrové smlouvy rovněž k dispozici Předsmluvní informace podepsané sms kódem dne 15. 12. 2022, z nichž je mimo jiné možné zjistit způsob stanovení RPSN, souhrn základních parametrů spotřebitelského úvěru i podrobnou tabulku umoření.

8. Ze Smlouvy o zřízení Doplňkové služby , Anonymizováno, , která tvoří nedílnou součást a přílohu smlouvy o úvěru ze dne 15. 12. 2022 (bod 3.2 smlouvy o službě , Anonymizováno, ), je zjištěno, že předmětem smlouvy je podle bodu 2.3 zřízení možnosti odkladu tří splátek úvěru ročně o jeden kalendářní měsíc či možnosti přerušit splácení úvěru až na dobu 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace či nezaviněné ztráty zaměstnání, a to za odměnu náležící žalobkyni v celkové výši 187 128 Kč za dobu trvání smlouvy (t. j. 2 599 Kč měsíčně, body 2.2, 2.7, 2.8, 2.9 Smlouvy o zřízení Doplňkové služby „, Anonymizováno, “). Podle bodu 2.13 Smlouvy o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, je žalovaný povinen v případě zesplatnění úvěru zaplatit zbývající část sjednané ceny z titulu způsobené škody, vedle toho vzniká žalobkyni podle bodu 2.15 předmětné smlouvy i nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

9. Podle Potvrzení o platbě ze dne 15. 12. 2022 žalovaný v souvislosti s uzavřením smluvního vztahu realizoval verifikační platbu ve výši 1 Kč ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, pod var. symbolem , var. symbol, .

10. Realizace plateb ve výši 125 628 Kč prospěch žalobkyně a ve výši 24 672 Kč ve prospěch žalovaného ve smyslu úvěrové smlouvy byla soudem zjištěna ze dvou předložených Detailů pohybu na účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 21. 12. 2022.

11. Podle Upomínek č. 1 a č. 2 ze dne 23. 6. 2023 a ze dne 5. 7. 2023 byl žalovaný opakovaně žalobkyní vyzván k úhradě splátky úvěru č. , hodnota, v částce 7 527 Kč splatné dne 15. 12. 2022 včetně poplatků za upomínky, přičemž žalovaný byl současně upozorněn na možnost zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně. Upomínky byly žalované podle připojených podacích lístků odeslány dne 23. 6. 2023, resp. 5. 7. 2023.

12. Z listiny označené jako „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení“ ze dne 21. 5. 2024 je zjištěno, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému zesplatnění veškerých nároků žalobkyně dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, , přičemž současně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně nákladů právního zastoupení ve výši 199 113,16 Kč do 4. 6. 2022. Podle připojeného podacího lístku bylo oznámení o zesplatnění úvěru odesláno žalovanému dne 21. 5. 2024.

13. Soud měl dále k dispozici listiny předložené žalobkyní v souvislosti s ověřováním úvěruschopnosti žalovaného, a to konkrétně výstup z insolvenčního rejstříku ke dni 13. 12. 2022, výsledek lustrace v registru SOLUS ke dni 13. 12. 2022, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, ., mzdový list žalovaného za měsíce září a listopad 2022, Potvrzení zaměstnavatele žalovaného ze dne 14. 12. 2022 o výši průměrného příjmu žalovaného za období od září do listopadu 2022, výpisy z běžného účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, , za období 10/2022, fotokopii občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného, lustraci neplatných dokladů a výpis z katastru nemovitostí ke dni 13. 12. 2022. Z těchto listin je soudem zjištěno, že v době uzavření smlouvy o úvěru žalovaný neměl záznam v registru SOLUS, nebylo proti němu vedeno insolvenční řízení, žalobkyně měla k dispozici kopii průkazů totožnosti žalovaného, ve vztahu k osobě žalovaného ověřila výši aktuálního příjmu i pohyb finančních prostředků na běžném účtu žalovaného v období předcházejícím uzavření smlouvy.

14. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně po dostatečném ověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným dne 15. 12. 2022 elektronickou formou Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla úvěr v celkové výši 174 000 Kč, z čehož částka 125 628 Kč směřovala na úhradu pohledávky žalobkyně vůči žalovanému vyplývající ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi stranami dne 28. 6. 2022, částka 23 700 Kč byla započtena jako náklady žalobkyně související s vyřízením úvěru a částka 24 672 Kč byla vyplacena přímo na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti se smlouvou jistinu úvěru a úroky v celkové výši 354 816 Kč, a to ve formě 72 měsíčních splátek splatných vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce. Vedle toho se žalovaný dále zavázal zaplatit cenu za doplňkovou službu „, Anonymizováno, “ blíže vymezenou v příloze č. 2 úvěrové smlouvy (možnost požádat o odložení splátky či přerušit splácení ve vymezených případech) v celkové výši 187 128 Kč za celou dobu trvání smlouvy v měsíčních platbách po 2 599 Kč. Pro případ zesplatnění nároků žalobkyně ze smlouvy byl sjednán nárok žalobkyně požadovat z titulu náhrady škody veškeré platby, které by žalovaný jinak byl povinen zaplatit při řádném splácení úvěru, vedle toho byly pro takový případ sjednány i další sankce v neprospěch žalovaného (smluvní úrok z prodlení u doplňkové služby, smluvní pokuta, zákonný úrok z prodlení). Žalovaný zaplatil podle vyjádření samotné žalobkyně z titulu smlouvy celkovou částku 82 797 Kč, ocitl se v prodlení se splátkou splatnou dne 15. 12. 2023, kterou neuhradil ani po opakovaných výzvách žalobkyně. V důsledku toho žalobkyně dopisem ze dne 21. 5. 2024 podle bodu 5.5 smlouvy veškeré své nároky ze smlouvy o úvěru zesplatnila, když požadovala po žalované zaplacení celkové dlužné částky nejpozději do 4. 6. 2024.

15. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

16. Výrokem I. rozsudku soud řízení podle § 96 o. s. ř. v intencích zpětvzetí žalobkyně částečně zastavil co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 679,09 Kč.

17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalovanému z titulu uzavřené Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2022 je možno vyhovět pouze částečně, neboť soud musel i bez návrhu přihlédnout v souladu s výše citovaným ust. § 588 o. z. k neplatnosti smlouvy z důvodu jejího zjevného rozporu s dobrými mravy, a to pro zcela zjevnou disproporci výše vzájemného plnění, ke kterému se smluvní strany podle obsahu smlouvy zavázaly. Možno shrnout, že soud nemá v daném případě pochybností ohledně závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Pokud by měl soud dále hodnotit odděleně jednotlivá ujednání o dílčích plněních, k jejichž poskytnutí se smluvně zavázal žalovaný (náklady na vyřízení úvěru, smluvní úrok, smluvní úrok z prodlení, cena za doplňkovou službu, smluvní pokuta), nemohla by být zřejmě konstatována jejich neplatnost z důvodu neadekvátnosti jejich výše. Nutno však zdůraznit, že na dané právní jednání musí být nahlíženo jako na jeden celek, a to míněno nejen v rámci samotné smlouvy o úvěru, ale i včetně ujednání „doplňkové“ smlouvy tvořící formálně pouze přílohu smlouvy hlavní. Je nepochybné, že obsahově spolu veškerá práva a povinnosti účastníků přímo souvisí, neboť se vztahující k hlavnímu úvěrovému vztahu, ať jsou upravena ve kterékoli – byť formálně samostatné – smlouvě uzavírané mezi žalobkyní a žalovanou dne 15. 12. 2022. Hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázal na základě smlouvy žalovaný (konkrétně body 4.3., 4.5., 4.8., 4.9., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6 smlouvy o úvěru, dále body 2.2, 2.7, 2.8, 2.9 a 2.15 přílohy č. 2 - Smlouvy o zřízení doplňkové služby „, Anonymizováno, “), je zcela neadekvátní a v hrubém nepoměru k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy žalobkyní. V důsledku toho je namístě konstatovat neplatnost veškerých smluvních ujednání ve smyslu konkrétního výčtu bodů smlouvy specifikovaných výše v tomto odstavci textu, neboť v celkovém kontextu se jedná o smluvní ujednání, na které je namístě nahlížet jako na absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ust. § 588 o. z. Jednoduše řečeno, není možné akceptovat, aby žalovanému byl poskytnut žalobkyní úvěr ve faktické výši 150 300 Kč sestávající z přímé platby žalovanému ve výši 24 672 Kč a z platby na pohledávku žalobkyně vůči žalovanému vyplývající z předtím uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2022 ve výši 125 628 Kč (oprávněnost a výši započtení uvedené částky, resp. platnost předcházející smlouvy není soud kompetentní posuzovat, neboť nároky z této smlouvy nejsou předmětem probíhajícího řízení), který zahrnoval možnost odkladu měsíční splátky (splátek) v omezeném počtu či přerušení splácení úvěru v omezených případech, a žalobkyni na druhou stranu vznikl vůči žalovanému nárok v celkové výši 541 994 Kč (včetně doplňkové služby), byť je zřejmé, že ze strany žalovaného došlo k porušení smlouvy vzhledem k prodlení s úhradou splátky úvěru splatné dne 15. 12. 2023. Takové jednání žalobkyně nemůže požívat právní ochrany a soud takovému jednání žalobkyně ochranu nepřiznává. Vzhledem k tomu, že neplatné části právního jednání nelze již v daném případě ve smyslu § 576 o. z. oddělit od jeho ostatního obsahu, neboť jednotlivá smluvní ujednání spolu bezprostředně souvisí, postihuje neplatnost smlouvu jako celek.

18. Vzhledem k tomu, že soud dovodil neplatnost úvěrové smlouvy, nemohl žalovanému z této smlouvy vzniknout žádná povinnost. Současně však bylo prokázáno, že žalovanému byla v souvislosti s uzavřením neplatné smlouvy poskytnuta žalobkyní částka 150 300 Kč (24 672 Kč + 125 628 Kč), tedy na jeho straně vzniklo bezdůvodné obohacení odpovídající svojí výší právě uvedené částce. Soud proto se zohledněním žalovaným realizovaných plateb v celkové výši 82 797 Kč žalobě vyhověl jako důvodné co do částky 67 503 Kč podle ust. § 2993 o. z., podle něhož plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Počátek prodlení odvodil soud od marného uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě žalobkyně odeslané žalovanému dne 21. 5. 2024. Ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění (5. 6. 2024) se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni byl z toho důvodu přiznán zákonný úrok z prodlení v jí požadované výši 14,75 % ročně do zaplacení, a to podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když soud nezjistil žádné skutečnosti či důvody (tyto ani nebyly žalovaným tvrzeny) svědčící pro její prodloužení.

19. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou z důvodů výše uvedených zamítl (výrok III. rozsudku).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byl převážně úspěšným žalovaný, nicméně vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.