3 C 190/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 769,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 6 769,34 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 319,37 Kč od 21. 1. 2025 do 29. 5. 2025 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 319,37 od 30. 5. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 11 769,34 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 19. 9. 2024 uzavřela se žalovanou distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 6 900 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovaná se naopak zavázala vrátit poskytnuté prostředky včetně příslušenství podle čl. VI. a čl. VII. smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek www., internetové stránky, vyplněním žádosti, současně poskytla údaje za účelem posouzení úvěruschopnosti (počet členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje a příjmy). Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované i lustracemi provedenými v základních registrech, posouzení úvěruschopnosti přitom proběhlo v souladu s interní metodikou schválenou ČNB. Čistá výše měsíčního příjmu žalované ověřená žalobkyní činila 39 577 Kč, což umožnilo bezproblémové splácení úvěru poskytnutého žalovanou. Žalovaná následně potvrdila správnost svých identifikačních údajů, což potvrdila ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření a prostřednictvím formuláře SECCI. Úvěr byl žalované vyplacen bankovním převodem realizovaným ve výši 5 000 Kč dne 19. 9. 2024. Žalovaná se ocitla v prodlení se splácením úvěru, proto žalobkyně smlouvu vypověděla s účinky ke dni 20. 1. 2025. Žalobkyně eviduje vůči žalované na základě úvěrové smlouvy dluh v celkové výši 11 694,05 Kč (částka 4 997,97 Kč jistina úvěru, částka 6 374,68 smluvní úrok sjednaný podle čl. VI a VII odst. 3 smlouvy ve výši 1,07 % denně, částka 99,50 Kč poplatek za vyplacení tranší úvěru sjednaný ve výši 1,99 % z vyplacené částky a částka 219,90 Kč objednané doplňkové služby). Vedle toho nárokuje žalobkyně smluvní pokutu v celkové výši 75,29 Kč v souvislosti s prodlením žalované za období prvních 90 dnů. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky neuznal z titulu uzavřené úvěrové smlouvy, požaduje žalobkyně, aby její nárok byl posouzen podle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Dne 21. 5. 2025 byla žalované zaslána předžalobní výzva.

2. Usnesením ze dne 16. 7. 2025 soud vyzval žalobkyni mimo jiné k označení důkazů prokazující uzavření úvěrové smlouvy se žalovanou (dodržení kontraktačního procesu popsaného žalobou) a řádné ověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, žalobkyně však na výzvu nikterak nereagovala.

3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. Předvolání k ústnímu jednání nařízenému na den 27. 8. 2025 bylo žalované doručeno do datové schránky již dne 17. 7. 2025. Dne 26. 8. 2025 ve večerních hodinách zaslala žalovaná soudu omluvu včetně žádosti o odročení jednání, kterou zdůvodnila silnou alergickou reakcí na kontaktní čočky a nemožností dostavit se k ústnímu jednání. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná jí tvrzené skutečnosti v žádosti o odročení doručené soudu těsně před termínem jednání nikterak neosvědčila, nebylo žádosti o odročení soudem vyhověno. Žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, proto bylo soudem jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti obou účastníků řízení.

4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění, Anonymizováno5. Soud měl k dispozici Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která byla pod vlastním obsahem podepsaná žalobkyní s textem „Za , Jméno žalobkyně, . podepsáno elektronicky dne , Anonymizováno, a dále doplněna textem „Tímto podepisuji dne , Anonymizováno, “. Podle této žalobkyní předložené listiny se na základě smlouvy zavazuje žalobkyně poskytnout klientovi spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání až do výše 6 900 Kč. Klient se podle čl. II. 5. smlouvy zavazuje splatit žalobkyni úvěr spolu s příslušenstvím podle čl. VII. smlouvy. Součástí smlouvy jsou podle čl. I. 3. smlouvy mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky (VOP). Podle bodu VI. smlouvy je předmětem smlouvy poskytnutí spotřebitelského revolvingového úvěru žalobkyní žalovanému až do maximální výše 6 900 Kč, přičemž sjednaná pevná úroková sazba činí 1,066 % denně, poplatek za vyplacení tranše činí 1,99 % z čerpané částky, RPSN pak činí 2 448,88 %. Podle bodu 3.1 VOP účinných ode dne 12. 4. 2024 vyplní za účelem získání úvěru klient žádost o poskytnutí úvěru na internetové stránce věřitele, s uvedením informací o požadované výši úvěru a údajů pro posouzení úvěruschopnosti. Vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a zaškrtnutím příslušného políčka klient potvrzuje, že se seznámil se smlouvou a s těmito podmínkami a že vyjadřuje vůli uzavřít za daných podmínek smlouvu. Podle bodu 3.2 VOP se po provedení identifikace klienta a kontroly uvedených informací věřitel rozhodne, zda klientovi úvěr. Podle bodu 3.3 VOP v případě schválení úvěru zašle věřitel základní informace o poskytovanému úvěru na e-mail klienta a převede první tranši úvěru na účet klienta, čímž je úvěrová smlouva uzavřena.

6. V dokumentu označeném jako „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., id. č. , hodnota, “ jsou uvedeny nacionále žalované, počet členů její domácnosti, výše příjmu žalované a vypočítaných minimálních měsíčních výdajů žalované, jakož i kladný výsledek posouzení úvěruschopnosti. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného dále žalobkyně soudu předložila další dokument - interní metodiku žalobkyně označenou jako „, název, “.

7. V dokumentu označeném jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ je obsažena interní poznámka žalobkyně ohledně vyplacení částky 5 000 Kč dne 19. 9. 2024 na účet č. , č. účtu, pod var. symbolem , var. symbol, .

8. V rámci Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 5. 2025 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení celkové částky 12 469,34 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 6 969,60 Kč ve lhůtě 3 dnů, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 19. 9. 2024. Výzva byla žalované odeslána podle připojeného podacího lístku téhož dne.

9. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 18. 7. 2025 je soudem zjištěno, že vlastníkem a disponentem běžného účtu č. , č. účtu, je žalovaná, přičemž na tento účet byla připsána dne 19. 9. 2024 pod var. symbolem , var. symbol, platba 5 000 Kč zaslaná žalobkyní.

10. Žalobkyně připojila k žalobě další listiny převážně interního charakteru (dokumenty označené jako BankID výpis, Identifikované příjmy, Autorizace ověření totožnosti, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Informace pro spotřebitele), přičemž však tyto listiny neoznačila k provedení jako důkaz, ani neuvedla, za účelem prokázání kterých konkrétních žalobních tvrzení by tyto listiny měly být provedeny, proto soud z obsahu předmětných listin při svém rozhodování nevycházel.

11. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

12. Po zhodnocení veškerých provedených důkazů lze uzavřít, že žalobkyně v daném případě neunesla důkazní břemeno, neboť neprokázala tvrzení ohledně řádného dodržení jí popsaného kontraktačního procesu a tedy tvrzení ohledně uzavření Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, k němuž mělo podle žaloby dojít dne 19. 9. 2024. V dané souvislosti žalobkyně v žalobě uvedla, že o poskytnutí úvěru požádala žalovaná prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, přičemž po ověření úvěruschopnosti následně potvrdila správnost svých identifikačních údajů, což odsouhlasila podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva měla být uzavřena elektronicky, a to prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření a prostřednictvím formuláře SECCI. Vzhledem ke zjevné nedostatečnosti v důkazní rovině pak byla žalobkyně soudem vyzvána, aby označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru (tedy dodržení kontraktační procesu popsaného v žalobě), což však neučinila, neboť na výzvu soudu nikterak nereagovala. Ústního jednání ve věci se pak žalobkyně nezúčastnila, tedy nemohla být soudem poučena podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ohledně neunesení důkazního břemene, což muselo bez dalšího vést k částečnému zamítnutí žaloby. Soud totiž v dané chvíli nemá k dispozici důkazy ohledně uzavření spotřebitelské smlouvy. Předložený stejnopis smlouvy neobsahuje žádný podpis žalované, uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou pak nelze dovodit ani z ostatních předložených a soudem provedených důkazů. Nutno podotknout, že podle obsahu VOP žalobkyně (v rozporu se žalobními tvrzeními) nedochází k uzavření smlouvy „podpisem“ úvěrové smlouvy žalovanou, jímž je potvrzena správnost identifikačních údajů, ale k akceptaci žádosti žalované o poskytnutí úvěru dojde zasláním informací o zásadních ustanoveních týkající se úvěru na e-mail žalované a převedením částky úvěru na její bankovní účet, čímž je úvěr poskytnut. V rámci probíhajícího řízení pak nebylo žalobkyní jakkoli prokázáno, že došlo k podání žádosti o poskytnutí úvěru žalovanou či že došlo k zaslání základních parametrů úvěru na e-mail žalované.

13. Je třeba uvést, že i pokud by se žalobkyni podařilo prokázat samotné uzavření úvěrové smlouvy, neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a tedy by soud byl nucen konstatovat absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.

14. Vzhledem k výše uvedenému nemohl žalovanému vzniknout žádný smluvní závazek (tedy mimo jiné ani povinnost platit smluvní úrok, poplatky či smluvní pokuty). Jelikož však žalobkyně prokázala, že žalovaná od žalobkyně obdržela bezhotovostním převodem realizovaným dne 19. 9. 2024 částku 5 000 Kč, došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení právě v uvedené výši, a to ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. a násl. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 5 000 Kč podle § 2991 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se podle odst. 2 citovaného ustanovení obohatí mimo jiné zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyni byl současně podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznán zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné částky od 30. 5. 2025 do zaplacení, když je zjevné, že v návaznosti na obsah výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 5. 2025 se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení dne 29. 5. 2025 (při aplikaci ust. § 573 o. z.).

15. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná ze shora prezentovaných důvodů částečně zamítnuta.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla převážně procesně úspěšnou žalovaná, které však žádné náklady v souvislosti s vedeném řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.