3 C 20/2026

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k nemovitým věcem zapsaným u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a kat. území , adresa, , tedy k pozemku č. parc. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům, a k pozemku č. parc. , číslo, , se zrušuje.

II. Nemovité věci zapsané u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a kat. území , adresa, , a to pozemek č. parc. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům, a pozemek č. parc. , číslo, , se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované z titulu vypořádacího podílu částku 400 000 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Písku dne 25. 1. 2026 se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku č. parc. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům, a k pozemku č. parc. , číslo, , nemovitostem zapsaným u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a kat. území , adresa, . Uvedla, že spoluvlastnický podíl žalobkyně na nemovitostech činí ideálních 5/6, spoluvlastnický podíl žalované pak činí ideální 1/6. Žalovaná je ve vztahu k žalobkyni nekontaktní, je zadlužená, na jejím podílu váznou probíhající exekuce, proto nemá žalobkyně zájem ve spoluvlastnickém vztahu dále setrvávat. Nemovitosti není možno plnohodnotně reálně rozdělit podle velikosti spoluvlastnických podílů. Podle zjištění žalobkyně má podíl žalované tržní hodnotu 400 000 Kč, tuto částku je žalobkyně ochotna v souvislosti s vypořádáním spoluvlastnictví žalované za její spoluvlastnický podíl zaplatit.

2. Žalovaná se řízení aktivně neúčastnila, k opakovaně nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, přestože jí byly žaloba i předvolání k jednání doručeny na veškeré soudem zjištěné adresy bydliště.

3. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

4. Spoluvlastnické právo žalobkyně a žalované k předmětu vypořádání je zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 16. 1. 2026, konkrétně z listu vlastnictví č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , podle něhož spoluvlastnický podíl k pozemku č. parc. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , a k pozemku č. parc. , číslo, , činí v případě žalobkyně ideálních 5/6 a v případě žalované ideální 1/6.

5. Ze Znaleckého posudku zpracovaného dne 12. 5. 2026 pod č. , číslo, , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, je zjištěno, že obvyklá cena pozemku č. parc. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , a pozemku č. parc. , číslo, , nemovitostí zapsaných u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a kat. území , adresa, , činí aktuálně 399 300 Kč. Podle bodu 6.1 znaleckého posudku nelze s ohledem na konfiguraci staveb a pozemků včetně venkovních úprav a porostů vymezit na předmětných nemovitostech část odpovídající ideální 1/6 oceňovaných nemovitostí. Jedná se o polovinu nepodsklepeného dvojdomu o 2 nadzemních podlažích, stáří budovy ve špatném technickém stavu je přibližně 75 let. Součástí znaleckého posudku je relativně podrobná fotodokumentace aktuálního stavu nemovitostí.

6. Kupní smlouvou uzavřenou dne 4. 8. 2025 mezi žalobkyní jako kupující a , jméno FO, jako prodávající nabyla žalobkyně spoluvlastnický podíl k dotčeným nemovitostem o velikosti ideální 1/6 za kupní cenu ve výši 400 000 Kč.

7. Podle Výpisu ze spořicího účtu č. , č. účtu, disponuje žalobkyně ke dni 30. 4. 2026 částkou 498 059,83 Kč.

8. Výzvou ze dne 13. 5. 2025 se právní zástupce žalobkyně obrátil na žalovanou s návrhem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k dotčeným nemovitostem v intencích následné žaloby, přičemž výzva byla podle připojeného podacího archu odeslána téhož dne.

9. Po provedeném dokazování má soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaná jsou podílovými spoluvlastnicemi pozemku č. parc. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , a pozemku č. parc. , číslo, , nemovitostí zapsaným u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a kat. území , adresa, , přičemž výše spoluvlastnického podílu žalobkyně činí ideálních 5/6 a žalované ideální 1/6. Aktuální obvyklá cena spoluvlastnického podílu žalované na nemovitostech činí dosahuje částky 399 300 Kč. Dále má soud na základě zpracovaného znaleckého posudku za prokázané, že v konkrétním případě nepřipadá v úvahu reálné rozdělení nemovitostí podle výše spoluvlastnických podílů. Žalobkyně nemá zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnickém vztahu, navrhuje přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví, disponuje dostatečnou částkou na vyplacení spoluvlastnického podílu žalované.

10. Vzájemné vztahy mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Při rozhodování soud aplikoval zejména níže citovaná ustanovení zákona:

11. Podle § 1140 odst. 1 o. z. nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

12. Vzhledem k obsahu výše citovaných zákonných ustanovení rozhodl soud výrokem I. tohoto rozsudku ohledně zrušení podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalované ve vztahu k dotčeným nemovitostem. Je zjištěno, že žalobkyně nadále nemá zájem ve spoluvlastnictví setrvat, za takové situace nemá soud jinou možnost než rozhodnout o zrušení podílového spoluvlastnictví, když současně nebyly zjištěny žádné konkrétní okolnosti svědčící proti zrušení spoluvlastnictví.

13. Jestliže soud rozhodl o zrušení spoluvlastnictví, musel zároveň rozhodnout o způsobu vypořádání spoluvlastníků (§ 1143 věta druhá o. z.). Zákon preferuje jako primární způsob vypořádání reálné rozdělení společné věci, nicméně v konkrétním případě je ze zpracovaného znaleckého posudku zjištěno, že společné věci (nemovitosti) není možno reálně rozdělit tak, aby hodnota jejich rozdělených částí odpovídala výši spoluvlastnických podílů jednotlivých spoluvlastníků, a současně, aby v důsledku rozdělení nebyla významným způsobem snížena hodnota nemovitostí. Za situace, kdy žalobkyně, jejíž spoluvlastnický podíl na nemovitostech činí ideálních 5/6, má zájem o nabytí nemovitostí, přičemž současně osvědčila soudu svoji kredibilitu, rozhodl soud o přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobkyně (výrok II. rozsudku).

14. Výrokem III. rozsudku rozhodl soud ohledně povinnosti žalobkyně zaplatit žalované z titulu vypořádacího podílu částku 400 000 Kč, která odpovídá aktuální obvyklé ceně (hodnotě) spoluvlastnického podílu žalované o velikosti ideální 1/6 stanovené znaleckým posudkem zpracovaným dne 12. 5. 2026. Je možno poznamenat, že totožnou částku zaplatila žalobkyně i v souvislosti s předchozí koupí dalšího spoluvlastnického podílu na dotčených nemovitostech v měsíci srpnu 2025.

15. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodováno s přihlédnutím ke skutečnosti, že řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví má obdobně jako řízení o vypořádání zaniklého SJM má povahu tzv. iudicii duplicis, tedy není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). S odkazem na aktuální judikaturu je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Soud v daném případě neshledal zvláštní důvody, pro které by se měl odchýlit od obecného východiska při rozhodování o náhradě nákladů řízení, proto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.