3 C 206/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , PSČ obec a číslo , zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení movitých věcí ze soupisu v exekučním řízení

I. Z exekuce prodejem movitých věcí nařízené na základě exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jsou vyloučeny věci uvedené v příloze protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 18. 8. 2021 jako položka č. 5 - [anonymizována dvě slova] a položka č. 36 - [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 038 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Písku [datum] se žalobce vůči žalované domáhal vyloučení dvou movitých věcí ze soupisu v rámci exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum], ve prospěch žalované jako oprávněné. Podání žaloby odůvodnil žalobce tím, že dne 18. 8. 2021 provedl soudní exekutor tzv. mobiliární exekuci na adrese [adresa], kde se nachází objekt ve vlastnictví [jméno] [příjmení], narozeného 9. 4. 1989. Do soupisu movitých věcí bylo exekutorem pojato mimo jiné celkem 8 movitých věcí, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobce. Usnesením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo na základě návrhu žalobce rozhodnuto o vyškrtnutí 6 dotčených movitých věcí žalobce ze soupisu; naopak v případě položky č. 5 – [anonymizováno] [značka automobilu] a položky č. 36 – [anonymizována čtyři slova] bylo soudním exekutorem rozhodnuto o zamítnutí návrhu žalobce na jejich vyškrtnutí ze soupisu. Vlastnické právo k [anonymizováno] nabyl žalobce kupní smlouvou ze dne 15. 5. 2019, vlastnictví k [anonymizována tři slova] pak na základě kupní smlouvy ze dne 2. 8. 2018. Povinný [jméno] [celé jméno žalobce] podle žalobce nemovitost ve [obec] nevlastní ani jí nikterak neužívá, pouze vypomáhá svému synovi [jméno] [příjmení] s její rekonstrukcí. Žalobce tak konkrétně navrhl vyloučení položky č. 5 - [anonymizována dvě slova] a položky č. 36 - [anonymizována tři slova], [anonymizováno], z exekuce, když současně nárokoval vůči žalované náhradu nákladů soudního řízení.

2. Žalovaná v rámci svého písemného vyjádření ze dne 21. 12. 2021 uvedla, že se soupisu movitých věcí exekutorem neúčastnila, tedy skutkové okolnosti týkající se sepsaných věcí a průběhu sepisu jsou jí známy pouze zprostředkovaně skrze korespondenci se soudem a se soudním exekutorem. Jelikož za současné situace nelze předjímat výsledky dokazování, nemůže žalovaná z objektivních důvodů podat kvalifikované vyjádření k žalobě. Obecnou povinností žalobce je však podle žalované prokázat své vlastnické právo k věcem, u nichž navrhuje vyloučení z výkonu rozhodnutí. Podle žalované rovněž není možno s jistotou určit, kdy byly žalobcem předložené kupní smlouvy uzavřené, neboť nejsou opatřené žádnou ověřovací doložkou, mohlo tak dojít k jejich antidatování. Pro případ, že by soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že dotčené movité věci jsou skutečně ve vlastnictví žalobce, žalovaná s vyloučením těchto ze soupisu souhlasí; v opačném případě navrhuje zamítnutí žaloby. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevyjádřila nesouhlas s vyškrtnutím věcí ze soupisu po podání návrhu žalobce soudnímu exekutorovi, i vzhledem k obsahu rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07, pak je podle žalované namístě, aby si každý z účastníků nesl své vlastní náklady soudního řízení. Není totiž žádných pochybností o tom, že žalovaná (resp. její právní předchůdkyně) v předchozích řízeních hájila svá porušená a ohrožená práva, neboť [název soudu] rozsudkem ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. [spisová značka], osvědčil důvodnost nároku žalované. I pokud by tedy byla vylučovací žaloba úspěšná, je ve věci náhrady nákladů řízení namístě využít moderační právo soudu ve smyslu ust. § 150 o. s. ř. ve prospěch žalované 3. Ústní jednání konané ve věci dne [datum] proběhlo v nepřítomnosti žalované, která se z účasti na jednání v rámci svého písemného podání ze dne 22. 12. 2021 řádně omluvila a současně souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.

4. V rámci ústního jednání žalobce doplnil, že je synem povinného [jméno] [celé jméno žalobce] a bratrem vlastníka nemovitosti ve [obec], kde proběhla mobiliární exekuce, [jméno] [příjmení]. Movité věci žalobce byly v předmětné nemovitosti umístěny z důvodu probíhající rekonstrukce vlastní nemovitosti žalobce, který využil nabídky svého bratra k uskladnění věcí.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

6. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla nařízena exekuce ve prospěch oprávněné [právnická osoba], [IČO] (právní předchůdkyni žalované), proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum], pro částku 233 914,28 Kč s příslušenstvím, a to podle vykonatelného exekučního titulu – rozsudku [název soudu] ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. [spisová značka]; provedením exekuce byl současně pověřen [exekutorský úřad], soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení].

7. Usnesením [exekutorský úřad], soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], ze dne 24. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], pravomocným 8. 9. 2021, bylo rozhodnuto, že na straně oprávněného bude dále pokračováno se žalovanou.

8. Z exekučního příkazu vydaného pod č. j. [číslo jednací], soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], dne 5. 8. 2021, je soudem zjištěno, že soudní exekutor rozhodl v rámci probíhajícího exekučního řízení o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného.

9. Z Protokolu o soupisu movitých věcí sepsaného pověřeným zaměstnancem [exekutorský úřad] dne 18. 8. 2021 je zjištěno, že uvedeného dne byl v rámci exekuce proveden soupis movitých věcí na adrese [obec a číslo].

10. Z Přílohy protokolu o soupisu movitých věcí z téhož dne je zjištěno, že do soupisu bylo soudním exekutorem pojato celkem 59 položek, mimo jiné položka č. 5 – [anonymizována dvě slova] v odhadované hodnotě 6 000 Kč a položka č. 36 – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – v odhadované hodnotě 1 500 Kč.

11. Návrhem ze dne 28. 8. 2021 doručeným soudnímu exekutorovi dne 7. 9. 2021 se žalobce domáhal vyškrtnutí movitých věcí označených jako položky č. 5, 18, 22, 23, 25, 36, 51 a 55 a dále převodníku elektrického proudu a 2 ks kotoučů prodlužovacích kabelů ze soupisu. Podání návrhu odůvodnil žalobce tím, že je výlučným vlastníkem všech uvedených movitých věcí. Vlastnické právo k jednotlivým movitým věcem dokládal žalobce výpisy z objednávek, doklady o zaplacení či fakturou. V případě položky č. 5 – [anonymizována dvě slova] – žalobce konkrétně doložil soudnímu exekutorovi kupní smlouvu ze dne 15. 5. 2019, v případě položky č. 36 – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – pak doložil kupní smlouvu ze dne 2. 8. 2018 a doklad o zaplacení kupní ceny.

12. Usnesením soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne 21. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], byly k návrhu žalobce ze soupisu movitých věcí vyškrtnuty položky č. 18, 22, 23, 25, 51 a 55, oproti tomu návrh žalobce na vyškrtnutí věcí označených jako položky č. 5 a č. 36 soudní exekutor bez bližšího odůvodnění zamítnul. Podle připojených doručenek bylo usnesení doručeno právnímu zástupci žalované dne 22. 9. 2021 a žalobci dne 4. 10. 2021.

13. Z listiny označené jako„ Kupní smlouva na prodej použité věci“ je zjištěno, že žalobce dne 15. 5. 2019 koupil od prodávající [jméno] [příjmení], bytem [adresa], televizor zn. Samsung UE55J5572SU, za částku 6 000 Kč, kterou zaplatil v hotovosti při podpisu smlouvy oproti převzetí předmětu koupě (čl. II. 2. smlouvy ve spojení s čl. IV. 2. smlouvy).

14. Z listiny označené jako„ [anonymizováno] ([příjmení])“ a připojeného překladu listiny z německého do českého jazyka provedeného soudní překladatelkou [jméno] [příjmení] je zjištěno, že dne 2. 8. 2018 [anonymizováno] žalobce od prodávajícího [příjmení] [jméno], sídlem [adresa], [anonymizována čtyři slova] (vyřazenou z inventáře, fungující jen částečně) za kupní cenu 290 EUR. Článkem 4. smlouvy byla sjednána výhrada vlastnického práva prodávajícího k předmětu koupě až do úplného zaplacení kupní ceny. Podle připojené účtenky pak byla celá sjednaná kupní cena žalovaným zaplacena.

15. Soud má za prokázané, že v rámci exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pověřeného usnesením [název soudu] ze dne 4. 9. 2012, č. j. [číslo jednací], proti povinnému [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum], k uspokojení pohledávky žalované (jako právní nástupkyni společnosti [právnická osoba]) přiznané vykonatelným rozsudkem [název soudu] ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. [spisová značka], ve výši 233 914,28 Kč s příslušenstvím, byly při provádění exekuce prodejem movitých věcí dne 18. 8. 2021 na adrese [adresa], č. j. [číslo jednací], jímž současně soudní exekutor zamítl návrh na vyškrtnutí movitých věcí označených v soupisu jako položky č. 5 a č.

36. Předmětné rozhodnutí bylo doručeno žalobci dne 4. 10. 2021, žalované dne 22. 9. 2021. Žalobce je na základě nabývacích titulů – kupních smluv uzavřených dne 15. 5. 2019 (včetně připojené účtenky stvrzující zaplacení kupní ceny) a dne 2. 8. 2018 – vlastníkem jak [anonymizováno] zn. Samsung, tak [anonymizována čtyři slova], které byly soudním exekutorem zařazeny do soupisu exekucí postižených movitých věcí.

16. Při rozhodování o nároku uplatněného žalobcem soud postupoval zejména podle níže citovaných ustanovení zákona:

17. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „e. ř.“), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 4 citovaného ustanovení žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.

18. Na základě shora citovaných zákonných ustanovení je možno dovodit, že žalobce podal žalobu na vyloučení movitých věcí z exekuce včas, když tato byla doručena soudu dne 3. 11. 2021, tedy ve stanovené 30 denní lhůtě, jejíž počátek začal běžet okamžikem doručení rozhodnutí exekutora, jímž tento částečně nevyhověl návrhu žalobce na vyškrtnutí věcí pojatých v rámci exekuce do soupisu (4. 10. 2021). Po zhodnocení žalobcem předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žalobě je namístě v celém rozsahu vyhovět, neboť soud má za prokázané, že žalobce je vlastníkem movitých věcí označených v soupisu ze dne 18. 8. 2021 jako položka č. 5 – [anonymizována dvě slova] a položka č. 35 – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce disponuje doklady (nabývacími tituly) vztahujícími se ke koupi obou movitých věcí. Současně uvedl logický důvod, na jehož základě se dotčené movité věci (a ostatně i několik dalších věcí žalobce) nacházely v domácnosti bratra žalobce [jméno] [příjmení] na adrese [obec a číslo], když v dané souvislosti zmínil souběžně probíhající rekonstrukci vlastní nemovitosti. Pravdivost tvrzení žalobce pak lze mimo jiné dovodit i ze skutečnosti, že prokázal své vlastnické právo i k dalším 6 exekucí postiženým movitým věcem, které na základě návrhu žalobce vyškrtl ze soupisu sám soudní exekutor. Soud tak nemá žádných pochybností ohledně pravosti žalobcem předložených nabývacích titulů (v jednom případě kupní smlouvy uzavřené s cizozemským subjektem) a ohledně existence vlastnického práva žalobce k předmětným movitým věcem. Vlastnické právo žalobce k věcem pojatým do soupisu soudního exekutora pak zcela nepochybně je právem k majetku, který ve smyslu ust. § 267 o. s. ř. nepřipouští výkon rozhodnutí (zde výkon exekuce). Na základě uvedeného tak soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

19. Jestliže soud považuje vlastnické právo žalobce k dotčeným movitým věcem prokázané již na základě předložených listinných důkazů, neprováděl pro nadbytečnost další důkazy navržené žalobcem v daném směru (účastnický výslech žalobce, svědecké výpovědi bratra a otce žalobce). Není navíc pochybností o tom, že v rámci své účastnické výpovědi by žalobce v podstatě zopakoval jednotlivá žalobní tvrzení, totéž pak lze obdobně uvést i o případné výpovědi žalobci blízkých osob. Provádění dalšího dokazování by navíc v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení vedlo ke zbytečnému navyšování nákladů řízení.

20. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, a tuto přiznal žalobci jako v řízení zcela úspěšné straně. V dané souvislosti odkazuje soud na závěry vyslovené v rozhodnutích Ústavního soudu České republiky (sp. zn. I. ÚS 881/09, IV. ÚS 3728/12), podle nichž v obecné rovině požadavek, aby v řízení o vylučovací žalobě nebyla žalobci s odkazem na § 150 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., je v zásadě nepřijatelný, a to i s přihlédnutím k samotné podstatě tohoto procesního prostředku. Žalobce, jehož movité věci byly sepsány v rámci mobiliární exekuce, je ohrožen na svých majetkových právech bez vlastního porušení právní povinnosti. Oproti tomu žalovaná při exekuci vystupovala jako oprávněná a samotný průběh exekučního řízení byl do značné míry v její dispozici. Za důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř. se navíc považují zejména majetkové, sociální, osobní a další poměry účastníků řízení. Z hlediska poměrů účastníků se tak postup podle § 150 o. s. ř. jeví jako nepřiléhavý, majetkové poměry žalované totiž v konkrétním případě použití § 150 o. s. ř. neodůvodňují. Co je pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v konkrétním případě rovněž podstatné, je procesní stanovisko zaujaté v průběhu řízení žalovanou stranou. Žalovaná ve svém písemném vyjádření ve věci samé ze dne 21. 12. 2021 žalobní nárok neuznala, naopak zdůraznila skutečnost, že se soupisu movitých věcí exekutorem neúčastnila; rovněž zdůraznila obecnou povinností žalobce spočívající prokázat své vlastnické právo k věcem, u nichž navrhuje vyloučení z exekuce. V rámci svého vyjádření dále zpochybnila okamžik uzavření žalobcem předložených kupních smluv z důvodu absentující ověřovací doložky a možného antidatování listin. Byť tedy pro případ, že soud po provedeném dokazování dospěje k závěru o existenci vlastnického práva žalobce, vyjádřila žalovaná svůj souhlas s vyloučením věcí ze soupisu, fakticky svým postojem donutila žalobce k vedení sporného excindačního řízení. Žalovaná podle obsahu exekučního spisu věděla, že návrhu žalobce na vyškrtnutí některých movitých věcí ze soupisu nebylo soudním exekutorem zcela vyhověno (byť dané rozhodnutí nebylo dostatečně odůvodněno), a tedy že lze předpokládat uplatnění nároku žalobce soudní cestou. Již v průběhu exekučního řízení žalobce předložil soudním exekutorovi totožné listiny (nabývací tituly), na jejichž základě byl následně úspěšným v rámci soudního řízení o vylučovací žalobě. I pokud by se žalovaná s obsahem žalobcem předložených kupních smluv neseznámila před podáním vylučovací žaloby, nemusela i po zahájení řízení o vylučovací žalobě nadále zpochybňovat důvodnost nároku žalobce, což však v konečném důsledku činila. Proto není v konkrétní věci možno argumentovat ani tím, že žalobce měl před podáním vylučovací žaloby požádat žalovanou o udělení souhlasu k vyškrtnutí věcí ze soupisu, pokud i následně v řízení o vylučovací žalobě žalovaná důvodnost žaloby zpochybňovala (konzistentně s tím by žalovaná zjevně žalobci souhlas k vyškrtnutí věcí ze soupisu před zahájením soudního řízení neudělila). Co se týká procesní aktivity žalované v rámci exekučního řízení a v rámci řízení o vylučovací žalobě, lze dále odkázat např. na obsah usnesení Ústavního soudu České republiky sp. zn. III. ÚS 707/11 či již zmíněného usnesení sp. zn. IV. ÚS 3728/12.

21. Žalobci tak vzniklo vůči žalované právo na náhradu nákladů právního zastoupení. Při stanovení výše odměny advokáta v souvislosti se zastupováním v řízení o vylučovací žalobě týkající se movitých věcí je namístě vycházet z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 5408/2014). Tarifní hodnota podle ustanovení § 9 advokátního tarifu je ve vyjmenovaných případech stanovena podle povahy právní věci, která je v případě excindační žaloby definovaná určením, zda tu je právo žalobce k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí či exekuci. Je-li tímto majetkem movitá věc, považuje se tak za tarifní hodnotu částka 35 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu. Žalobci by tak vůči žalované vzniklo právo na zaplacení odměny právního zástupce v celkové výši 10 000 Kč za 4 úkony právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba ze dne 3. 11. 2021, písemné vyjádření ve věci samé dne 15. 1. 2022, účast na jednání dne 19. 1. 2022) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) ve spojení § 7 bod 5. advokátního tarifu. Jestliže však žalobce v souvislosti s odměnou advokáta nárokuje toliko částku 1 000 Kč za 1 úkon právní služby, je soud jeho návrhem vázán a tento nemůže překročit. V daném případě tedy přiznaná náhrada nákladů řízení žalobce tvořena odměnou advokáta ve výši 4 000 Kč (4 úkony po účtovaných 1 000 Kč), paušální náhradou hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč), DPH 21 % podle § 137 odst. 3 o․ s. ř. vypočtenou z částky 5 200 Kč ve výši 1 092 Kč, zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a dalšími hotovými výdaji ve smyslu § 13 odst. 1 advokátního tarifu v souvislosti s vyhotovením překladu listiny do českého jazyka soudní překladatelkou ve výši 746 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 9 038 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce a podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů.