3 C 209/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 23 809,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 809,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 832 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 9,29 % ročně z částky 16 553,41 Kč od 23. 7. 2024 do 15. 8. 2024 a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 16 553,41 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 50 342 Kč, to vše v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč splatných až do úplného zaplacení vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 283 Kč v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 400 Kč splatných až do úplného zaplacení do 25. dne příslušného kalendářního měsíce k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se vůči žalované původně domáhala zaplacení částky 26 311 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 629,34 Kč. Podle žalobních tvrzení byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), kterou žalovaná podepsala dne 5. 12. 2023, a na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne 5. 12. 2023. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 54,33 % p. a. ve 48 měsíčních splátkách po 874 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2024. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalované řádně splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází a z dalších zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, lustrace v databázích SOLUS a NRKI). Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek úvěru, přičemž do data zesplatnění celého úvěru zaplatila postupně pouze částku 3 496 Kč. Podle bodu 6.1 smlouvy vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 498 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží smluvní pokuta ve výši 249 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, v daném případě se tak stalo u splátek č. 5 a č. 6). Podle bodu 6.2 smlouvy žalobkyni současně vzniklo dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží náhrada nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, v daném případě se tak stalo u splátek č. 5 a č. 6). V důsledku prodlení žalované současně došlo podle bodu 6.3 smlouvy k automatickému zesplatnění úvěru k okamžiku, kdy se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátky č. 5 splatné dne 17. 5. 2024 o délce 65 dnů, tedy ke dni 21. 7. 2024. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru staly součástí „nové jistiny úvěru“ dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, přičemž tuto novou jistinu ve výši 18 784,55 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z důvodu nezaplacení nové jistiny úvěru vzniklo žalobkyni podle bodu 6.5 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, konkrétně od 23. 7. 2024 až do jejího úplného zaplacení. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru až do data skutečného vrácení jistiny úvěru. Žalobkyně s ohledem na výše uvedené žalobou nárokovala zaplacení částky 18 784,55 Kč odpovídající dlužné nové jistině smlouvy a úroku přirostlému ke dni zesplatnění úvěru (16 553,41 Kč + 2 231,14 Kč), dále smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1 smlouvy ve výši 498 Kč, náhrady nákladů ve smyslu bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 629,34 Kč odpovídající smluvní pokutě 0,1 % denně z částky nové jistiny do dne vyhotovení žaloby (10. 7. 2025). Kromě toho se žalobkyně domáhala zaplacení úroku v nominální roční úrokové sazbě ve výši 54,33 % jdoucího z částky 16 553,41 Kč (původní jistina úvěru) od 23. 7. 2024 d15. 8. 2024 a úroku ve výši 14,75 % ročně z téže částky od 16. 8. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 50 342 Kč (která svou výší odpovídá v souladu s bodem 2.2 smlouvy 120 % celkové částky, kterou má žalovaná zaplatit podle části A smlouvy), a rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky 19 682 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované neúspěšně předžalobní výzvu.

2. K výzvě soudu ze dne 10. 9. 2025 žalobkyně ve svém podání ze dne 25. 9. 2025 podrobně popsala proces ověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. Na základě listin předložených žalovanou (výpisy z účtu za měsíce 8/2023 – 11/2023) a provedených lustrací byl proveden tzv. scoring žalované, který byl podkladem pro následné rozhodnutí o poskytnutí požadovaného úvěru. Obdobně pak žalobkyně podrobně popsala průběh kontraktačního procesu, kdy smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně po ověření totožnosti žalované a ověření jejího bankovního účtu. Současně vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 2 501,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 850 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 45,04 % ročně z částky 16 553,41 Kč od 23. 7. 2024 do 15. 8. 2024. K částečnému zpětvzetí žaloby došlo v souvislosti s ponížením nárokované nominální roční úrokové sazby z 54,33 % ročně na 9,29 % ročně. Vzhledem k tomu nárokovala žalobkyně nově zaplacení dlužné jistiny ve výši 16 553,41 Kč, úroku přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 381 Kč, smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1 smlouvy ve výši 498 Kč, náhrady nákladů ve smyslu bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč a smluvní pokuty podle bodu 6.5 smlouvy ve výši 5 977,85 Kč, celkem tedy částku 23 809,85 Kč. Kromě toho požaduje žalobkyně zaplacení příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 832 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 9,29 % ročně z částky 16 553,41 Kč od 23. 7. 2024 do 15. 8. 2024 a ve výši 14,75 % ročně z téže částky za období od 16. 8. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 50 342 Kč.

3. Usnesením ze dne 14. 10. 2025, č. j. 3 C 209/2025 - 80, soud řízení v intencích zpětvzetí žalobkyně částečně zastavil.

4. Žalovaná se ve věci vyjádřila písemně dne 1. 12. 2025 tak, že existenci dluhu jako takového nezpochybňuje, neboť si uvědomuje, že finanční prostředky od žalobkyně obdržela a tyto měla splácet. Požádala však současně o snížení některých sankcí a úroků, které jsou pro žalovanou zatěžující, a dále vzhledem ke své aktuální situaci o umožnění splácení dluhu ve splátkách maximálně 2 000 Kč měsíčně.

5. S úhradou dlužné částky v měsíčních splátkách po 2 000 Kč vyjádřila žalobkyně souhlas ve svém písemném podání ze dne 5. 12. 2025.

6. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

7. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru / Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2023 ve spojení s Předsmluvním formulářem, s Informacemi pro klienta a ve spojení s Oznámením o schválení úvěru z téhož dne 5. (obsahujícího současně jako přílohu splátkový kalendář) bylo soudem zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě téhož dne akceptovaného návrhu žalované uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu podle části A) smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni celkovou částku 41 952 Kč formou 48 měsíčních splátek po 874 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba byla smlouvou sjednána ve výši 54,33 % p. a., a to jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Podle bodu 6.1 smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 249 Kč v případě, pokud se žalovaná ocitne v období do zesplatnění úvěru v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů. Podle bodu 6.2 smlouvy vzniká žalobkyni vůči žalované dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 15 dnů. Podle bodu 6.3 písm. b) smlouvy je pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů sjednáno automatické zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 6.4 smlouvy se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky stávají v okamžiku zesplatnění úvěru součástí „nové jistiny úvěru“, která je splatnou v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5 smlouvy v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení.

8. Uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou elektronickou formou je dále prokazováno předloženými listinami označenými jako Důkaz o potvrzení ověřovacího e-mailu žalovaným ze dne 13. 9. 2022, Důkaz o zadání kódu pro ověření mobilního telefonu dle bodu 8.A.4 ze dne 13. 9. 2022, E-mail dle bodu 21. ze dne 13. 9. 2022, Ověřovací mail dle bodu 8.A.1 Technického popisu ze dne 13. 9. 2022, Důkaz o umístění dokumentů do klientské zóny ze dne 5. 12. 2023 a Zaslaná SMS dle bodu 29 (informace o vyplacení) ze dne 5. 12. 2023.

9. Z Dokladu o vyplacení úvěru a z Potvrzení o provedené platbě ze dne 5. 12. 2023 soud zjistil, že žalované byla sjednaná úvěrová částka ve výši 17 000 Kč vyplacena dne 5. 12. 2023 bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , který byl žalovanou pro daný účel označen v návrhu smlouvy.

10. V souvislosti s ověřováním identity a úvěruschopnosti žalované žalobkyně dále soudu předložila kopii občanského průkazu žalované, výpisy z běžného účtu žalované č. účtu , č. účtu, za období 8/2023 – 11/2023 a výpisu z NRKI ze dne 5. 12. 2023.

11. Z listiny označené jako Karta klienta je zjištěno, že žalovaná ke dni 10. 7. 2025 uhradila z titulu smlouvy postupně částku 3 496 Kč (4 x 874 Kč, poslední platba 1. 3. 2024).

12. Výzvou k zaplacení ze dne 17. 6. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužných splátek úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, , smluvní pokuty a náhrady účelně vynaložených nákladů, přičemž žalovanou upozornila na možnost automatického zesplatnění celého úvěru.

13. Podle Výzvy k zaplacení ze dne 18. 7. 2024 byla žalovaná ze strany žalobkyně opětovně vyzvána k okamžité úhradě dlužných splátek úvěru č. , hodnota, – č. , hodnota, včetně smluvní pokuty a náhrady účelně vynaložených nákladů, přičemž byla současně upozorněna na možnost zesplatnění úvěru.

14. Z listiny označené jako Oznámení ze dne 21. 7. 2024 je zjištěno, že žalobkyně avizovala žalované zesplatnění úvěru ze smlouvy č. , hodnota, , když ji současně vyzvala k zaplacení celkové částky 19 682 Kč.

15. Podle Předžalobní výzvy ze dne 12. 11. 2024 a podacího archu z téhož dne byla žalovaná vyzvána žalobkyní k okamžité úhradě dlužné částky 19 682 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou, přičemž současně byla upozorněna na uplatnění nároku žalobkyní soudní cestou v případě, pokud k úhradě dluhu nedojde.

16. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poté, co ověřila úvěruschopnost žalované, uzavřela na základě akceptovaného návrhu ze dne 5. 12. 2023 se žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalované téhož dne poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se smluvně zavázala v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit žalobkyni celkovou částku 41 952 Kč, a to ve formě 48 měsíčních splátek počínaje měsícem leden 2024. Úroková sazba úvěru byla smlouvou dohodnuta ve výši 54,33 % ročně. Z titulu smlouvy zaplatila žalovaná postupně celkovou částku 3 496 Kč. V důsledku porušení povinností vyplývajících ze smlouvy (neplacení splátek úvěru) byla žalovaná opakovaně žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužných splátek, oznámením ze dne 21. 7. 2024 pak žalobkyně avizovala žalované informaci o automatickém zesplatnění úvěru k danému dni. Dne 12. 11. 2024 žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu.

17. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se v důsledku výše konstatovaného řídí zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště, nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalované z titulu uzavřené úvěrové smlouvy (poté, co byla žaloba vzata částečně zpět) je ve zbývajícím rozsahu možno vyhovět. Je třeba uvést, že v konkrétním případě soud nemá žádných pochybností ohledně skutečnosti, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo po ověření totožnosti žalované, a to okamžikem přijetí návrhu na uzavření smlouvy žalobkyní dne 5. 12. 2023. Rovněž na základě předložených listin nemá pochybností o tom, že žalobkyně v souvislosti s uzavřením smlouvy dostatečným způsobem posoudila schopnost žalované splácet poskytovaný úvěr. Stejně tak není žádných pochybností ohledně toho, že žalobkyně žalované sjednanou úvěrovou částku poskytla, což ostatní potvrzuje sama žalovaná. Soud však musel přihlédnout v souladu s výše citovaným ustanovením § 588 o. z. k neplatnosti části smlouvy týkající se sjednané úrokové sazby z úvěru ve výši 54,33 % ročně (viz část A smlouvy). Podle názoru soudu se jedná o smluvní ujednání, které je s ohledem na výši sjednané úrokové sazby absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. V dané souvislosti je třeba vycházet z definice nepřípustné úrokové sazby jako sazby podstatně přesahující úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Současně je však třeba uvést, že byť soud posoudil konkrétní smluvní ujednání o výši úroku za absolutně neplatné, nezpůsobuje tento závěr neplatnost úvěrové smlouvy jako celku, neboť ujednání o úrocích lze ve smyslu § 576 o. z. oddělit od zbývající části smlouvy, a to z důvodu, že u smlouvy o úvěru je povinnost platit úroky explicitně vyjádřena v zákoně, konkrétně ust. § 2395 o. z. Jestliže tedy žalobkyně v návaznosti na výzvu soudu vzala svoji žalobu částečně zpět, když nově kalkulovala při výpočtu výše jí nárokované částky s úrokovou sazbou obvykle poskytovanou bankami v rozhodném časovém období domácnostem na spotřebu s fixací 1 rok - 5 let, tedy s úrokovou sazbou ve výši 9,29 % ročně, je možno takový postup žalobkyně akceptovat. Pokud žalovaná zaplatila žalobkyni z titulu smlouvy celkem 3 496 Kč, činí zůstatek dlužné jistiny 16 553,41 Kč a podle nově upraveného splátkového kalendáře výše úroků ke dni zesplatnění úvěru částku 381 Kč. Vedle toho vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou platně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 498 Kč (2 x 249 Kč v souvislosti s prodlením u splátek č. 5 a 6), na zaplacení nákladů ve smyslu bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč v souvislosti s prodlením u splátky č. 5 a č. 6) a na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za dobu od 23. 7. 2024 do 11. 7. 2025 ve výši 5 977,85 Kč. Soud tak přiznal žalobkyni nárok na zaplacení celkové částky 23 809,85 Kč (z toho částka 16 553,41 Kč dlužná jistina, částka 381 Kč úrok ke dni zesplatnění úvěru, 498 Kč smluvní pokuta podle bodu 6.1 smlouvy, částka 400 Kč náklady dle bodu 6.2 smlouvy, částka 5 977,85 Kč smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně (sazba zákonného úroku k okamžiku prodlení žalované) ze součtu jistiny, smluvní pokuty podle bodu 6.1 smlouvy a nákladů podle bodu 6.2 smlouvy, a to od 23. 7. 2024 (den následující po zesplatnění úvěru) do zaplacení. Vedle toho soud přiznal žalobkyni i nárok na úrok z úvěru ve výši 9,29 % ročně z částky 16 553,41 Kč od 23. 7. 2024 do 15. 8. 2024 a ve výši 14,75 % ročně (maximálně přípustný úrok odpovídající sazbě zákonného úroku z prodlení) z téže částky od 16. 8. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 50 342 Kč. Žalobě bylo v daném rozsahu vyhověno podle ustanovení § 2395 o. z., v případě smluvních pokut pak podle ustanovení § 2048 o. z. a v případě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v návaznosti na žádost žalované, která byla akceptována žalobkyní, ve formě měsíčních splátek po 1 600 Kč splatných až do úplného zaplacení vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a pod ztrátou výhody splátek. Při stanovení výše měsíčních splátek bylo soudem přihlédnuto současně k výši měsíční splátky náhrady nákladů řízení, k níž byla žalovaná rovněž zavázána (viz níže).

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů právo, ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., podle něhož jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Předmět řízení včetně smluvních pokut a bez příslušenství nárokované pohledávky činil v daném případě původně celkovou částku 26 311 Kč. Jestliže bylo řízení částečně zastaveno co do částky 2 501,49 Kč z důvodu, který se z procesního hlediska přičítá žalobkyni (žaloba z částečně neplatné smlouvy), a žalobkyni byl vůči žalované přiznán rozsudkem nárok na zaplacení částky 23 809,85 Kč, činí úspěch žalobkyně ve sporu přibližně 90 % a neúspěch 10 %. Proto soud rozhodl o přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni v rozsahu 80 %, což je rozdíl mezi procesním úspěchem a neúspěchem žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně jsou v daném případě tvořeny odměnou advokátky ve výši 3 060 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31. 12. 2024, za 1 úkon právní služby (podání žaloby) se sazbou po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a za 1 úkon právní služby (účast na jednání dne 7. 1. 2026) se sazbou 2 060 Kč podle § 14b odst. 4 ve spojení s § 7, § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu (tarifní hodnota sporu po částečném zpětvzetí žaloby činila 23 809,85 Kč), dále náhradou hotových výdajů ve výši 750 Kč za 4 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a 1 režijního paušálu po 450 Kč podle § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu, cestovným ve výši 993 Kč za cestu z , adresa, do , adresa, a zpět k ústnímu jednání dne 7. 1. 2026 osobním automobilem reg. zn. , SPZ, , s průměrnou spotřebou 10,5 l benzínu na 100 km při ujeté vzdálenosti celkem 104 km, náhradou za ztrátu času cestou k jednání dne 7. 1. 2026 ve výši 600 Kč (4 půlhodiny po 150 Kč) podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 1 135 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 316 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 7 854 Kč, z nichž 80 % po zaokrouhlení činí 6 283 Kč. Přiznanou část nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně v měsíčních splátkách ve výši 400 Kč splatných až do úplného zaplacení do 25. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a pod ztrátou výhody splátek. Dále je třeba uvést, že žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení v souvislosti s písemným podáním ze dne 25. 9. 2025, neboť nezbytnost daného podání se z procesního hlediska přičítá výlučně k tíži žalobkyni (chybějící tvrzení a důkazy, částečné zpětvzetí žaloby zapříčiněné částečnou neplatností smlouvy).