3 C 211/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 9 865 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 865 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 385 Kč od 17. 10. 2020 do zaplacení, z částky 310 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, z částky 310 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, z částky 310 Kč od 21. 12. 2020 do zaplacení, z částky 310 Kč od 21. 1. 2021 do zaplacení, z částky 310 Kč od 21. 2. 2021 do zaplacení, z částky 310 Kč od 21. 3. 2021 do zaplacení, z částky 310 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení a z částky 310 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 9 865 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 1. 10. 2018 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod na odběrném místě [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [obec]. Žalovaný neuhradil vodné a stočné za období od 21. 8. 2018 do 30. 9. 2020 ve výši 7 385 Kč a dále zálohy na vodné a stočné za období od října 2020 do května 2021 v celkové výši 2 480 Kč (8 x 310 Kč), v důsledku čehož dluží žalobkyni celkem částku 9 865 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu ze strany žalobkyně.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalovanému ustanoven z důvodu neznámého pobytu žalovaného procesním opatrovníkem advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

3. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka k podané žalobě vyjádřil tak, že z jeho strany nemohla být projevena vážná vůle, neboť z důvodu jazykové bariéry nemohl vědět, co podepisuje. Proto je třeba jednání směřující k uzavření smlouvy nutné považovat za nicotné.

4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k výzvě soudu, aby sdělila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, přesto, že byla upozorněna, že pokud se k výzvě soudu nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Opatrovník žalovaného pak v podání ze dne 4. 11. 2022 sdělil, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný dne 1. 10. 2018 uzavřel se žalobkyní Smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na adrese odběru ([ulice a číslo], [obec]) vodu a zároveň odvádět odpadní vody. Žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou vodu a odvádění odpadních vod částku vyfakturovanou žalobkyní. Fakturou [číslo] se splatností dne 16. 10. 2020 bylo žalovanému vyúčtováno vodné a stočné za období od 21. 8. 2018 do 30. 9. 2020 ve výši 7 385 Kč. Dále byly žalovanému stanoveny zálohy na vodné a stočné za období od října 2020 do května 2021, a to vždy ve výši 310 Kč měsíčně. Splatnost záloh byla stanovena vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 23. 2. 2022.

6. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že jí žalovaný na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod dluží celkem částku 9 865 Kč (7 385 Kč + 8 x 310 Kč). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to podle § 15 a následující zákona č. 247/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud nezjistil žádné důvody pro její prodloužení.

7. Nad rámec již uvedeného soud doplňuje, že nemohl přisvědčit argumentaci žalovaného ohledně nicotnosti právního jednání z důvodu jazykové bariéry, a to s ohledem na § 4 o. z., podle kterého se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Pokud v právním styku dochází k uzavírání smlouvy, pak lze očekávat, že každá osoba s rozumem průměrného člověka podepisuje pouze takovou smlouvu, které rozumí, a s jejímž obsahem je srozuměna. Proto nelze přičítat k tíži žalobkyně případnou skutečnost, že žalovaný nerozuměl obsahu uzavřené smlouvy z důvodu jazykové bariéry, když navíc tato skutečnost nebyla žalovaným žádným způsobem prokázána. Soud na základě uvedeného dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platně.

8. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokátky za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 089 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

9. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).