3 C 211/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 136 768 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 124 873 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 85 871 Kč od 28. 7. 2017 do zaplacení a s úrokem ve výši 9,27 % ročně z částky 80 000 Kč od 28. 7. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 229 680 Kč, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 791 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému původně domáhala zaplacení částky 97 766 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 39 002 Kč. Podle žalobních tvrzení byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), kterou žalovaný podepsal dne 12. 4. 2017, a na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne 13. 4. 2017. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 122,62 % p. a. ve 30 měsíčních splátkách po 6 380 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2017. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného řádně splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází a z dalších zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, lustrace v databázích SOLUS a NRKI). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru, neboť do data zesplatnění celého úvěru nezaplatil ničeho. Podle bodu 6.1 smlouvy vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, v daném případě se tak stalo u splátek č. 1 a č. 2). Podle bodu 6.2 smlouvy žalobkyni současně vzniklo dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží náhrada nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, v daném případě se tak stalo u splátek č. 1 a č. 2). V důsledku prodlení žalovaného současně došlo podle bodu 6.3 smlouvy k automatickému zesplatnění úvěru k okamžiku, kdy se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 1 splatné dne 22. 5. 2017 o délce 65 dnů, tedy ke dni 26. 7. 2017. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru staly součástí „nové jistiny úvěru“ dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, přičemž tuto novou jistinu ve výši 96 368 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z důvodu nezaplacení nové jistiny úvěru vzniklo žalobkyni podle bodu 6.5 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, konkrétně od 28. 7. 2017 až do jejího úplného zaplacení. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru až do data skutečného vrácení jistiny úvěru. Žalobkyně s ohledem na výše uvedené žalobou nárokovala zaplacení částky 96 368 Kč odpovídající dlužné nové jistině smlouvy a úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru (80 000 Kč + 16 368 Kč), dále smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhrady nákladů ve smyslu bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 39 002 Kč odpovídající smluvní pokutě 0,1 % denně z částky nové jistiny do dne vyhotovení žaloby. Kromě toho se žalobkyně domáhala zaplacení úroku v nominální roční úrokové sazbě ve výši 82,76 % jdoucího z částky 80 000 Kč (původní jistina úvěru) od 28. 7. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 229 680 Kč (která svou výší odpovídá v souladu s bodem 2.2 smlouvy 120 % celkové částky, kterou má žalovaný zaplatit podle části A smlouvy), a rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky 97 766 Kč od 28. 7. 2017 do zaplacení. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.

2. K výzvě soudu ze dne 23. 9. 2024 žalobkyně ve svém podání ze dne 2. 10. 2024 podrobně popsala proces ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Z dokladů předložených žalovaným vyplynulo, že tento má měsíční čistý příjem 23 500 Kč, jeho měsíční náklady činí 6 210 Kč, volné zdroje tak dosahovaly částky 16 290 Kč měsíčně. Na základě uvedených údajů včetně informací z dotazovaných registrů byl proveden tzv. scoring žalovaného, který byl podkladem pro následné rozhodnutí o poskytnutí požadovaného úvěru. Současně vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 11 895 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 895 Kč od 28. 7. 2017 do zaplacení a úroku ve výši 73,49 % ročně z částky 80 000 Kč od 28. 7. 2017 do zaplacení. K částečnému zpětvzetí žaloby došlo v souvislosti s ponížením nárokované nominální roční úrokové sazby ze 82,76 % ročně na 9,27 % ročně. V případě dosazení nižší úrokové sazby a zachování výše měsíční splátky úvěru by se po žalobkyní provedeném přepočtu skládal splátkový kalendář z celkem 13 měsíčních splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil z titulu smlouvy ničeho, nárokovala žalobkyně nově zaplacení dlužné jistiny ve výši 80 000 Kč, úroku přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 4 473,60 Kč, dále smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhrady nákladů ve smyslu bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 39 002 Kč podle bodu 6.5 smlouvy, celkem tedy částku 124 873 Kč. Kromě toho požaduje žalobkyně zaplacení příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 85 871 Kč od 28. 7. 2017 do zaplacení a úroku ve výši 9,27 % ročně z částky 80 000 Kč za období od 28. 7. 2017 do zaplacení.

3. Usnesením ze dne 15. 10. 2024, č. j. 3 C 211/2024-66, soud řízení v intencích zpětvzetí žalobkyně částečně zastavil.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání nařízenému ve věci na den 12. 2. 2025 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

6. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB ke dni 23. 5. 2018 je ověřeno oprávnění žalobkyně poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry s účinností od 11. 5. 2018.

7. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru / Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2017 ve spojení s Předsmluvním formulářem z téhož dne bylo soudem zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě následně akceptovaného návrhu žalovaného uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu podle části A) smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni celkovou částku 191 400 Kč formou 30 měsíčních splátek po 6 380 Kč splatných vždy do 22. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba byla smlouvou sjednána ve výši 122,62 % p. a., a to jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Podle bodu 6.1 smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč v případě, pokud se žalovaný ocitne v období do zesplatnění úvěru v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů. Podle bodu 6.2 smlouvy vzniká žalobkyni vůči žalovanému dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 15 dnů. Podle bodu 6.3 smlouvy je pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů sjednáno automatické zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 6.4 smlouvy se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky stávají v okamžiku zesplatnění úvěru součástí „nové jistiny úvěru“, která je splatnou v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5 smlouvy v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení.

8. Podle Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 4. 2017 (obsahujícího současně jako přílohu splátkový kalendář) a připojené dodejky je soudem zjištěno, že do sféry žalovaného byla doručena akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím České pošty.

9. Z Dokladu o vyplacení úvěru ze dne 13. 4. 2017 – výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalovanému byla sjednaná úvěrová částka ve výši 80 000 Kč vyplacena dne 13. 4. 2017 bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , který byl žalovaným jako platební místo označen v návrhu smlouvy.

10. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2017 je zjištěno, že při poskytnutí úvěru bylo žalobkyní kalkulováno s čistým měsíčním příjmem žalovaného ve výši 23 500 Kč a s jeho měsíčními výdaji v deklarované výši 6 210 Kč. Žalobkyně v souvislosti s ověřováním úvěruschopnosti žalovaného dále soudu předložila kopii dokladu totožnosti žalovaného (občanský průkaz), Potvrzení zaměstnavatele žalovaného o výši příjmu ze dne 6. 4. 2017, Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb ze uzavřenou mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . ve vztahu k běžnému účtu zřízenému žalovanému pod č. , č. účtu, , CBS skóre žalovaného ke dni 5. 4. 2017, Prohlášení klientů ze dne 12. 4. 2017 a negativní lustraci žalovaného v registru SOLUS ke dni 12. 4. 2017.

11. Z listiny označené jako Karta klienta je zjištěno, že žalovaný ke dni 12. 8. 2024 neuhradil z titulu smlouvy ničeho.

12. Výzvou k zaplacení ze dne 22. 6. 2017 žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužných splátek úvěru č. 1 a č. 2, smluvní pokuty a náhrady účelně vynaložených nákladů, přičemž žalovaného upozornila na možnost automatického zesplatnění celého úvěru.

13. Podle Výzvy k zaplacení ze dne 24. 7. 2017 byl žalovaný ze strany žalobkyně opětovně vyzván k okamžité úhradě dlužných splátek úvěru č. 1 – č. 3 včetně smluvní pokuty a náhrady účelně vynaložených nákladů, přičemž byl současně upozorněn na možnost zesplatnění úvěru.

14. Z listiny označené jako Oznámení ze dne 26. 7. 2017 je zjištěno, že žalobkyně avizovala žalovanému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy č. , hodnota, , když jej současně vyzvala k zaplacení celkové částky 97 766 Kč.

15. Podle Předžalobní výzvy ze dne 24. 7. 2024 a podacího archu z téhož dne byl žalovaný vyzván žalobkyní k okamžité úhradě dlužné částky 97 766 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou, přičemž současně byl upozorněn na uplatnění nároku žalobkyní soudní cestou v případě, pokud k úhradě dluhu nedojde.

16. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poté, co ověřila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela na základě akceptovaného návrhu ze dne 12. 4. 2017 se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalovanému dne 13. 4. 2017 poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se smluvně zavázal v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit žalobkyni celkovou částku 191 400 Kč, a to ve formě 30 měsíčních splátek počínaje měsícem květen 2017. Úroková sazba úvěru byla smlouvou dohodnuta ve výši 122,62 % ročně. Z titulu smlouvy nezaplatil žalovaný žalobkyni ničeho. V důsledku porušení povinností vyplývajících ze smlouvy (neplacení splátek úvěru) byl žalovaný opakovaně žalobkyní vyzýván k zaplacení dlužných splátek, oznámením ze dne 26. 7. 2017 pak žalobkyně avizovala žalovanému informaci o automatickém zesplatnění úvěru. Dne 24. 7. 2024 žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzva.

17. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se v důsledku výše konstatovaného řídí zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště, nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalovanému z titulu uzavřené úvěrové smlouvy (poté, co byla žaloba vzata částečně zpět) je možno vyhovět. Je třeba uvést, že v konkrétním případě soud nemá žádných pochybností ohledně skutečnosti, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo po ověření totožnosti žalovaného, a to okamžikem přijetí návrhu na uzavření smlouvy ze dne 12. 4. 2017 žalobkyní (akceptace návrhu žalobkyní ze dne 18. 4. 2017 byla podle připojené dodejky doručena do sféry žalovaného). Rovněž na základě předložených listin nemá pochybností o tom, že žalobkyně v souvislosti s uzavřením smlouvy dostatečným způsobem posoudila schopnost žalovaného splácet poskytovaný úvěr. Soud však musel přihlédnout v souladu s výše citovaným ustanovením § 588 o. z. k neplatnosti části smlouvy týkající se sjednané úrokové sazby z úvěru ve výši 122,62 % ročně (viz část A smlouvy). Podle názoru soudu se jedná o smluvní ujednání, které je s ohledem na výši sjednané úrokové sazby absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. V dané souvislosti je třeba vycházet z definice nepřípustné úrokové sazby jako sazby podstatně přesahující úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Současně je však třeba uvést, že byť soud posoudil konkrétní smluvní ujednání o výši úroku za absolutně neplatné, nezpůsobuje tento závěr neplatnost úvěrové smlouvy jako celku, neboť ujednání o úrocích lze ve smyslu § 576 o. z. oddělit od zbývající části smlouvy, a to z důvodu, že u smlouvy o úvěru je povinnost platit úroky explicitně vyjádřena v zákoně, konkrétně ust. § 2395 o. z. Jestliže tedy žalobkyně v návaznosti na výzvu soudu vzala svoji žalobu částečně zpět, když nově kalkulovala při výpočtu výše jí nárokované částky s úrokovou sazbou obvykle poskytovanou bankami v rozhodném časovém období domácnostem na spotřebu s fixací 1 rok - 5 let, tedy s úrokovou sazbou ve výši 9,27 % ročně, je možno takový postup žalobkyně akceptovat. Jak vyplývá z připojené tabulky k písemnému podání žalobkyně ze dne 2. 10. 2024, po zohlednění snížené (obvyklé) úrokové sazby činí upravený počet měsíčních splátek úvěru při zachování sjednané výše měsíční splátky celkem 14. Pokud žalovaný nezaplatil žalobkyni z titulu smlouvy ničeho, činí zůstatek dlužné jistiny 80 000 Kč a podle nově upraveného splátkového kalendáře výše úroků ke dni zesplatnění úvěru částku 4 473 Kč. Vedle toho vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou platně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč v souvislosti s prodlením u splátek č. 1-2), na zaplacení nákladů ve smyslu bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč v souvislosti s prodlením u splátky č. 1 a č. 2), na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 39 002 Kč. Soud tak přiznal žalobkyni nárok na zaplacení celkové částky 124 873 Kč (z toho částka 80 000 Kč dlužná jistina, částka 4 473 Kč úrok ke dni zesplatnění úvěru, 998 Kč smluvní pokuta podle bodu 6.1 smlouvy, částka 400 Kč náklady dle bodu 6.2 smlouvy, částka 39 002 Kč smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně (sazba zákonného úroku k okamžiku prodlení žalovaného) ze součtu jistiny, smluvních pokut podle bodu 6.1 smlouvy, nákladů podle bodu 6.2 smlouvy, a to od 28. 7. 2017 do zaplacení (den po zesplatnění úvěru). Vedle toho soud přiznal žalobkyni i nárok na úrok z úvěru ve výši 9,27 % ročně z částky 80 000 Kč od 28. 7. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 229 680 Kč. Žalobě bylo v daném rozsahu vyhověno podle ustanovení § 2395 o. z., v případě smluvních pokut pak podle ustanovení § 2048 o. z. a v případě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud nezjistil žádné důvody svědčící pro prodloužení základní pariční lhůty.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů právo, ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., podle něhož jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Předmět řízení včetně smluvních pokut a bez příslušenství nárokované pohledávky činil v daném případě původně celkovou částku 136 768 Kč. Jestliže bylo řízení částečně zastaveno co do částky 11 895 Kč z důvodu, který se z procesního hlediska přičítá žalobkyni (žaloba z částečně neplatné smlouvy), a žalobkyni byl vůči žalovanému přiznán rozsudkem nárok na zaplacení částky 124 873 Kč, činí úspěch žalobkyně ve sporu přibližně 90 % a neúspěch 10 %. Proto soud rozhodl o přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni v rozsahu 80 %, což je rozdíl mezi procesním úspěchem a neúspěchem žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně jsou v daném případě tvořeny odměnou advokátky ve výši 13 160 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) se sazbou po 6 580 Kč podle § 7 bod 5. a ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 890 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 839 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 23 489 Kč, z nichž 80 % po zaokrouhlení činí 18 791 Kč. Přiznanou část nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně a podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Dále je třeba uvést, že žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení v souvislosti s písemným podáním ze dne 2. 10. 2024, neboť nezbytnost daného podání se z procesního hlediska přičítá k tíži žalobkyni (chybějící tvrzení a důkazy, částečné zpětvzetí žaloby zapříčiněné částečnou neplatností smlouvy).