3 C 212/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení advokátem sídlem adresa o zaplacení 53 169,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 169,84 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem v celkové výši 21 077,01 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši 7 148,03 Kč, se smluvním úrokem ve výši 14,30 % ročně z částky 19 685,33 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, ve výši 21,99 % ročně z částky 29 685,88 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 180,63 Kč od 12. 1. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 685,33 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 685,88 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 610 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 53 169,84 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 9. 3. 2015 se žalovaným Smlouvu o bankovních službách, na základě které vedla pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním smluvních povinností, proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a přistoupila ke zrušení bankovního účtu žalovaného. Ke dni 15. 1. 2019 byl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 180,63 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 23. 6. 2016 se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 62 000 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána na 36 měsíců, celková splatnost závazku tedy nastala dne 15. 6. 2019. Žalovaný se zavázal splatit sjednaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 2 177 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 14,30 % ročně. Žalovaný neuhradil všechny předepsané splátky, když dluží z titulu smlouvy celkem částku 30 945,80 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 19 685,33 Kč, smluvního úroku ve výši 6 174,49 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 674 Kč a úroku z prodlení ve výši 3 411,98 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 8. 2015 Smlouvu o osobní kreditní kartě [číslo] na základě které byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat peněžní prostředky, a to až do výše úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně. Vyčerpanou jistinu byl žalovaný povinen hradit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 3 % z aktuálně vyčerpané jistiny úvěru. Ve smlouvě o kreditní kartě žalovaný též souhlasil se zařazením do kolektivního pojištění ke kreditním kartám. Žalovaný opět neplnil své povinnosti ze smlouvy o kreditní kartě řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila. Dlužná částka činí 50 268,45 Kč a skládala se z jistiny ve výši 29 685,88 Kč, smluvního úroku ve výši 14 902,52 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 944 Kč a úroku z prodlení ve výši 3 736,05 Kč. Pohledávky vůči žalovanému ze shora uvedených smluv byly postoupeny žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 24. 11. 2020 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, ten však dlužnou částku nezaplatil.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto musel být zrušen. Vzhledem k tomu, že se nepodařilo zjistit aktuální bydliště žalovaného, ustanovil soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], žalovanému z důvodu neznámého pobytu opatrovníka z řad advokátů působících v rámci obvodu [název soudu].

3. Opatrovník žalovaného v rámci ústního jednání konaného ve věci dne 20. 4. 2022, které proběhlo v nepřítomnosti žalobkyně, k žalobě uvedl, že ponechává na posouzení soudu, zda jednotlivé částky nárokované žalobkyní byly uplatněny po právu a zda byla dodržena správnost procedurálního postupu při uzavírání jednotlivých smluv a při uplatnění nároku žalobkyní.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je občanem [země], musel se soud nutně zabývat otázkou mezinárodní příslušnosti soudu a dále otázkou rozhodného práva. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je v dané věci určena Článkem 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným hmotným právem, podle něhož se řídí vztahy mezi účastníky řízení, je pak podle Článku 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, právo české.

5. Na základě provedených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

6. Ze Smlouvy o bankovních službách ze dne 9. 3. 2015 ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které mu byl zřízen a veden bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl povinen udržovat na bankovním účtu kladný zůstatek. Právní předchůdkyně žalobkyně byla dle čl. 13 VOP oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že nepovolený debet na účtu žalovaného trvá déle než jeden měsíc.

7. Z odstoupení od smlouvy ze dne 11. 12. 2018 a připojené obálky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila uvedeného dne od smlouvy o bankovních službách, přičemž oznámení o odstoupení žalovanému odeslala dne 14. 12. 2018.

8. Z oznámení ze dne 15. 1. 2019 bylo zjištěno, že bankovní účet žalovaného byl zrušen ke dni 15. 1. 2019, přičemž ke dni zrušení činil záporný zůstatek na účtu 180,63 Kč.

9. Ze žádosti o poskytnutí osobního úvěru ve spojení s potvrzením o výši pracovního příjmu a prohlášení o zdravotním stavu bylo zjištěno, že žalovaný dne 23. 6. 2016 požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 62 000 Kč. Ke dni 23. 6. 2016 činil průměrný měsíční čistý příjem žalovaného u společnosti [právnická osoba] 17 256 Kč. Ve své žádosti žalovaný deklaroval, že je svobodný a bydlí v nájmu. Jako své měsíční výdaje žalovaný uvedl pouze pojištění ve výši 90 Kč a spoření ve výši 500 Kč. Uvedl též, že nemá žádné závazky u jiných poskytovatelů úvěrů.

10. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 23. 6. 2016 ve spojení s VOP a standardními informacemi bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 62 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách po 2 177 Kč, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem 15. 8. 2016 Poslední splátka ve výši 2 169,85 Kč byla stanovena na 15. 6. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,30 % ročně, celková splatná částka činila dle smlouvy 76 730 Kč. Žalovaný si současně smluvně sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, přičemž za tuto službu se zavázal hradit měsíční poplatek ve výši 62 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvořily dle závěrečných ustanovení smlouvy o úvěru též VOP a Sazebník.

11. Z interního účetního dokladu bylo zjištěno, že dne 23. 6. 2016 byla na účet žalovaného vyplacena částka 62 000 Kč.

12. Ze žádosti o osobní kreditní kartu bylo zjištěno, že žalovaný dne 20. 8. 2015 požádal o poskytnutí osobní kreditní karty s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Ke svým příjmům žalovaný uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] s. r. o. a jeho měsíční příjem činí 9 983 Kč. Dále uvedl, že je svobodný a bydlí v nájmu.

13. Ze Smlouvy o osobní kreditní kartě [číslo] ve spojení s VOP a standardními informacemi bylo zjištěno, že žalovaný dne 21. 8. 2015 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které byl oprávněn opakovaně čerpat peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty, a to až do výše sjednaného úvěrového rámce – tj. do výše 30 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ve výši 3 % aktuálně vyčerpané jistiny, minimálně ve výši 100 Kč. Žalovaný byl povinen hradit poplatky za zaslání papírového výpisu z účtu ke kreditní kartě ve výši 30 Kč a poplatky za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky ve výši 500 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvořily dle závěrečných ustanovení smlouvy o osobní kreditní kartě též VOP a Sazebník.

14. Z odstoupení od smlouvy ze dne 31. 10. 2019 a připojené obálky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně daného dne odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě, přičemž oznámení o odstoupení bylo žalovanému odesláno dne 1. 11. 2019.

15. Z výzvy ze dne 7. 9. 2021 ve spojení s podací stvrzenkou z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek ze shora specifikovaných smluv ve lhůtě do 14. 9. 2021. Výzva byla žalovanému odeslána dne 7. 9. 2021.

16. Podle transakční historie činil zůstatek na bankovním účtu žalovaného č. [bankovní účet] ke dni 14. 9. 2019 - 180,63 Kč, zůstatek jistiny úvěru [číslo] činil ke dni 15. 11. 2020 19 685,33 Kč a zůstatek vyčerpané jistiny kreditní kartou poskytnutou na základě smlouvy [číslo] činil 29 685,88 Kč. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o úvěru byl žalovaný povinen uhradit poplatky za pojištění schopnosti splácet v celkové výši 1 674 Kč – jedná se o poplatek v měsíční výši 62 Kč, který nebyl hrazen po dobu 27 měsíců. V souvislosti se smlouvou o osobní kreditní kartě bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil poplatky v celkové výši 1 944 Kč, a to konkrétně 6x poplatek za zaslání výpisu ve výši 39 Kč, 7x poplatek za zaslání papírového výpisu ve výši 30 Kč a 3x poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč.

17. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 11. 2020, reg. [číslo] včetně její přílohy bylo zjištěno, že pohledávky vůči žalovanému vyplývající ze všech výše uvedených smluv byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny ve prospěch žalobkyně.

18. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným Smlouvu o bankovních službách, na základě které se zavázala vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný nedodržel povinnosti vyplývající ze smlouvy, když na bankovním účtu neudržoval kladný zůstatek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupila. Záporný zůstatek na bankovním účtu žalovaného činil ke dni ukončení smlouvy 180,63 Kč. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru a Smlouvu o osobní kreditní kartě, přičemž před samotným uzavřením smluv dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet požadované úvěry. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 62 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal splatit úvěr v 36 měsíčních splátkách po 2 177 Kč. Úroková sazba byla smluvně sjednána sazbou 14,30 % ročně. Jako doplňková služba ke smlouvě o úvěru bylo sjednáno pojištění úvěru, přičemž za tuto službu se zavázal hradit poplatek ve výši 62 Kč měsíčně po celou dobu trvání smlouvy. Stanovený poplatek žalovaný nezaplatil za dobu celkem 27 měsíců (tj. 27 x 62 Kč). Žalovaný nesplácel sjednaný úvěr řádně a včas, ke dni 15. 11. 2020 činil dlužný zůstatek jistiny úvěru částku 19 685,33 Kč. Na základě smlouvy o osobní kreditní kartě byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce, který byl sjednán ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % aktuálně vyčerpané jistiny úvěru, minimálně ve výši 100 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž ke dni 15. 11. 2020 činila dlužná jistina vyčerpaná na základě smlouvy o osobní kreditní kartě částku 29 685,88 Kč. V souladu se smlouvou o osobní kreditní kartě ve spojení s platným sazebníkem a všeobecnými obchodními podmínkami vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatky v celkové výši 1 944 Kč, a to konkrétně 6x poplatek za zaslání výpisu ve výši 39 Kč, 7x poplatek za zaslání papírového výpisu ve výši 30 Kč a 3x poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč Celkem tak dlužná částka činí 53 169,84 Kč a je tvořena záporným zůstatkem na bankovním účtu ve výši 180,63 Kč, nesplacenou jistinou úvěru ve výši 19 685,33 Kč, dlužným poplatkem za pojištění úvěru ve výši 1 674 Kč, nesplacenou jistinou vyčerpanou na základě smlouvy o osobní kreditní kartě ve výši 29 685,88 Kč a smluvními poplatky ve výši 1 944 Kč. Pohledávky za žalovaným vzniklé z titulu shora uvedených smluv byly postoupeny žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 11. 2020, reg. [číslo].

19. Žalobkyně prokázala, že žalovaný jí na základě shora specifikovaných smluv dluží celkovou částku 53 169,84 Kč, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Dlužný zůstatek na bankovním účtu žalovaného ve výši 180,63 Kč byl žalobkyni přiznán podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužná jistina úvěrů ve výši 19 685,33 Kč a ve výši 29 685,88 Kč pak byly žalobkyni přiznány podle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Poplatky za pojištění úvěru ve výši 1 674 Kč byly žalobkyni přiznány podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Poplatky vyplývající ze smlouvy o osobní kreditní kartě byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z. a § 1723 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro její prodloužení.

20. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 8 150 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby) se sazbou po 3 260 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) se sazbou po 1 630 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 659 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 13 610 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů v souvislosti s písemným podáním ze dne 3. 3. 2022, neboť tímto podáním žalobkyně k výzvě soudu pouze doplňovala tvrzení a důkazy, které mohla a měla uvést již v podané žalobě.