3 C 219/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 88 505 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 77 539 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 53 537 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,45 % ročně z částky 50 000 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne celkové částky 236 044 Kč, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 10 966 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 966 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 87,45 % ročně z částky 50 000 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne celkové částky 236 044 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 486 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 64 503 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 24 002 Kč. Podle žalobních tvrzení byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), kterou žalovaná podepsala dne 24. 9. 2019, a na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne 24. 9. 2019. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 151,58 % p. a. ve 48 měsíčních splátkách po 4 670 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2019. Součástí měsíční splátky byla přitom vedle splátky jistiny úvěru a úroku i úhrada pojistného sjednaného za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 572 Kč, jak bylo sjednáno v příloze [číslo] smlouvy. Při podpisu úvěrové smlouvy žalované současně podepsala přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, samotný pojistný vztah byl přitom sjednán Pojistnou smlouvou, která je blíže popsána v příloze č. 1 smlouvy o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalované řádně splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází a z dalších zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, lustrace v databázích SOLUS a NRKI). Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek úvěru, neboť do data zesplatnění celého úvěru nezaplatila z titulu smlouvy ničeho. Podle bodu 6.1 smlouvy vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalované právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitl v prodlení o délce 30 dnů, v daném případě se tak stalo u splátek č. 1 a 2). Podle bodu 6.2 smlouvy žalobkyni současně vzniklo dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží náhrada nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, v daném případě se tak stalo u splátek č. 1 a 2). V důsledku prodlení žalované současně došlo podle bodu 6.3 smlouvy k automatickému zesplatnění úvěru k okamžiku, kdy se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátky č. 1 splatné dne 15. 10. 2019 o délce 65 dnů, tedy ke dni 19. 12. 2019. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru staly součástí„ nové jistiny úvěru“ dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, přičemž tuto novou jistinu ve výši 61 961,91 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z důvodu nezaplacení nové jistiny úvěru vzniklo žalobkyni podle bodu 6.5 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, konkrétně od 21. 12. 2019 až do jejího úplného zaplacení. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru až do data skutečného vrácení jistiny úvěru. Žalobkyně s ohledem na výše uvedené žalobou nárokuje zaplacení částky 61 961,91 Kč odpovídající dle terminologie smlouvy nové jistině úvěru (tato sestává z původní nezaplacené jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč a úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 11 961,91 Kč), dále smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhrady nákladů ve smyslu bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 24 002 Kč odpovídající smluvní pokutě 0,1 % denně z částky nové jistiny 61 961,91 Kč od 21. 12. 2019 do dne vyhotovení žaloby, t. j. do 29. 8. 2022, a zaplacení dlužného pojistného tvořícího součást splátek č. 1 a 2 úvěru v celkové výši 1 144 Kč (2 x 572 Kč). Kromě toho se žalobkyně domáhá zaplacení úroku v nominální roční úrokové sazbě ve výši 95,9 % jdoucího z částky 50 000 Kč (původní jistina úvěru) od 21. 12. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 236 044 Kč (která svou výší odpovídá v souladu s bodem 2.2 smlouvy 120 % celkové částky, kterou má žalovaná zaplatit podle části A smlouvy), a rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 64 503 Kč (odpovídající součtu částek nové jistiny úvěru, smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy, nákladů dle bodu 6.2 smlouvy a dlužného pojistného), od 21. 12. 2019 do zaplacení.

2. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 10. 10. 2022. Žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, proto bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná se oproti tomu k jednání dostavila, přičemž k žalobě uvedla, že se ocitla ve složité životní situaci, kdy byla z důvodu nedostatku peněžních prostředků nucena požádat o úvěr, který jí žalobkyní byl skutečně poskytnut ve výši 50 000 Kč. Poskytnuté prostředky žalovaná postupně utratila za provoz domácnosti, úvěr nebyla schopná vůbec splácet. Vzhledem k tomu, že má dluhy u více věřitelů, hodlá žalovaná v nejbližší době řešit svoji situaci formou insolvenčního řízení. Úvěr od žalobkyně si vzala žalovaná proto, že žádná banka by jí tento neposkytla.

3. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

4. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB ke dni 23. 5. 2018 je ověřeno oprávnění žalobkyně poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry s účinností od 11. 5. 2018.

5. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru / Smlouvy o úvěru [číslo] podepsaného žalovanou dne 24. 9. 2019 ve spojení s Předsmluvním formulářem z téhož dne bylo soudem zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě návrhu žalované ze dne 24. 9. 2019 následně téhož dne akceptovaného žalobkyní uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu podle části A) smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni celkovou částku 196 704 Kč (bez pojistného) formou 48 měsíčních splátek po 4 098 Kč (včetně pojištění ve výši 4 670 Kč) splatných vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba byla smlouvou sjednána ve výši 151,58 % p. a., a to jako pevná výpůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Podle bodu 6.1 smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč v případě, pokud se žalovaná ocitne v období do zesplatnění úvěru v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů. Podle bodu 6.2 smlouvy vzniká žalobkyni vůči žalované dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 15 dnů. Podle bodu 6.3 smlouvy je pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů sjednáno automatické zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 6.4 smlouvy se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky stávají v okamžiku zesplatnění úvěru součástí„ nové jistiny úvěru“, která je splatnou v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5 smlouvy v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení.

6. Podle Přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne 24. 9. 2019 ve spojení s Přílohou č. 1 k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru / Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr z téhož dne a ve spojení s Informacemi o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ve znění účinném od 1. 1. 2019 žalovaná v souvislosti s úvěrovou smlouvou podala přihlášku do skupinového pojištění sjednaného Pojistnou smlouvou č. [bankovní účet] mezi žalobkyní jako pojistníkem a společnostmi [právnická osoba], [IČO], a [obec] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], přičemž v dané souvislosti se zavázala platit žalobkyni za pojištění měsíční úhradu ve výši 572 Kč tvořící součást všech splátek úvěru.

7. Podle Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 25. 9. 2019 (obsahujícího současně jako přílohu Splátkový kalendář ke Smlouvě o úvěru [číslo]) a připojené dodejky je soudem zjištěno, že dne 26. 9. 2019 byla do sféry žalované prostřednictvím České pošty doručena akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru [číslo].

8. Z Dokladu o vyplacení úvěru ze dne 24. 9. 2019 – výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], soud zjistil, že žalované byla sjednaná úvěrová částka ve výši 50 000 Kč vyplacena bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet], který byl žalovanou jako platební místo určen v návrhu smlouvy ze dne 24. 9. 2019.

9. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] ze dne 24. 9. 2019 je zjištěno, že při poskytnutí úvěru bylo žalobkyní kalkulováno s čistým měsíčním příjmem žalované ve výši 13 518 Kč a s jejími měsíčními výdaji v deklarované výši 7 329 Kč. Žalobkyně v souvislosti s ověřováním úvěruschopnosti žalované dále soudu předložila doklad totožnosti žalované (občanský průkaz), Pracovní smlouvu ze dne 1. 11. 2010, výpisy o výši mzdy vyplacené žalobkyni v měsících 7-9/ 2019, Prohlášení klientů (žalované) ze dne 24. 9. 2019 a Výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI).

10. Z listiny označené jako Karta klienta je zjištěno, že žalovaná ke dni 29. 8. 2022 nezaplatila žalobkyni z titulu smlouvy ničeho.

11. Podle Výzvy k zaplacení ze dne 15. 11. 2019 byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzvána k okamžité úhradě dlužných splátek úvěru [číslo] [číslo] včetně smluvních pokut a náhrady účelně vynaložených nákladů v celkové výši 9 340 Kč, přičemž byla současně upozorněna na možnost zesplatnění úvěru.

12. Výzvou k zaplacení ze dne 16. 12. 2019 žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužných splátek úvěru [číslo] – [číslo] smluvních pokut v celkové výši 998 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč, přičemž ji současně znovu upozornila na možnost automatického zesplatnění celého úvěru.

13. Z listiny označené jako Oznámení ze dne 19. 12. 2019 je zjištěno, že žalobkyně avizovala žalované zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy [číslo] když ji současně vyzvala k zaplacení dlužné původní jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 11 961,61 Kč, smluvních pokut ve výši 998 Kč, náhrady nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč a dlužné úhrady za pojištění ve výši 1 144 Kč, tj. celkové částky 64 503 Kč.

14. Podle předžalobní výzvy ze dne 10. 8. 2022 ve spojení s podacím archem České pošty, s. p., z téhož dne byla žalovaná vyzvána žalobkyní k okamžité úhradě dlužné částky 64 503 Kč s příslušenstvím a smluvními pokutami, přičemž současně byla upozorněna na uplatnění nároku žalobkyní soudní cestou v případě, pokud k úhradě dluhu nedojde.

15. Podle výpisu Databáze časových řad ARAD zpracované Českou národní bankou činila úroková sazba úvěrů pro domácnosti určených na spotřebu s fixací od 1 roku do 5 let, které poskytly banky v měsíci září 2019, průměrně 8,45 % ročně.

16. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela na základě akceptovaného návrhu žalované ze dne 24. 9. 2019 se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž žalované dne 24. 9. 2019 poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se smluvně zavázala v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit žalobkyni celkovou částku 196 704 Kč, a to ve formě 48 měsíčních splátek po 4 098 Kč splatných vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2019 (kalendářní měsíc následující po vyplacení úvěru). Vedle toho se žalovaná zavázala platit žalobkyni úhradu za pojištění v měsíční výši 572 Kč, celková výše měsíční platby tak byla sjednána částkou 4 670 Kč. Úroková sazba úvěru byla smlouvou dohodnuta ve výši 151,58 % ročně. Z titulu smlouvy nezaplatila žalovaná žalobkyni ničeho. V důsledku porušení povinností ze smlouvy byla žalovaná opakovaně žalobkyní vyzývána k zaplacení dlužných splátek, oznámením ze dne 19. 12. 2019 pak žalobkyně avizovala žalované informaci o automatickém zesplatnění úvěru. Dne 10. 8. 2022 žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzva, dlužná částka však žalobkyni doposud zaplacena nebyla.

17. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště, nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

19. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalované z titulu uzavřené úvěrové smlouvy není možno vyhovět v celém rozsahu. Soud nemá pochybností ohledně skutečnosti, že k uzavření smlouvy došlo po ověření totožnosti žalované, a to okamžikem přijetí návrhu na uzavření smlouvy ze dne 24. 9. 2019 žalobkyní (akceptace návrhu žalobkyní ze dne 25. 9. 2019 byla doručena do sféry žalované dle připojené dodejky nejpozději dne 26. 9. 2019). Rovněž na základě předložených listin nemá pochybností o tom, že žalobkyně v souvislosti s uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet poskytovaný úvěr. Soud však i bez návrhu musel přihlédnout v souladu s výše citovaným ustanovením § 588 o. z. k neplatnosti části smlouvy týkající se sjednané úrokové sazby z úvěru ve výši 151,58 % ročně (viz část A smlouvy), neboť se jedná o smluvní ujednání, které je s ohledem na výši sjednané úrokové sazby absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. V dané souvislosti je třeba vycházet z definice nepřípustné úrokové sazby jako sazby podstatně přesahující úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, a dále ze zjištění učiněného soudem z veřejně dostupné databáze statistických údajů shromážděných Českou národní bankou„ ARAD“, podle níž činila obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami za období měsíce září 2019, kdy byla smlouva mezi účastníky uzavřena, průměrně 8,45 % ročně (úvěry domácnostem na spotřebu, fixace sazby 1-5 let), z čehož jednoznačně vyplývá, že v daném případě sjednaná výše úroku mnohonásobně převyšuje průměrnou obvyklou úrokovou sazbu poskytovanou bankovními institucemi v rozhodném období. Na takové smluvní ujednání je nezbytné nahlížet jako na absolutně neplatné. Současně je však třeba uvést, že byť soud posoudil konkrétní smluvní ujednání o výši úroku za absolutně neplatné, nezpůsobuje tento závěr neplatnost úvěrové smlouvy jako celku, neboť ujednání o úrocích lze ve smyslu § 576 o. z. oddělit od zbývající části smlouvy, a to z důvodu, že u smlouvy o úvěru je povinnost platit úroky explicitně vyjádřena v zákoně, konkrétně ust. § 2395 o. z. Vzhledem k uvedenému tak je namístě přiznat žalobkyni s přihlédnutím k obsahu ust. § 577 o. z. a § 1802 o. z. nárok na zaplacení úroků z úvěru ve výši odpovídající obvyklým úrokům požadovaným za úvěry, které poskytovaly banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě dle výše citované statistické databáze právě ve výši 8,45 % ročně.

20. Pokud soud vychází z platných ujednání úvěrové smlouvy týkajících se výše poskytnuté úvěrové částky 50 000 Kč i sjednané výše jednotlivých splátek úvěru v měsíční výši 4 098 Kč (bez úhrady pojištění), jejich splatnosti vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2019 a současně zohlední zjištěnou obvyklou úrokovou sazbu ve výši 8,45 % ročně, musí dojít ke změně obsahu splátkového kalendáře co se týká celkového počtu splátek úvěru, a to konkrétně dle níže uvedené tabulky umoření úvěru: Výše pravidelné splátky:;
Kč; Úroková sazba:;
%; Počet splátek:;
; Výše úvěru:;
Kč; Celkem zaplaceno:;
Kč; Celkem zaplaceno na úrocích:;
Kč; Splátka v roce v pořadí č.; Počáteční stav; Úrok; Úmor; Konečný stav 1; 50000; 352; 3746; 46254 2; 46254; 326; 3772; 42482 3; 42482; 299; 3799; 38683 4; 38683; 272; 3826; 34857 5; 34857; 245; 3853; 31005 6; 31005; 218; 3880; 27125 7; 27125; 191; 3907; 23218 8; 23218; 163; 3935; 19284 9; 19284; 136; 3962; 15321 10; 15321; 108; 3990; 11331 11; 11331; 80; 4018; 7313 12; 7313; 51; 4047; 3267 13; 3267; 23; 3267; 0 21. Z připojené tabulky umoření úvěru včetně úroků vyplývá, že upravený počet měsíčních splátek úvěru činí celkem 13. Pokud žalovaná nezaplatila žalobkyni podle smlouvy ničeho, činí zůstatek dlužné poskytnuté jistiny úvěru logicky 50 000 Kč. Jestliže se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátky č. 1 splatné dne 15. 10. 2019 o délce 65 dní, je zřejmé, že v souladu s bodem 6.3 smlouvy došlo k automatickému zesplatnění úvěru právě uplynutím 65. dne prodlení se zaplacením splátky č. 1, tedy k zesplatnění úvěru došlo dne 19. 12. 2019, jak správně uvádí žalobkyně. Ke dni zesplatnění úvěru tak činila„ nová jistina“ úvěru celkem 50 995 Kč (z toho původní dlužná jistina činí 50 000 Kč a úroky přirostlé do zesplatnění dle upraveného splátkového kalendáře – tedy úroky ve výši 8,45 % ročně z dlužné částky 50 000 Kč od 25. 9. 2019 do 19. 12. 2019 - činí 995 Kč). Vedle toho vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou platně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč v souvislosti s prodlením u splátek č. 1 a 2), dále nárok na zaplacení nákladů ve smyslu bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč (2 x 200 Kč v souvislosti s prodlením u splátek č. 1 a 2), současně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky nové jistiny 50 995 Kč od data 21. 12. 2019 do dne vyhotovení žaloby (29. 8. 2022) v požadované výši 24 002 Kč a dále rovněž nárok na zaplacení úhrady za pojištění u splátek č. 1 a 2 v celkové výši 1 144 Kč (2 x 572 Kč). Soud tak přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 77 539 Kč (z toho částka 50 995 Kč dlužná nová jistina, 998 Kč smluvní pokuta dle bodu 6.1 smlouvy, částka 400 Kč náklady dle bodu 6.2 smlouvy, částka 24 002 Kč smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy a částka 1 144 Kč dlužná úhrada za pojištění) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně (sazba zákonného úroku k okamžiku prodlení žalované) z částky 53 537 Kč (nová jistina, smluvní pokuta dle bodu 6.1 smlouvy, náklady dle bodu 6.2 smlouvy a dlužné úhrady za pojištění), a to od žalobkyní požadovaného data 21. 12. 2019 do zaplacení. Vedle toho soud přiznal žalobkyni i nárok na úroky z úvěru ve výši 8,45 % ročně z částky 50 000 Kč (dlužná původní jistina úvěru) rovněž od 21. 12. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne celkové částky 236 044 Kč. Žalobě bylo v daném rozsahu vyhověno podle ustanovení § 2395 o. z., v případě smluvních pokut pak podle ustanovení § 2048 o. z. a v případě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle §160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud nezjistil žádné důvody svědčící pro prodloužení dané základní pariční lhůty, kdyži sama žalovaná v dané souvislosti uvedla, že nežádá o umožnění úhrady dluhu ve splátkách.

22. Co do zbývající části žalobkyní uplatněného nároku pak soud žalobu z důvodů prezentovaných shora jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).

23. Nad rámec uvedeného je třeba uvést, že soud neprovedl důkaz navržený žalobkyní spočívající ve vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018, neboť provedení tohoto důkazu považoval s ohledem na učiněná zjištění za nadbytečné. Pokud se týká vyjádření znalce k problematice nominální a efektivní úrokové sazby, resp. k problematice jejich přepočtu, je toto posouzení zcela nepodstatné za situace, kdy soud považuje výši jak efektivní, tak nominální úrokové sazby, za nemravnou.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů právo. Předmět řízení včetně smluvních pokut a bez příslušenství nárokované pohledávky činil v daném případě celkem 88 505 Kč (64 503 Kč + 24 002 Kč). Jestliže soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení celkové částky 77 539 Kč, činí úspěch žalobkyně ve sporu přibližně 88 % a neúspěch 12 %. Proto soud rozhodl o přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni v rozsahu 76 %, což je rozdíl mezi procesním úspěchem a neúspěchem žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny odměnou advokátky za 2 úkony právní služby po 4 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle § 7, §11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 9 320 Kč, náhradou hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 600 Kč, 21% DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 083,20 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 426 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 16 429,20 Kč, soudem přiznaných 76 % z těchto celkových nákladů pak činí částku 12 486 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.