3 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 549,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 549,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 549,78 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 1 549,78 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela s účinky ke dni 1. 3. 2019 pojistnou smlouvu – [anonymizováno 5 slov] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě vzniku pojistné události, žalovaný se oproti tomu zavázal platit řádně a včas pojistné, které bylo sjednáno ve výši 5 072 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 3. 2020, v důsledku čehož došlo ke dni 21. 6. 2020 k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 1. 3. 2020 do 21. 6. 2020 činí 1 549,78 Kč. Žalobkyně dále vůči žalovanému nárokuje zaplacení poplatku ve výši 200 Kč v souvislosti s odesláním upomínky, a to v souladu s platným sazebníkem. Žalovaný svůj dluh žalobkyni nezaplatil ani přes opakované výzvy.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, i když byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne 1. 3. 2019 se žalovaným [příjmení] smlouvu – sdružené pojištění vozidla [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno částkou 4 348 Kč se čtvrtletní splátkou 1 087 Kč. Výše pojistného byla následně žalobkyní jednostranně upravena v souladu s čl. 4 odst. 8 [anonymizováno] [číslo] na částku 5 072 Kč ročně (s čtvrtletní splatností) s účinností od 1. 3. 2020. Pojistné splatné ke dni 1. 3. 2020 žalovaný neuhradil, a to ani přes výzvu ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu došlo ke dni 21. 6. 2020 k zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení pojistného. Za období od 1. 3. 2020 do 21. 6. 2020 činí dlužné pojistné 1 549,78 Kč. Žalobkyni dále podle platného sazebníku ve spojení s čl. 4 odst. 10 [anonymizováno] [číslo] vznikl nárok na poplatek za upomínku dlužného pojistného ze dne 22. 8. 2020 ve výši 200 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 11. 8. 2021 odeslaným žalovanému dne následujícího.

5. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb. Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále pak soud přiznal žalobkyni podle § 1721 o. z. a § 1723 odst. 1 o. z. i nárok na zaplacení poplatku za odeslání upomínky Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádný důvod pro její prodloužení.

6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.