3 C 220/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 14 426,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 426,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 748,02 Kč od 2. 8. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 223,84 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 9 223,84 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 859,20 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 189,80 Kč, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, ve výši 2 452 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 14 426,43 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 22. 9. 2016 Smlouvu o balíčku , název, (dále jako „smlouva č. , hodnota, “), na základě které se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, (dále jen „běžný účet“). Dne 16. 2. 2017 pak uzavřela se žalovaným Smlouvu o povoleném debetu, na základě které poskytla žalovanému možnost přečerpání peněžních prostředků na běžném účtu do záporného zůstatku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný překročil stanovený limit, žalobkyně ho proto vyzvala dne 30. 6. 2019 k vyrovnání nepovoleného debetu ve výši 689,76 Kč. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila v souladu s Oznámením o úrokových sazbách 25 % ročně. Žalobkyně dopisem odeslaným dne 18. 7. 2019 odstoupila od smlouvy č. , hodnota, , dále dni 1. 8. 2019 zrušila běžný účet žalovaného a záporný zůstatek 10 621,76 Kč převedla na nově zřízený zvláštní účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, . Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 9. 11. 2016 Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. č. , hodnota, (dále jako "smlouva č. , hodnota, “), kterou se zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě. Žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky z účtu č. , hodnota, -, hodnota, až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky k osobním kreditním kartám, příslušná Oznámení a Sazebník. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru, a to ke 25. dni příslušného kalendářního měsíce podle vyhotoveného výpisu. Výše úrokové sazby byla určena Oznámením o úrokových sazbách a ke dni splatnosti pohledávky činila 21,99 % ročně. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně dopisem ze dne 20. 7. 2020 odstoupila od smlouvy a ke dni 3. 8. 2020 prohlásila všechny závazky za splatné. Dlužná částka činí 12 678,41 Kč, je tvořena vyčerpanou jistinou a dále poplatky v celkové výši 3 454,57 Kč. Žalobkyně má nárok na poplatek ve výši 1 500 Kč za odeslání celkem 3 upomínek při neprovedení pravidelné měsíční splátky (dne 20. 6. 2019, dne 1. 7. 2019 a dne 30. 7. 2019), dále na poplatek za zasílání oznámení o přečerpání úvěrového limitu ve výši 20 Kč měsíčně a volitelné pojištění schopnosti splácet ve výši 0,49 % měsíčně z čerpané částky. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 1 859,20 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 189,86 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.

2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila podáním ze dne 4. 6. 2024, že před uzavřením shora uvedených smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr tak, že prověřila s negativním výsledkem osobu žalovaného v insolvenčním a živnostenském rejstříku a zjistila, že proti němu není vedeno žádné exekuční řízení. Dále žalobkyně provedla lustraci v tzv. úvěrových registrech a své interní databázi, ověřila, že předložený doklad žalovaného není evidován v databázi neplatných dokladů a že uvedená adresa není adresou obecního nebo městského úřadu. Žalovaným deklarovaný příjem byl ověřen výpisy z běžného účtu žalovaného za období 3 předcházejících měsíců. Při sjednávání smlouvy o povoleném debetu žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze závislé činnosti dosahuje 14 500 Kč. Žalobkyně při posouzení žádosti vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 8 473 Kč (náklady na bydlení 2 336 Kč, životní minimum 3 410 Kč, ostatní výdaje a náklady na pojištění 1 500 Kč, výdaje žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů 927 Kč a na závazky u žalobkyně 300 Kč) a dospěla k závěru, že žalovanému po poskytnutí úvěru zůstane 33 % pravidelných příjmů. Při sjednávání smlouvy č. , hodnota, žalovaný uvedl příjem ze závislé činnosti ve výši 14 000 Kč a z ostatních příjmů ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 6 246 Kč (náklady na bydlení 2 336 Kč, životní minimum 3 410 Kč, ostatní výdaje a náklady na pojištění 500 Kč) a dospěla k závěru, že žalovanému po poskytnutí úvěru zůstane 53 % pravidelných příjmů.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 4. 6. 2024, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

5. Ze Smlouvy o balíčku , název, ze dne 22. 9. 2016 ve spojení se Smlouvou o povoleném debetu ze dne 16. 2. 2017, Všeobecnými podmínkami banky a Sazebníkem bylo zjištěno, že žalobkyně pro žalovaného zřídila běžný účet č. , č. účtu, (dále jen „běžný účet“), ke kterému byl sjednán povolený debet až do výše 10 000 Kč. Tento debet umožňoval žalovanému čerpat finanční prostředky nad rámec dostupného zůstatku na účtu až do výše uvedeného limitu, přičemž doba čerpání byla stanovena na 360 dní. Zápůjční úroková sazba ke dni uzavření smlouvy činila 19,99 % ročně. Úroky jsou splatné měsíčně a k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce se stávají součástí čerpaného debetu. V případě překročení sjednané výše přečerpání účtu, je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní účet, na kterém bude vedena pohledávka z nepovoleného debetu. Úroková sazba z nepovoleného debetu byla sjednána ve výši 25 % ročně.

6. Z listin předložených žalobkyní k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný v Žádosti o poskytnutí debetu uvedl, že je svobodný, nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské, jeho průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činí 14 500 Kč. Výdaje spojené s bydlením specifikoval částkou 1 000 Kč, spoření částkou 300 Kč a ostatní výdaje částkou 1 500 Kč. Žalovaný uvedl dluhy v celkové výši 31 408 Kč, přičemž měsíční splátka činí 927 Kč. Dále žalovaný prohlásil, že mu nebyla přiznána invalidita, že není v pracovní neschopnosti a dlouhodobě se neléčí. Průměrný měsíční příjem žalovaného za období listopad 2016 až únor 2017 byl zjištěn ve výši 15 332,50 Kč.

7. Z dopisu ze dne 30. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyrovnání nepovoleného debetu na běžném účtu ve výši 689,76 Kč; zároveň jej upozornila, že nebude-li tato částka žalovaným ve lhůtě 30 dnů uhrazena, může žalobkyně požadovat okamžité splacení celkové vyčerpané částky.

8. Z dopisu ze dne 18. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným spočívajícím v nesplácení poskytnutého úvěru.

9. Z periodického výpisu k účtu č. , č. účtu, za období od 11. 7. 2019 do 31. 7. 2019 bylo zjištěno, že ke dni 31. 7. 2019 byl na tomto účtu záporný zůstatek ve výši -10 621,47 Kč, který byl vyrovnán příchozí úhradou z účtu č. , č. účtu, .

10. Z dopisu ze dne 1. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zrušení jeho běžného účtu ke dni 1. 8. 2019, neboť ke dni 24. 7. 2019 zanikla v důsledku odstoupení žalobkyně smlouva, na základě které byl tento účet zřízen, a zůstatek ve výši - 10 621,76 Kč bude převeden na nově zřízený zvláštní účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, /, č. účtu, .

11. Ze Smlouvy o kreditní kartě reg. č. , hodnota, ve spojení s Podmínkami osobních karet (dále jen „Podmínky“) a Sazebníkem bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9. 11. 2016 smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému k osobní kreditní kartě spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu č. , č. účtu, a dále úroky z úvěru, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně. Úhrada splátek a úroků je sjednaná formou převodu z běžného účtu žalovaného ke 25. dni příslušného kalendářního měsíce, přičemž žalovaný je povinen zajistit na účtu prostředky v odpovídající výši. Strany si sjednaly poplatek za zaslání oznámení o přečerpání úvěrového limitu ve výši 20 Kč a poplatek za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky ve výši 500 Kč. Podle článku 5. odst. 5.1 písm. e) Podmínek je případem porušení, jestliže žalovaný vykáže takové zhoršení své finanční nebo majetkové situace, které ohrožuje návratnost nebo splacení poskytnutého úvěru. Podle článku 5 odst. 5.2 je žalobkyně oprávněna v případě porušení odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení vyčerpané jistiny včetně příslušenství.

12. Z listin předložených žalobkyní k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný v Žádosti o osobní kreditní kartu uvedl, že je svobodný, nejvyšší dosažené vzdělání je základní, jeho průměrný čistý měsíční příjem ze závislé činnosti činí 14 000 Kč a pravidelný čistý měsíční příjem ostatní činí 15 000 Kč. Výdaje spojené s bydlením specifikoval částkou 500 Kč, spoření částkou 500 Kč a ostatní výdaje částkou 500 Kč. Žalovaný uvedl celkovou výši půjček a spotřebitelských úvěrů 20 000 Kč. Lustrace v registrech SOLUS a BRKI/NRKI proběhla s negativním výsledkem a totožnost žalovaného byla ověřena z předloženého občanského průkazu č. , hodnota, .

13. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě k účtu č. , č. účtu, za období od 4. 7. 2020 do 3. 8. 2020 bylo zjištěno, že ke dni 3. 8. 2020 byla vyčerpána celkem částka 9 866,91 Kč. Neuhrazené poplatky spojené s vedením a správou úvěrového účtu zahrnují částku 860,57 Kč za pojištění splátek, částku 1 985,32 Kč za zaslání upomínky a částku 40 Kč oznámení o přečerpání. Tímto výpisem nastala splatnost všech závazků žalovaného.

14. Z dopisu ze dne 20. 7. 2020 ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že tímto žalobkyně odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě, na jejímž základ je veden účet ke kreditní kartě č. , hodnota, /, hodnota, , neboť došlo k případu porušení definovaném v článku 5.1 odst. e) Podmínek. Odstoupení bylo žalovanému doručeno dne 23. 7. 2020.

15. Z historického výpisu k úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 9. 2021 bylo zjištěno, že k tomuto dni činí zůstatek úvěru 9 223,84 Kč, úvěrové poplatky 3 454,57 Kč, splatné úroky 1 859,20 Kč a pokuta z prodlení 189,86 Kč.

16. Předžalobní výzvou ze dne 5. 10. 2021 ve spojení s podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.

17. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření níže specifikovaných smluv, když před jejich uzavřením žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, čímž splnila požadavek § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě Smlouvy o balíčku , název, ze dne 22. 9. 2016 žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného bankovní účet č. , hodnota, . Následně Smlouvou o povoleném debetu ze dne 16. 2. 2017 došlo k povolení přečerpání tohoto běžného účtu až do výše 10 000 Kč. Žalovaný však překročil maximální povolený limit, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s Všeobecnými podmínkami banky dne 18. 7. 2019 odstoupila od Smlouvy o zřízení a vedení účtu a převedla celkový záporný zůstatek ve výši 10 689,76 Kč na zvláštní účet pro vedení pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, . Na základě Smlouvy o kreditní kartě reg. č. , hodnota, ze dne 9. 11. 2016 žalobkyně poskytla žalovanému ke kreditní kartě k účtu č. , hodnota, /, hodnota, spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny převodem z běžného účtu. Žalobkyně v souladu s Podmínkami osobních karet odstoupila od smlouvy o kreditní kartě, následně nastala splatnost všech závazků z této smlouvy ke dni 3. 8. 2020.

18. Vzájemný vztah mezi účastníky se řídí zejména ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Žalobkyně prokázala, že jí žalovaný dluží na základě smlouvy č. 1 částku 1 748,02 Kč a na základě smlouvy č. 2 částku 9 223,84 Kč, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno podle výše citovaného ust. § 2395 o. z. Poplatky ve výši 3 454,57 Kč pak byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z. ve spojení s § 1723 odst. 1 o. z. a § 1908 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř.

20. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vůči žalovanému jí tedy vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 452 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne 4. 6. 2024, neboť toto podání obsahuje k výzvě soudu toliko doplňující tvrzení a důkazy, které mohly a měly být obsaženy již v samotné žalobě.