3 C 227/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: právnická osoba , IČO IČO sídlem nám. adresa zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Teplého 2786, 530 02 Pardubice o uložení povinnosti učinit vhodná opatření k odvrácení hrozící újmy

I. Žaloba, jíž se žalobci domáhali uložit žalovanému povinnost na své náklady v areálu veřejného pohřebiště, které se nachází na pozemcích parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném pro katastrální území a obec , adresa, Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , skupina , název, , IV. oddělení, hrobka, číslo hrobu 1 a 2:1)upravit okolí hrobky číslo hrobu 1 a 2 tak, aby se netvořily vsakovací jámy, ve kterých se drží povrchová voda,2)uložit drenážní systém souběžně východně a západně vedle hrobky číslo hrobu 1 a 2 v hloubce pod podlahou obou hrobek,3)nově vybudovaný drenážní systém napojit na dosavadní drenážní systém pohřebiště vedený v chodníku vedle hrobky, číslo hrobu 1 a 2 ve spádu zaručující odtok vody,4)vyspádovat okolí hrobky, číslo hrobu 1 a 2 tak, aby povrchová voda netekla směrem k hrobce, číslo hrobu 1 a 2,do 30 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce , Jméno advokáta B, na náhradě nákladů řízení částku 68 116,83 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Písku náhradu nákladů řízení státu v plném rozsahu, přičemž konkrétní částka bude uvedena v samostatném usnesení, do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobci se svou žalobou doručenou soudu dne 3. 12. 2021 domáhali po žalovaném, aby na své náklady v areálu veřejného pohřebiště v , adresa, u hrobu č. 2 (dále jen „hrob č. 2“ či „hrobka č. 2“ nebo též „hrob , název, “ či „hrobka , název, “), IV. oddělení, skupina , název, , odstranil konstrukce z původně budované hrobky, zeminou vyplnil celý prostor hrobky, vrchní část hrobky osadil rámem nad úroveň rostlého terénu a uličky kolem rámu směrem od něj vyspádoval, aby povrchová voda netekla směrem k hrobce, a upravil okolí hrobky tak, aby se netvořily vsakovací jámy, ve kterých se drží povrchová voda. Žalobu odůvodnili tím, že žalovaný je provozovatelem veřejného pohřebiště v , adresa, , které je nachází na pozemcích v jeho vlastnictví. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu hrobového místa ze dne 20. 3. 2014, která navazovala na smlouvu ze dne 2. 1. 2004, ohledně hrobu č. , hodnota, (dále jen „hrob č. , hodnota, “ či „hrobka č. , hodnota, “ nebo též „hrob žalobců“ či „hrobka žalobců“), IV. oddělení, skupina , název, . Žalobci na tomto místě vybudovali v roce 1999 zděnou hrobku. V roce 2011 byla na místě hrobu č. , hodnota, správcem pohřebiště vyhloubena stavební jáma zřejmě na novou hrobku, z níž vnikla tlaková voda do hrobky žalobců a poškodila ji. Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 22. 11. 2017, č. j. , spisová značka, , byla správci pohřebiště uložena povinnost nahradit žalobcům škodu způsobenou neodbornou činností. V roce 2019 žalobci opravili hrobku č. , hodnota, (provedli novou hydroizolační vrstvu pomocí plastové svařované vany uložené na původní betonové desce, vanu zevnitř obezdili tvárnicemi a zvenku rovněž hrobku obezdili tvárnicemi do výšky 100 až 260 mm nad terén). , adresa, je nyní hluboká 2,5 m. Žalobci tvrdí, že žalovaný přes opakovaná upozornění a výzvy neodstranil závadný stav vedlejší hrobky č. , hodnota, , který se od právní moci uvedeného rozsudku nezměnil. Dle žalobců hladina vody v hrobce č. , hodnota, stoupá až do úrovně 0,3 m pod povrch půdy a dlouhodobě zůstává vysoko nad dnem hrobky žalobců. Tlak vody z hrobky č. , hodnota, působí na hrobku žalobců, čímž reálně hrozí její opětovné poškození (rozlomení plastové vany). Problémem je voda povrchová, nikoli podzemní. Areál pohřebiště má zvýšenou hladinu vody pod hrobkami č. , hodnota, a č. , hodnota, a dosavadní meliorace hydrogeologické podmínky neřeší. Žalobci doplnili, že problém je i staré potrubí, kterým vtéká voda na hřbitov ze sousedního rybníka. Nabídku nájmu jiného hrobové místa učiněnou žalovaným žalobci nepřijali, neboť problémy s vodou jsou na celém pohřebišti a lepší místo než hrobové místo č. , hodnota, na hřbitově není. Zda je v současné době v hrobce č. , hodnota, voda, žalobci neví. Dne 24. 4. 2025 bylo jedno víko šachtice na hřbitově vytlačeno tlakem vody, žalobce tomu byl přítomen a viděl, jak voda ze šachtice vytýkala. , právnická osoba, následně víka šachtic přišroubovaly.

2. S ohledem na otázku pasivní věcné legitimace ve sporu (nejasnosti ohledně vlastnictví hrobky č. 2) žalobci navrhli změnu žaloby, když nadále požadují po žalovaném, aby na své náklady upravil okolí hrobek č. 1 a 2 tak, aby se netvořily vsakovací jámy, ve kterých se drží povrchová voda, uložil drenážní systém souběžně východně a západně vedle hrobek č. 1 a 2 v hloubce pod podlahou obou hrobek, nově vybudovaný drenážní systém napojil na dosavadní drenážní systém pohřebiště vedený v chodníku vedle hrobek č. 1 a 2 ve spádu zaručujícím odtok vody a vyspádoval okolí hrobek č. 1 a 2 tak, aby povrchová voda netekla směrem k hrobkám č. 1 a 2. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne 7. 11. 2022, č. j. 3 C 227/2021-197, pravomocným dne 14. 11. 2022.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě neuznává. Dle žalovaného zákonnou podmínkou možnosti úspěšně se domáhat uložení vhodných a přiměřených opatření k odvrácení hrozící újmy je existence vážného ohrožení. Ohrožený se nemůže domáhat vydání opatření, které by nesouviselo s hrozící újmou. Ze žaloby a žalobci navržených důkazů nevyplývá příčinná souvislost mezi žalobci tvrzeným nesouladem hrobového zařízení/stavem hrobového místa s řádem veřejného pohřebiště a tím, že by takový stav měl způsobit ohrožení hrobky žalobců tlakem vody z hrobky č.

2. Uvedená souvislost nevyplývá ani z rozsudku č. j. 17 C 34/2013-564, neboť příčinou vzniklé škody tehdy bylo nezabezpečení stavební jámy před naplněním dešťovou (povrchovou) vodou a následný protlak takto nashromážděné vody do hrobky žalobců. Nyní se na hrobovém místě č. 2 zjevně nenachází nezabezpečená stavební jáma, ale běžné a běžně užívané hrobové místo. Dle žalovaného není zřejmé, z čeho žalobci usuzují, že hrobka č. 2 je pravidelně zatopena až do úrovně 30 cm pod povrchem a že uložené ostatky , název, jsou ponechávány ve vodě. Obě hrobová místa se nachází v horní části pohřebiště (v kopci). Provoz veřejného pohřebiště je zajišťován v souladu s právním řádem, jak konstatovaly kontrolní orgány , právnická osoba, a Krajský úřad Jihočeského kraje. Žalobci ve svých výzvách adresovaných žalovanému nespecifikovali, co a jak konkrétně ohrožuje hrobku žalobců. Žalovaný doplnil, že k 1. 12. 2017 se na hrobovém místě č. 2 nacházela stavba - vybetonovaný prostor (obvodové zdi a dno) pro ukládání kosterních ostatků a uren, zakrytý betonovými překlady. Již dne 9. 11. 2017 byly do hrobky vloženy kosterní ostatky z kostela sv. , název, . Následně byla mezi správcem pohřebiště , právnická osoba, . a , název, na , adresa, řešena vnější podoba hrobového příslušenství. Žalovaný tvrdí, že na základě hydrogeologického průzkumu ze srpna 2017 společnost , právnická osoba, . v roce 2019 vybudovala na hřbitově drenážní systém, který byl zkolaudován dne 18. 10. 2019, a že tato společnost nedoporučila vybudovat další rameno drenážního systému pod hrobkami č. , hodnota, a 2, neboť stávající systém je dostatečný a funkční a dostavba drenáže by ohrozila okolní hrobky. Dle žalovaného staré potrubí, které přivádělo vodu z rybníka na hřbitov, bylo přerušeno žalovaným v roce 2018 a rovněž byly uzavřeny uzávěry v betonové šachtě. Žalovaný se necítí být ve věci pasivně legitimován, když preventivní soudní ochranu lze poskytnout pouze vůči ohrožovateli, kterým on není. Preventivní soudní ochrana je vyloučena před nebezpečím z úředně schválené činnosti a žalovaný provozuje veřejné pohřebiště na základě úředního schválení a v souladu s právním řádem. Podle § 3 odst. 1 zákona o vodách povrchové a podzemní vody nejsou předmětem vlastnictví a nejsou součástí ani příslušenstvím pozemku, na němž nebo pod nímž se vyskytují. Cítí-li se žalobci ohroženi spodní vodou, žalovaný není původcem tohoto tvrzeného ohrožení. Žalovaný doplnil, že došlo-li k porušení zákona o pohřebnictví v důsledku nedodržení přípustné hloubky hrobky žalobců ve vztahu k hladině spodní vody, došlo k němu stavební činností žalobců. Dle žalovaného z nájemní smlouvy ze dne 20. 3. 2014 vyplývá, že žalobci si jsou vědomi rizika ohrožení vodou pronajatého pohřebního místa a že tuto vadu akceptují. Jelikož žalobci dobrovolně podstoupili riziko ohrožení vodou, není možné, aby se nyní domáhali jakéhokoliv plnění ze strany žalovaného. Žalobci se naopak zavázali, že si předmět nájmu na své náklady přizpůsobí tak, aby jej mohli řádně užívat. Nadto po uzavření nájemní smlouvy žalovaný vybudoval drenážní systém, čímž značně zlepšil vodní poměry na pohřebišti. Nabídku žalovaného k nájmu jiného hrobového místa v dubnu 2012 žalobci nevyužili. Žalovaný doplnil, že kontrola funkčnosti a pravidelné čištění drenážního systému v souladu s návodem k obsluze je zabezpečeno společností , právnická osoba, K události ze dne 24. 4. 2025 žalovaný tvrdí, že návštěvnice hřbitova ho upozornila, že je na hřbitově nezajištěný, posunutý uzávěr šachtice a že jí do šachtice spadlo jízdní kolo.

4. V průběhu řízení účastníci vymezili nespornými skutečnosti, že na hrobovém místě č. 2 se nachází hrobka, nikoli hrob, a že žalobci se žalovaným uzavřeli novou smlouvu o nájmu hrobového místa č. 1 od 1. 1. 2024 na dobu 15 let. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda hrozí závažná újma na majetku žalobců (hrobce č. 1) a zda žalovaný je ohrožovatelem (potenciálním škůdcem).

5. Z informací o pozemcích a z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, vyplývá, že žalovaný je vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, , na nichž provozuje veřejné pohřebiště.

6. Ze zápisu z otevření hrobky rodiny , jméno FO, včetně fotodokumentace se podává, že po zaplavení sousední stavební jámy byla dne 3. 4. 2012 otevřena hrobka žalobců a zjištěno, že došlo k vniknutí spodní tlakové vody do této hrobky. Hadina vody v hrobce byla 1,3 m vysoko ode dna hrobky, tj. cca 0,7 m od horní hrany obruby pomníku.

7. Dopisem ze dne 17. 4. 2012 žalovaný nabídl žalobci k nájmu jiné hrobové místo.

8. Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 22. 11. 2017, č. j. 17 C 34/2013-564, soud zjistil, že žalovanému , právnická osoba, byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 46 980 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že správce hřbitova v roce 2012 svým neodborným postupem při výkopu jámy pro stavbu sousední hrobky vedle hrobky žalobců způsobil nezajištěním tohoto výkopu hromadění a zadržování srážkové vody, když následně došlo k průsaku této srážkové vody horninou zkypřenou realizací výkopu do hrobky žalobců a k jejímu poškození. Na hrobovém místě č. 2 v roce 2012 byla stavební jáma s betonovou obrubou zapuštěnou pod úroveň terénu, nezajištěná proti vnikání povrchové vody kromě potrhané igelitové plachty.

9. Dle smlouvy o zabezpečení správy a údržby městského hřbitova ze dne 25. 5. 2020 včetně příloh správcem veřejného pohřebiště v , adresa, , jehož provozovatelem je žalovaný, je společnost , právnická osoba, ., která v rámci zabezpečení správy a údržby hřbitova mimo jiné připravuje k pronájmu nová hrobová místa, zabezpečuje výkopy hrobů a služby související s pohřbíváním, exhumacemi a ukládáním zpopelněných ostatků a zabezpečuje údržbu a drobné opravy na stavbách a mobiliáři (kolumbárium, ploty, vrata, lavičky, chodníky apod.) s výjimkou inženýrských sítí do maximální roční výše nákladů 15 000 Kč s tím že o potřebě oprav a údržby nad tento limit bezodkladně informuje provozovatele. Správce je povinen zajistit 1x týdně písemný záznam v provozním deníku údaje o hladinách podzemní vody měřených 1x týdně pomocí hladinoměru na šesti monitorovacích vrtech. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2025.

10. Z Řádu veřejného pohřebiště města , adresa, ze dne 4. 5. 2020, účinného od 15. 5. 2020, se podává, že tento řád zrušil Řád veřejného pohřebiště ze dne 1. 6. 2003. Řád vydal žalovaný po předchozím souhlasu Krajského úřadu v Českých Budějovicích ze dne 10. 12. 2019. Provozovatelem veřejného pohřebiště je žalovaný, který zajišťuje jeho provoz prostřednictvím správce , právnická osoba, . Řád je závazný mimo jiné pro provozovatele, správce a nájemce hrobových míst. Platným uzavřením nájemní smlouvy k hrobovému místu na pohřebišti vzniká nájemci právo zřídit na pronajatém místě hrob, hrobku, urnové místo, včetně vybudování náhrobku a hrobového zařízení (rám, krycí desky apod.). Ke zhotovení hrobky, náhrobku, hrobového zařízení nebo úpravě již existujících je oprávněn pouze vlastník nebo jím zmocněná osoba po prokazatelném souhlasu nájemce hrobového místa a správce pohřebiště. Hloubka výkopu musí odpovídat počtu uvažovaných uložených rakví. Hloubka musí být nejméně 1,5 m, u dětí mladších 10 let nejméně 1,2 m. Dno hrobu musí ležet nad úrovní kolísání hladiny podzemní vody. Opatřením Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 10. 12. 2019, č. j. , číslo jednací, , byl vydán souhlas s Řádem veřejného pohřebiště města , adresa, s odůvodněním, že byl vypracován v souladu s § 18 odst. 3 zákona o pohřebnictví.

11. Ze smlouvy č. , hodnota, o nájmu hrobového místa soud zjistil, že dne 2. 1. 2004 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu hrobky, číslo hrobu 1, ve IV. oddělení na dobu od 1. 1. 2004 do 1. 1. 2014. Žalovaný jako pronajímatel se zavázal umožnit žalobci jako nájemci zřízení hrobového zařízení hrobu nebo hrobky za podmínek stanovených Řádem pohřebiště a jeho užívání. Žalobce jako nájemce se zavázal zřídit hrobové zařízení v souladu s Řádem pohřebiště a provádět údržbu pronajatého hrobového místa a hrobového zařízení.

12. Dle smlouvy č. , hodnota, o nájmu hrobového místa ze dne 20. 3. 2014 žalovaný pronajal na dobu určitou od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2023 žalobci hrobové místo na novém hřbitově, IV. oddělení, hrobku, číslo hrobu 1. Žalobce jako nájemce vzal výslovně na vědomí, že předmět nájmu má vadu spočívající v riziku zaplavení hrobového místa vodou, která brání bezvadnému užívání předmětu nájmu. Žalobce se zavázal přivést předmět nájmu do stavu způsobilého k řádnému užívání na své náklady. Z tohoto důvodu nájemci nenáleží jakékoli nároky z vadného plnění.

13. Z technického výkresu opravy hrobky žalobců ze září 2019 soud získal představu o současných rozměrech, vzhledu a skladbě zdiva a podlahy hrobky žalobců. Dle výkresu celková hloubka hrobky pod povrchem je 3 171 až 3 011 mm a dno hrobky leží 2 250 až 2 090 mm pod úrovní terénu.

14. Z přehledu nových smluv od 1. 12. 2017 a ze smlouvy o nájmu hrobového místa č. 278a) ze dne 1. 12. 2017 vyplývá, že žalovaný pronajal do 30. 11. 2027 , název, na , adresa, hrobové místo č. , hodnota, , kde se nachází hrob s betonovým sklepem pro uložení kosterních ostatků a uren.

15. Ze záznamu z evidence související s provozováním pohřebiště se podává, že na hrobovém místě č. , hodnota, se nacházel dvojhrob s betonovým sklepem, jehož nájemce , název, na , adresa, je majitelem hrobového příslušenství od 3. 4. 2019. K uložení kosterních ostatků z kostela sv. , název, došlo dne 9. 11. 2017.

16. Dle protokolu o kolaudaci hrobového příslušenství byl ke dni 9. 11. 2017 na hrobovém místě č. , hodnota, dvojhrob s vybetonovaným prostorem na ukládání kosterních ostatků a uren se zákrytem hrobu z betonových překladů.

17. Z daňového dokladu (faktury) vystaveného dne 25. 3. 2019, dodacího listu a e-mailů obsahujících cenovou nabídku a sdělení o vyhotovení zakázky vyplývá, že , právnická osoba, . fakturovala , název, za kamenické práce na hřbitově v , adresa, (rámy žula, sokl, krycí desky, černá žula deska a nápis sekaný zlato), částku 62 460 Kč. Částka dle výpisu z účtu byla uhrazena dne 3. 4. 2019.

18. Ze sdělení , název, na , adresa, se podává, že hrobové místo jim bylo pronajato smlouvou ze dne 1. 12. 2017 s tím, že se jednalo o již vybudovaný hrob s betonovým sklepem, který byl zakryt betonovými překlady. Do hrobu byly uloženy kosterní ostatky z kostela sv. , název, a po určitou dobu zůstal zakryt jen betonovými překlady kvůli ukládání dalších ostatků. V březnu 2019 dodalo , právnická osoba, . hrobové zařízení (žulové rámy, sokl, krycí desku a černou žulovou desku se sekaným nápisem a křížem). Za hrobové zařízení a související kamenické práce kanonie uhradila dne 3. 4. 2019 částku 62 460 Kč. , právnická osoba, je tak vlastníkem pouze tohoto hrobového zařízení a betonový sklep (hrob/hrobku) má pouze pronajatý. Z fotodokumentace pořízené kanonií dne 1. 7. 2022 vyplývá vzhled a stav hrobky č. , hodnota, nad povrchem a to, že uvnitř hrobky byly k tomuto datu uloženy kosterní ostatky a v hrobce nebyla žádná voda.

19. Ze sdělení správce pohřebiště , právnická osoba, . ze dne 14. 7. 2022 bylo zjištěno, že hrobové místo č. 2 splňuje podmínky zákona o pohřebnictví i Řádu veřejného pohřebiště a je v bezvadném technickém stavu. Se zástupci , název, provedli obhlídku prostoru a prostor hrobky je bez vody a v bezvadném technickém stavu. I kdyby do prostoru vnikla voda, odteče okamžitě zbudovaným odvodněním.

20. Ze záznamů měření hladiny spodní vody na veřejném pohřebišti v , adresa, , prováděných jednou týdně správcem pohřebiště , právnická osoba, . za období od kolaudace drenážního systému 18. 10. 2019 do 15. 5. 2024 vyplývá, že ve vrtu MV1 se hladina vody pohybuje kolem 3,00 m pod terénem, pouze 2x byla naměřena hladina vody 2,60 m pod terénem. Ve vrtu MV2 se hladina vody většinou pohybuje kolem 2,80 až 3,00 m pod terénem. Pouze 6. 1. 2021, v srpnu 2021, v listopadu a prosinci 2022 a dne 13. 12. 2023 byla naměřena hladina spodní vody pod 2 m (1,8 až 1,9 m).

21. Z výpisu počasí se zaměřením na množství srážek dne 19. 8. 2022 a v noci na 20. 8. 2022 Českého hydrometeorologického ústavu vyplývá, že se v , adresa, během bouřky vyskytly kritické hodnoty přívalových srážek o intenzitě katastrofálního lijavce (denní úhrn srážek 49,4 mm, úhrn srážek za 10 minut od 19:10 do 19:20 hodin 15,7 mm, úhrn srážek za 10 minut od 19:30 do 19:40 hodin 31,4 mm, úhrn srážek od pátečního večera do nedělního rána 84,4 mm). Dle měření hladiny spodní vody na veřejném pohřebišti v , adresa, byla v monitorovacím vrtu MV1 naměřena hladina spodní vody dne 17. 8. 2022 320 cm a dne 22. 8. 2022 a 31. 8. 2022 290 cm. V monitorovacím vrtu MV2 byla naměřena hladina spodní vody dne 17. 8. 2022 295 cm, dne 22. 8. 2022 250 cm a dne 31. 8. 2022 265 cm.

22. Z měsíčního stavu podzemních vod českého hydrometeorologického ústavu bylo zjištěno, že stav hladiny podzemní vody v mělkých vrtech v únoru 2024 byl v celých jižních Čechách silně nadnormální a že stav vydatnosti pramenů v únoru 2024 byl v jižních Čechách mimořádně nadnormální.

23. Z hydrogeologického průzkumu veřejného pohřebiště vypracovaného v srpnu 2017 , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . provedla na hřbitově v , adresa, rozsáhlý hydrogeologický průzkum, na jehož základě byl navržen systém odvodnění a následně vytvořen projekt odvodňovacího systému podzemních a povrchových vod z pohřebiště. Na většině míst prostoru hřbitova byly v přípovrchové části zemin zastiženy téměř nepropustné jílovité a písčito-jílovité zeminy, na nichž se lokálně a sezónně vyskytuje tzv. zavěšená kapilární třáseň. Mezi vrty MV1 a MV2 je vysoce propustná vrstva zeminy. Za oplocením hřbitova byl ověřen výskyt zvodněné písčité polohy v úrovni 1,3 až 2,0 m, z této polohy masivně vyvěrala voda. Tato zvodnělá poloha pokračovala do prostoru hřbitova. Vzhledem k výskytu jílovitých zemin byla navržena minimální tlecí doba 15 let. Jelikož bylo zjištěno, že maximální hloubky hrobů a hrobek na novém hřbitově jsou cca 2 m, bylo doporučeno provést změnu Řádu pohřebiště a stanovit maximální hloubku hrobů a hrobek na 200 cm s tím, že v prostoru hrobů a hrobek bude zbudován drenážní systém, který zajistí trvalé udržování maximální hladiny podzemní vody v úrovni 2,1 m pod terénem. Vzhledem k výskytu kapilárně zavěšených třásní bylo doporučeno obsyp drenáží provést až k povrchu terénu. Dále bylo navrženo doplnění systému dešťové kanalizace s povrchovými vpusťmi.

24. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne 18. 10. 2019 se podává, že drenážní systém a odvodnění centrální a jižní části nového hřbitova vytváří pravidelný systém sítí, které zachycují srážkové i průsakové vody, případně podzemní vody z prostoru nového hřbitova, převážně je akumuluje v akumulační nádrži a rozvádí jako zálivkovou vodu a nadbilanční část vypouští do povrchové vodoteče bezejmenného vodního toku. Stavba drenážního systému byla provedena dle schválené projektové dokumentace a při závěrečné kontrolní prohlídce nebyly zjištěny závady ani nedodělky bránící řádnému užívání stavby.

25. Z výkresů společnosti , právnická osoba, . vyplývá vedení tras (jednotlivých drenáží) drenážního systému na hřbitově v , adresa, , jejich hloubka (hloubka drenáže pod chodníkem vedoucím nad hrobkami č. 1 a 2 je 2,7 m) a umístění vrtů (sond) ve vztahu k hrobkám č. 1 a 2 (zejména vrtů MV1 a MV2).

26. Dle vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne 12. 9. 2022 další připojení drobných drenážních prvků je kapacitně možné. , právnická osoba, . upozornil, že pro instalaci navrženého drénu mezi hroby je prostor velmi úzký, práce budou muset být prováděny především ručním způsobem a hrozí vysoké nebezpečí poškození okolních hrobů a hrobek. Z předložených výsledků prováděného monitoringu hladin podzemní vody je zřejmé, že v prostorech objektů (MV1, MV2, MV3), kde jsou již drény vybudovány, se hladina podzemní vody nachází na úrovni drénů, což svědčí o tom, že drenážní systém je plně funkční. Jen v době extrémních srážek došlo k přechodnému zvýšení hladin.

27. Ze smlouvy o zabezpečení správy a údržby inženýrských sítí na městském hřbitově ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, se zavázala pro žalovaného provádět správu a údržbu drenážního systému v souladu s návodem k obsluze, správu a údržbu dešťové kanalizace a čistírny odpadních vod na hřbitově v , adresa, a okamžitě informovat žalovaného o jejich nefunkčnosti či havárii. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2025.

28. Z návodu k obsluze drenážního a odvodňovacího systému na novém hřbitově v , adresa, , zpracovaného dne 30. 9. 2019 , tituly před jménem, , jméno FO, , včetně příloh se podává popis zařízení (součásti drenážního systému) a obsluha zařízení (pravidelná kontrola funkčnosti a pravidelné čištění jednotlivých prvků).

29. Z faktur č. FV-1437/2024, FV-1526/2024, FV-1263/2024 a FV-99/2025 včetně průvodek k fakturám vyplývá, že společnost , právnická osoba, měsíčně vyúčtovává žalovanému odměnu za zabezpečení správy a údržby inženýrských sítí na městském hřbitově a že každý týden je prováděna kontrola inženýrských sítí, při nichž nebyly zjištěny žádné závady (záznamy od 15. 11. 2024 do 25. 4. 2025).

30. Na fotografiích ze dne 24. 4. 2025 je uzávěr (víko) šachtice vrácený již zpět na šachtici a označený výstražným kuželem, okolí šachtice je zcela suché. Uvnitř šachtice není patrná žádná voda, prostor je tmavý, fotografie je černobílá a není vidět až na dno šachtice.

31. Z objednávky ze dne 2. 5. 2025, faktury č. FV-126/2025 a průvodky k faktuře vyplývá, že žalovaný objednal opravu čtyř kontrolních otvorů drenážního systému na hřbitově v , adresa, a že společnost , právnická osoba, opravu provedla a následně vyúčtovala dne 6. 5. 2025.

32. Dle odborného vyjádření autorizovaného inženýra pro pozemní stavby , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 22. 6. 2021 hrobka č. 2 nebyla provedena dle technického výkresu a byla provedena v rozporu s článkem 9 Řádu veřejného pohřebiště. Vyjádření obsahuje seznam závad hrobky č. 2 a navrhuje řešení k jejich odstranění. Přílohou odborného vyjádření je článek 9 Řádu veřejného pohřebiště účinného od 1. 6. 2003 do 14. 5. 2020 a technický výkres hrobky č. 2 ze dne 1. 3. 2011 s vyznačením, co nebylo při stavbě provedeno.

33. Z odborného vyjádření , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 6. 3. 2024 soud zjistil, že ke dni 29. 5. 2023 bylo již přes měsíc období sucha, ale přesto voda drenáží stále protékala. Nad hřbitovem jsou rybníky a vodovodní trubky, které byly přerušeny, ale které jsou vsakem přetékající vody napájeny a jejich průtočnost zásobuje vrchní část pozemku hřbitova spodní vodou. Drenážním systémem a zeminou pak protéká toto velké množství podzemní vody do spodní části pohřebiště a na louky pod hřbitovem. Žalobce sám provedl měření spodní vody ve vrtu MV2: 7. 8. 2023 po týdnu dešťů naměřil 100 cm, dne 4. 2. 2024 naměřil 226 cm, dne 9. 2. 2024 naměřil 240 cm, dne 13. 2. 2024 naměřil 258 cm a dne 1. 3. 2024 naměřil 256 cm. Základy hrobky žalobců, která má dno 250 cm, jsou tak stále pod vodou. Vlivem spodní vody, která dosahuje výšky 100 cm pod úrovní terénu, by mohlo dojít k nadzvednutí plastové vany v hrobce žalobců vztlakem vody.

34. Z vyjádření , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 21. 3. 2024 bylo zjištěno, že spodní voda má negativní vliv na základ, který postupem času slábne a zhroutí se, struktura ztrácí pevnost, začíná se drolit a odlupovat, voda postupně smývá částice základu, objevují se póry, dutiny a další defekty. Z měření hladiny podzemní vody na pohřebišti vyplývá, že základy hrobky žalobců jsou neustále pod hladinou spodní vody. Nejhorší situace nastává, když hladina podzemní vody je výše než dno plastové vany hrobky. Tím vzniká hydrostatický tlak na hrobku (plastovou vanu). , jméno FO, . , jméno FO, vypočítává tlak vody na hrobku žalobců v případě hladiny vody 180 cm pod terénem (naměřena v srpnu 2021) a 185 cm pod terénem (naměřena v prosinci 2023).

35. Ve vyjádření ze dne 31. 5. 2024 se , jméno FO, . , jméno FO, obecně vyjádřil k příčinám poruch základů podzemní části stavby. Základy jsou navrhovány za předpokladu, že je od nich odvedena podzemní voda (je pod základovou spárou). Při kolísání hladiny spodní vody kolísá i zatížení základů a konstrukce mohou postupem času degradovat (dojde k postupnému „vyviklání“ základů).

36. Ze znaleckého posudku č. 13/2014 vypracovaného soudním znalcem , jméno FO, . , jméno FO, dne 29. 8. 2014 a jeho doplňku ze dne 11. 11. 2014 vyplývá, že ve výkopu na hrobovém místě č. , hodnota, se s největší pravděpodobností jednalo o vodu povrchovou přitékající z vyšších poloh do výkopu, popř. srážkovou, napršenou na terén nad výkopem, který nebyl dlouhodobě zabezpečen, a následně natékající do výkopu. Znalec konstatoval, že k zatopení hrobky žalobců v roce 2012 došlo v důsledku přítoku povrchové a srážkové vody do několik let nezabezpečeného výkopu a jejich následným průsakem z tohoto výkopu. Rovněž se na zatopení mohly podílet i nefunkční a neudržovaná kanalizace podél rozptylové loučky a neodváděné srážkové vody z chodníku nad hrobkou žalobců. Dle znalce je zcela nezbytné provést hydrogeologický průzkum.

37. Z odborného vyjádření , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 25. 3. 2024 soud zjistil, že je neustále řešen problém s podzemní vodou, od roku 2014 se situace na hřbitově nikam neposunula, základní chybou je neprovedení hydrogeologického posouzení, dle geologického průzkumu z roku 1962 je část území nového hřbitova považována za zcela nevhodnou pro pohřbívání. Podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona č. 256/2001 Sb. musí dno hrobu ležet nejméně 0,5 m nad hladinou podzemní vody. Pokud bylo dno hrobů podle Řádu pohřebiště povoleno do hloubky 2,6 m pod terénem, musela by voda být více než 3,1 m pod terénem. Tato zákonná povinnost splněna nebyla. Dle , jméno FO, . , jméno FO, mělo být ustoupeno od pohřbívání v této části hřbitova, nebo zde měly být provedeny takové úpravy (odvodnění), které by pohřbívání umožnily. Nejdůležitější je eliminace vlivu existujících zbytků starého potrubí, kterým možná dosud protéká voda.

38. Dle vyjádření , jméno FO, . , jméno FO, byla při průzkumu v roce 1962 zjištěna hladina mělké podzemní vody 0,7 m pod terénem. Příčinou výskytu mělké podzemní vody bylo a pravděpodobně i nadále zůstává vodovodní potrubí vedené přes hřbitov ke klášteru, kterým je stahována část vody z rybníku , adresa, . Část potrubí byla sice odstraněna, ale zbývající část nebyla zaslepena. Přitékající voda v tomto mělkém horizontu způsobuje, že v některých hrobech a hrobkách se voda zdržuje celoročně (např. hrobka žalobců). Společnost , právnická osoba, ., která v roce 2018 realizovala odvodnění hřbitova, předala žalovanému návod k obsluze drenážního systému. Ze záznamů z měření podzemní vody je však zřejmé, že drenážní systém není udržován a čištěn, že je zanesen. Výtok vody ze šachtice na povrch terénu je způsoben jeho zanesením. Zabráněním přítoku vody do výkopu starého potrubí a udržováním drenážního systému by měly být problémy s podzemní vodou v prostoru hřbitova z větší části eliminovány.

39. Ze znaleckého posudku vypracovaného , jméno FO, . , jméno FO, dne 29. 1. 2016 se podává, že prostory sousedních hrobek č. 1 a 2 působí jako spojené nádoby, nádoby spojené hydraulicky propustnou vrstvou. Znalec vyloučil, že voda v hrobce žalobců byla vodou podzemní (spodní). hrobky č. 1 a 2 byly provedeny cca do úrovně 2 m pod terén. Podloží a obklopující zemina hrobky č. 2 jsou nepropustné, vyjma vrstvy zeminy směrem k hrobce žalobců. Znalec změřil hladinu podzemní vody 3,0 m pod terénem a vyhodnotil, že jde o poměrně vysokou hladinu v území. Nicméně v předmětném konkrétním místě, kde jsou hrobky č. 1 a 2, je hladina podzemní vody bezpečně pod úrovní dna hrobky žalobců i hrobky , název, , což bylo ověřeno průzkumem na místě. K průniku vody do hrobky žalobců v roce 2012 došlo sekundárně, až po předchozím průniku do vedle zbudované nedokončené hrobky, a to v důsledku nedostatečného zabezpečení nedokončené hrobky proti vniknutí povrchových a mělkých podpovrchových vod do prostoru této hrobky. Znalec hodnotil znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, jako správný a ztotožnil se s tím, že voda ve výkopu (nedokončené hrobce) odpovídá vodě povrchové, ze srážek.

40. Z protokolu o kontrole , právnická osoba, ze dne 24. 9. 2021 vyplývá, že na základě podnětu na nefunkčnost a zanášení čistírny odpadních vod byla provedena kontrola čistírny odpadních vod u hřbitova v Milevsku včetně kanalizačních přípojek, připojení drenážního potrubí a výustě do bezejmenné vodoteče. Nebylo shledáno porušení vodního zákona a souvisejících vodoprávních předpisů.

41. Z protokolu o kontrole Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 3. 12. 2021 soud zjistil, že předmětem kontroly bylo zjištění, zda žalovaný jako provozovatel pohřebiště plní všechny povinnosti vyplývající ze zákona o pohřebnictví. Kontrolou nebyly zjištěny žádné nedostatky.

42. Z e-mailu tajemnice , právnická osoba, , adresa, ze dne 11. 3. 2019 se podává, že žalobce byl informován mimo jiné o tom, že dne 25. 2. 2019 bylo staveniště předáno společnosti EUROGAS a práce na vybudování drenážního systému započnou 15. 3. 2019. Z přípisu ze dne 15. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobce požádal žalovaného o vysvětlení současného stavu veřejného pohřebiště. Z odpovědi ze dne 19. 4. 2021 vyplývá, že žalovaný informoval žalobce mimo jiné o tom, že původní stavba hrobky č. 2 byla správcem zkolaudována dne 9. 11. 2017 na dvojhrob s vybetonovaným prostorem pro ukládání kosterních ostatků a uren. Zákryt hrobu tvoří betonové překlady a hrobové místo je zakryto kamennými deskami ospárovanými trvale pružným tmelem. Žalobci byly na jeho žádost poskytnuty stanovisko správce , právnická osoba, . ze dne 11. 11. 2019, závazné stanovisko KHS ze dne 20. 12. 2019 na tlecí dobu lidských ostatků na veřejném pohřebišti a souhlas Krajského úřadu s novým Řádem veřejného pohřebiště ze dne 10. 12. 2019.

43. Z výzvy k odstranění vad, předžalobní výzvy ze dne 13. 7. 2021 včetně podacího lístku a doručenky do datové schránky se podává, že žalobci vyzvali , právnická osoba, k odstranění závad na hrobce č.

2. Výzva byla zaslána na vědomí žalovanému. Přípisem ze dne 5. 8. 2021 společnost , právnická osoba, žalobcům sdělila, že po vydání rozsudku ze dne 22. 11. 2017, sp. zn. 17 C 31/2013, provedla takové stavební opatření a úpravy, aby z hrobu č. 2 nemohlo docházet k zaplavení sousední hrobky, k čemuž již následně nedošlo, že nemá poznatky o tom, že by hrobové zařízení nesplňovalo podmínky Řádu a že není vlastníkem ani nájemcem hrobového místa č. 2 a hrobového zařízení, takže žalobci požadované úpravy ani provést nemůže.

44. Dle výzvy k odstranění vad, předžalobní výzvy a doručenky do datové schránky žalobci dne 17. 9. 2021 vyzvali žalovaného k odstranění závad na hrobce č. , hodnota, z důvodu hrozícího nebezpečí vzniku škody. Z vyjádření ze dne 6. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobce o upřesnění výzvy, neboť z ní není patrné jak konkrétně stav hrobky č. , hodnota, ohrožuje hrobku č. , hodnota, .

45. Z fotodokumentace (č. l. 592 až 608 spisu) vyplývá stav hrobových míst č. 1 a 2 a jejich okolí v letech 2012 až 2017 (původní stav hrobek č. 1 a 2). Na fotografiích z roku 2016 (č. l. 603 p.v. a 604 spisu) je zachycena stavba a odvodnění hrobek, které jsou na druhé straně chodníku. Z fotodokumentace (č. l. 92 až 97 spisu) soud získal představu o umístění a vzhledu hrobek č. 1 a č. 2 v lednu 2022. Z fotodokumentace (č. l. 194 až 196 spisu) pořízené při místním šetření dne 6. 9. 2022 soud zjistil polohu hrobek č. 1 a 2 na pohřebišti (v horní části svahu), stav vnější části hrobek nad úrovní terénu a stav hrobky č. 2 uvnitř - v hrobce jsou kosterní ostatky a není v ní voda, spodní část stěn hrobky je tmavší a některé kosti na dně hrobky mají jiné zbarvení. Nad hrobkami vede chodník s obrubníkem, další obrubník je v těsné blízkosti nad hrobkou č.

1. Na chodníku u obrubníku nad hrobem č. 1 je dešťová vpusť.

46. Při místním šetření na hřbitově v , adresa, dne 6. 9. 2022 soud zjistil polohu hrobek č. 1 a 2 (nahoře ve svahu pod chodníkem a vedle chodníku), umístění drénů (pod chodníky vedoucími nad a vedle hrobek) a umístění monitorovacích vrtů MV1 a MV2. Hrobka č. 2 byla otevřena správcem pohřebiště za přítomnosti zástupců , název, na , adresa, . Hrobka č. 2 má betonové dno a betonové obvodové zdi, nahoře ji zakrývají krycí desky. Vnitřní prostor hrobky není zasypán zemí. Na dně jsou kosterní pozůstatky (volně ležící kosti a úlomky lebek). Všichni přítomní (soudkyně, žalobce, zástupce žalobců, substituční zástupce žalovaného, , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, (za správce pohřebiště), dva zástupci , název, a dva zaměstnanci žalovaného) po nahlédnutí do hrobky č. 2 se shodli na tom, že vnitřek hrobky je zcela suchý. Zástupci , název, sdělili, že ve stejném stavu (vybetonované dno a zdi, sucho) byla hrobka již v době, kdy si ji pronajali. Naposledy viděli hrobku otevřenou dne 1. 7. 2022, kdy stav hrobky byl stejný, tedy naprosté sucho. , jméno FO, za správce pohřebiště změřil hladinu vody v sondách MV1 (2,90 m) a MV2 (2,70 m).

47. Z fotodokumentace pořízené žalobcem v lednu 2024 (v přílohové obálce vzadu ve spise) bylo zjištěno, že oblast nad hřbitovem je zavodněna, jsou tam rybníky, z nichž vede staré vodovodní potrubí. Z fotodokumentace a ortofoto mapy (č. l. 474 až 476 spisu) vyplývá, že staré potrubí bylo přerušeno, jakým způsobem bylo přerušeno a na jakém místě k přerušení potrubí došlo.

48. Z fotodokumentace (č. l. 622 spisu) včetně detailů plánku se podává, že zpracovatel revizního znaleckého posudku spolu s , právnická osoba, provedli měření hladiny spodní vody ve vrtech MV1 a MV2 hladinoměrem a kde se vrty nachází.

49. Z ortofoto mapy (č. l. 192 spisu) vyplývá, kde má být podle žalobců umístěna požadovaná drenáž (nad hrobkami č. 1 a 2 pod chodníkem a pod hrobkami č. 1 a 2 nad řadou hrobů).

50. Na fotodokumentaci (č. l. 618 a 619 spisu) pořízené žalobcem dne 11. 6. 2025 je zachycena výúsť z drenážního systému s vodou. Tato výúsť je zachycena i na fotografiích pořízených žalobcem dne 5. 1. 2024 (v přílohové obálce vzadu ve spise). Dle plánku (č. l. 621 spisu) se jedná o místo dole pod hřbitovem na konci drenážního systému, které je výškově 8 m pod úrovní hrobek č. 1 a 2 (vrt MV2 je ve výšce 452 m n.m., výúsť je ve výšce 444 m n.m.).

51. Svědek , jméno FO, . , jméno FO, , zaměstnanec správce hřbitova , právnická osoba, , vypověděl, že hrobové místo č. 2 bylo v roce 2017 pronajato , název, a rok a půl nato pro ně udělali hrobové příslušenství. V době uzavření smlouvy s , právnická osoba, byla na hrobovém místě č. 2 vybudována podlaha z betonu a panelové stěny, došlo k odvodnění. V roce 2019 na hrobce č. 2 osazovali hrobové příslušenství a upravovali beton a spáry. Na žádost , název, otevřel hrobku č. 2 v červenci 2022 - hrobka byla uvnitř suchá, byly tam kosti.

52. Žalobce , Jméno žalobce A, vypověděl, že si myslí, že v hrobce č. 1 voda nyní není, ale že se hrobka naklonila, má objednané kameníky a rozeberou ji a budou vědět, čím to je. Dle žalobce jsou základy hrobky trvale ve vodě, někdy to sice klesne, ale nevyschne, a časem se proto zničí. Žalobce uvedl, že netvrdí, že drenážní systém je nefunkční, že tvrdí jenom to, že mu neodtéká voda. Drenážní systém funkční byl, dokud byl udržovaný.

53. Ze znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem , jméno FO, . , jméno FO, dne 29. 6. 2013, EČ 126-01/23, soud zjistil, že znalec při místním šetření dne 29. 5. 2023 naměřil hladinu vody cca 2,8 m pod úrovní terénu v sondě MV2 a 3,0 m pod terénem v sondě MV1 a že voda tak dosahovala hladiny 0,3 - 0,5 m pod úrovní dna hrobky. V hrobce č. 2 nebyl zjištěn výskyt vody, dno hrobky bylo suché. Kontrolou šachet v blízkosti hrobek byla zjištěna hloubka 2,8 až 3,5 m, v šachtách byla zachycena proudící voda, evidentně tak odvodnění fungovalo. Rovněž v šachtách za zdmi hřbitova u komunikace proudila voda, hloubka cca 2,5 až 3,5 m, která je odváděna přes hřbitov do sběrné šachty s akumulační nádrží. Znalec učinil závěr, že vzhledem k ověření funkčnosti stávajícího drenážního systému a s ohledem na provedené úpravy hrobky žalobcem (instalace plastové vany uzavřené víkem na dně hrobky žalobců) je ohrožení hrobky žalobců vodou (poškozením, zničením, průnikem vody do vnitřních prostor) nepravděpodobné. Podmínkou je udržování odvodnění ve funkčním stavu. Povrchové vody jsou svedeny pomocí vpustí do kanalizace, meliorace zajišťuje i odvod spodních vod. Konstrukce hrobky žalobců dále pravděpodobnost ohrožení hrobky zeslabuje (pod hrobkou je trativod). Stávající povrchové úpravy (urovnání terénu ve spádu, vydláždění chodníku, obrubníky, dešťová vpusť) neohrožují hrobku stékající vodou. Samovolné vytváření vsakovacích jam v blízkosti hrobky je nepravděpodobné. Dosavadní odvodňovací systém je dostatečný pro zajištění hrobky proti jejímu ohrožení vodou. Nejvzdálenější část hrobky je vzdálena od drenáže cca 5 m, přitom hloubka drénu je cca 3 m. Standardně se vzdálenost sběrných drénů (rozchod drénů) navrhuje 10 až 15 m v hloubce drenážního potrubí 0,8 až 1,0 m v závislosti na horninovém prostředí. Z uvedeného plyne, že současně provedené odvodnění je dostatečné, což potvrzuje i odtékající voda drenážním potrubím. Další drenážní systém by byl duplicitní. Nové drenáže by šlo napojit na drenáž stávajícího systému. Hrobky umístěné na západ od hrobky žalobců jsou ve vzdálenosti do 2 m, úprava okolí hrobky žalobců sahá až do 1 m od těchto hrobek. V tomto úzkém prostoru je uložení drenáží v hloubce cca 3 m pod terénem velice obtížně proveditelné, aniž by došlo k dotčení a tím k poškození některé z hrobek, technicky proveditelné však je. Vzhledem k současnému systému odvedení povrchových a podpovrchových vod se zamezilo kumulaci povrchových vod v prostoru jednotlivých hrobů a v maximální možné míře se tím eliminoval vznik zavěšené zvodně formou kapilárních třásní pod hrobkou žalobců. Dosavadní drenážní systém dostatečně snižuje hladinu vody pod hrobkou žalobců a dostatečně eliminuje dříve existující ohrožení hrobky žalobců.

54. S ohledem na námitky žalobců proti znaleckému posudku a na závěry znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem , jméno FO, . , jméno FO, soud soudního znalce , jméno FO, . , jméno FO, vyslechl. Při výslechu a následné konfrontaci znalců , jméno FO, . , jméno FO, setrval na svých závěrech učiněných v písemném vyhotovení posudku. Doplnil, že jelikož byla naměřena hladina vody 2,8 až 3,0 m pod povrchem a hrobka žalobců je hluboká 2,35 m, po odečtení obrubníků nad povrchem cca 2 m, nacházela se hladina vody 60 cm pod úrovní dna hrobky a nemůže tak hrobku ohrozit. Navíc jakákoli vlhkost se do hrobky žalobců nemůže dostat přes plastovou vanu umístěnou na dně hrobky. Vzhledem k úpravám hrobky žalobců i kdyby voda dosáhla úrovně 1 m pod povrchem, hrobku by nepoškodila. Znalec získal podklady ohledně vybudovaného drenážního systému od žalovaného, stav při místním šetření odpovídal projektu. Znalec uvedl, že při místním šetření neotevírali hrobku č. 1, ale že žalobce sdělil, že je suchá. Otevřena byla pouze hrobka č. 2 a ta byla suchá. Pokud by stěny hrobky nebyly dobře udělané, byly by tam póry, mohla by nasáknout vlhkost, bylo by to vlhké, ale nedostala by se voda dovnitř. Tím, že v hrobce č. 1 je plastová vana, ani toto nemůže tomu v žádném případě uškodit. Stávající řešení je dle znalce dostačující, není třeba dělat další drenáž. Pokud by se vybudovala další drenáž nad hroby č. 1 a 2, byla by souběžná s drenáží v chodníku a drenáže by od sebe byly do 2 m. Povrchová voda je zadržena obrubníkem a na chodníku nad hrobkami je vpusť, která vede vodu do šachty. V současné době už hrobky nepůsobí jako nádoby spojené hydraulicky propustnou vrstvou, protože hrobka žalobců je odizolovaná plastovou vanou. Dle znalce je hrobka č. 2 dostatečně zabezpečena proti vniknutí povrchových a mělkých podpovrchových vod (betonové stěny a dno, mramorová deska na vrchu, obrubník nad terénem). Mezi hroby č. 1 a 2 je dle znalce úplně zbytečné činit nějaké opatření. Voda a vlhkost ve starém potrubí dle znalce nemůže ohrozit hrobku žalobců, neboť stávající drenáž ji zachytí. Pokud stojí voda u výpusti z drenážního systému pod hřbitovem, v žádném případě voda nestoupá tak, že by stála v drenážním potrubí a ohrožovala hrobku č.

1. V sondách MV1 a MV2 voda nestála, proudila, odtékala, drenáž nebyla ucpaná, takže drenážní systém minimálně v okolí hrobek č. 1 a 2 je funkční. Dle znalce není třeba chránit konstrukci betonu pod hrobkou č. 1 (betonové základy), voda betonu nevadí. Žalobce plastovou vanu v hrobce uvnitř obložil, takže tlak vody nemůže hrobku poškodit, to by musela voda být 50 cm pod terénem, aby byl tak silný tlak, pokud byla naměřena hladina vody 190 cm pod povrchem, hrobce žalobců nebezpečí nehrozí. I kdyby hrobka žalobců nebyla provedena ideálně, hladina 190, 180 cm tomu nevadí. Až pokud bychom se dostali na hodnotu 1 m a výš, záleželo by, jak kvalitně byla hrobka žalobců udělána. Ohledně fotografií vnitřku hrobky č. 2 z místního šetření ze dne 6. 9. 2022 znalec uvedl, že se jedná o vlhkost, nasaje to vodu, ale nezůstane tam, voda není vevnitř, dočasně tam působí jenom kapiláry a vlhkost, takže tam nebyla ustálená hladina vody.

55. Ze znaleckého posudku č. 291/2024 vypracovaného dne 24. 1. 2024 soudním znalcem , jméno FO, . , jméno FO, , opatřeného doložkou dle § 127a o.s.ř., soud zjistil, že soudní znalec dne 19. 10. 2023 provedl měření a zjistil hladinu vody ve vrtu MV1 3,36 m pod terénem a ve vrtu MV2 3,10 m pod terénem. Hrobka , název, má nyní náhrobek, ale spodní stavba hrobky zůstala v témže vadném stavu jako v roce 2015. Provedené odvodnění je v místě hrobky žalobců neúčinné a drenážní systém je třeba doplnit tak, aby zachytil a odvedl vodu od konstrukce této hrobky. Zejména je třeba provést záchytné drény dostatečně hluboko uložené, vedené zhruba kolmo ke spádnici terénu mezi řadami hrobů a napojené do již existujících melioračních hlavníků či úseků kanalizace. Dále má být definitivně zrušeno, tj. vykopáno ze země, staré potrubí vedoucí od výše položeného rybníčku, provedeny odpovídající terénní úpravy a popřípadě doplněny kanalizační vpusti. Příčinou zvýšených hladin vody je neúčinné odvodnění v okolí hrobky č. 1 a 2 spolu s potenciálním přiváděním cizích vod, popřípadě stahováním vody z okolí nefunkčním potrubím vedoucím od nedalekého rybníčku. Hrobka žalobců je ohrožena vodou přes veškerá provedená opatření včetně dokonalé izolace stěn a dna. Pokud trvá působení podpovrchové vody, které nemusí být nepřetržité, ale v cyklech, namáhá voda svými účinky konstrukci podzemní části hrobky. Zespodu na konstrukci hrobky působí hydraulický vztlak ve výši vyvozeného vodního sloupce a na stěny působí tlak vody. Dlouhodobé působení tlakové vody působící na stěny a dno vyvolá buď přímý průnik tlakové vody dovnitř místní poruchou, nebo pozvednutí vztlakem vody celé utěsněné konstrukce, což vede k poškození (např. nahnutí hrobky, prasknutí s následným průnikem vody apod.). Ohrožení hrobky způsobuje voda podpovrchová, která se do polohy pod povrchem dostává průsakem, případně je přivedena starým nefunkčním potrubím v blízkosti, popřípadě prvky odvodňovacího systému. Vysoké množství srážek a vysoký odtok v povodí znamená zvýšenou dotaci podpovrchových vod a obvykle také vyšší hladinu těchto vod. K ohrožení hrobky žalobců vodou může dojít kdykoliv podle kolísání podpovrchové vody a účinků této vody na jí vystavenou konstrukci hrobky. Bude třeba provést záchytnou drenáž a zároveň také řešit záchyt stékajících vod z přilehlého chodníku. Vyspádování hrobových míst směrem od náhrobků se předpokládá samo sebou. Dobudování drenážního systému souběžně východně a západně vedle hrobek č. 1 a 2 zajistí do budoucna ochranu hrobky před účinky podpovrchové vody jakéhokoli původu. Drenážní systém je nevhodně umístěn a/nebo zůstal nedokončen, takže je nefunkční. Žádná rizika v souvislosti s dobudováním nových drenáží zde nejsou vyjma při výstavbě. Tam, kde pro úzký prostor hrozí poškození náhrobků, zajistí prováděcí firma po dobu stavby jejich zakrytí nebo demontáž. Podle dlouhodobého pozorování úrovní hladin v kontrolních vrtech MV1 a MV2, které jsou v blízkosti hrobky žalobců, tyto hladiny opakovaně zasahují nad úroveň dna hrobky. Drenážní efekt v prostoru hrobky žalobců tak není možné označit za dostatečný. Je třeba drenážní systém doplnit zejména o další úseky drénů. Vodu, která se již nalézá pod povrchem, nelze podchytit jiným způsobem než drenáží, meliorací. Drén má být položen s rezervou hlouběji, než je úroveň chráněné konstrukce hrobky.

56. S ohledem na námitky žalovaného proti znaleckému posudku a na závěry znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem , jméno FO, . , jméno FO, soud soudního znalce , jméno FO, . , jméno FO, vyslechl. Při výslechu a následné konfrontaci znalců , jméno FO, . , jméno FO, setrval na svých závěrech učiněných v písemném vyhotovení posudku. Doplnil, že pravděpodobně se dostává k prostoru hrobek č. 1 a 2 cizí voda, která tam proniká podél nebo uvnitř starého potrubí, které vede několik metrů od hrobek. Již průzkumem v roce 2015 vyloučil znalec přirozenou hladinu podzemních vod, protože ta se do hloubky hrobky nevyskytuje. Pokud nejde o vodu ze starého potrubí, mohlo by jít o podpovrchovou vodu, která stéká na hřbitov z pole za silnicí, a to pod silnicí a pod chodníkem, kdyby ji drenáž v chodníku všechnu nezachytila. Znalec sdělil, že vycházel z měření hladiny vody ve vrtu MV2 provedených přímo žalobcem, nikoli z měření provedených správcem pohřebiště. Žalobce naměřil ve vrtu MV2 dne 7. 8. 2023 100 cm, dne 4. 2. 2024 226 cm, dne 9. 2. 2024 240 cm, dne 13. 2. 2024 258 cm a dne 1. 3. 2024 256 cm. Znalec uvedl, že pokud by hladina vody byla 1 m nad dnem hrobky, stačilo by, že to bude jeden den a může vztlakem dojít k naklonění nebo porušení plastové vany. Pokud je hladina vody 240 cm, je celá základová deska vystavená vodě. Znalec vycházel z plánku drenážního systému společnosti , právnická osoba, ., dle které hloubka drenáže je 2,7 m, takže nemusí zachytit všechnu vodu. Staré potrubí od rybníků vede nad chodníkem nad hrobkami č. 1 a 2. mezi dvěma drenážemi. Dle znalce nestačí, že žalovaný staré potrubí na několika místech přerušil, protože pokud je děravé, může vést vodu do prostoru hřbitova. Mělo by být proto celé vykopáno. Znalec připustil, že je to jen jeho domněnka, že staré potrubí přivádí vodu do prostoru hrobek. Jelikož se objevuje vlhkost u hrobek č. 1 a 2, znalec se domnívá, že drenáž v chodníku nad hrobkami není, nebo není dostatečně kvalitně provedena, ale nikdo ji neodkryl, takže neví, co tam je. Dle znalce je drenáž v chodníku daleko od hrobek, protože půda je v okolí hrobek málo propustná. Hrobka , název, je mělká, takže pro ni stávající drenáž nějak funguje. Drenážní systém je třeba doplnit o drenáže nad a pod hrobkami a měly by být v hloubce 3 m, aby chránily konstrukci hrobky žalobců, která je v hloubce 3 m. Dle znalce by měl být rovněž prodloužen odtokový žlábek v chodníku nad hrobkou č. 1, aby v případě prudkých dešťů voda nepřetekla do prostoru hrobek. Pokud se voda dostane přes všechny překážky (přeteče drenáž, dostane se přes málo propustnou zeminu) až k hrobce žalobců, do hrobky nenateče, ale namáhá plastovou vanu tlakem, pokud vystoupá na určitou hladinu např. 0,5 m nad dno vany. Tlak vody vyvodí deformaci vany, voda ustoupí, deformace vany zmizí a takto ji namáhá v cyklech a časem může zkřehnout i stářím a porušit se. Naměřené hladiny ve vrtu MV2 v roce 2022 190, 185 cm mohou již dle znalce namáhat konstrukci hrobky, až jednou praskne. Znalec uvedl, že k poškození hrobky žalobců vlivem vody může dojít třeba v řádech roků, nedokáže říci, zda to bude za rok, za dva, za deset nebo za dvacet let. Nelze vyloučit, že se tak stane, je tam potenciální nebezpečí porušení. Bezprostřední nebezpečí bylo odstraněno instalací plastové vany, ale pokud přestane fungovat drenáž, zanese se nebo budou vysoké hladiny vody, vana vyplave nahoru. Znalec uvedl, že nemá poznatek o tom, že by se v hrobce č. 2 akumulovala v současné době voda. Pokud by do hrobky č. 2 natekla voda, tak zase vyteče, tam nehrozí nebezpečí tlakové vody. Ohledně fotografií vnitřku hrobky č. 2 z místního šetření ze dne 6. 9. 2022 znalec uvedl, že je na nich zachycená vlhkost stěn a mohlo tam být třeba 5 cm vody. Dle znalce pokud by měli žalobci hrobku hlubokou jenom 1,5 m, bude tam sucho vždycky, ale protože ji mají hlubší, tak tam voda může být. Znalec nedokáže říci, jak dlouho by musela voda v okolí hrobky být, aby pronikla do hrobky žalobců, provedení zkoušek by bylo neekonomické. Dle znalce hrobky tvoří spojenou nádobu, pokud se dostane do jedné z nich voda. Vsakovací jámy (kaluže) u hrobky žalobců znalec neviděl, nebyl tam v době dešťů, takže neví, zda se tam tvoří. Znalec uzavřel, že ohrožení hrobky žalobců vodou je pravděpodobné, pokud se nezabrání působení vody na hrobku.

57. V písemném vyjádření ze dne 23. 3. 2024 , jméno FO, upozornil na rozdíly v měření hladiny vody ve vrtu MV2 správcem pohřebiště a žalobcem. Měření by měla provádět třetí osoba. Podle § 22 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví dno hrobu nebo hrobky musí ležet nad úrovní kolísání hladiny podzemní vody. Hrobka č. 1 má dno (jeho spodní úroveň a základy) cca ve 3 m pod úrovní terénu, takže úroveň souvislé hladiny by měla být maximálně 3 m pod terénem. Na fotografiích hrobky , název, jsou patrné barevné změny, které ilustrují hladinu zatopení hrobky a svědčí o systematickém výskytu období s velmi vysokou hladinou podpovrchové vody v dané lokaci hřbitova. Dle , jméno FO, . , jméno FO, je třeba zcela zrušit (vykopat) staré potrubí, které pokládá za koridor, kterým je do okolí hrobek č. 1 a 2 přiváděna cizí voda. Případný podpovrchový přítok ze zemědělských pozemků nad hřbitovem je třeba ochránit dobudováním drenážního systému (umístěním drénů v dostatečné blízkosti hrobky žalobců a v dostatečné hloubce).

58. Z revizního znaleckého posudku č. 1/2024-ZP vypracovaného dne 16. 12. 2024 znaleckým ústavem Výzkumným ústavem monitoringu a ochrany půdy, v.v.i. vyplývá, že po vybudování nového drenážního odvodnění v roce 2019 se hladina podzemní vody na základě měření z období po výstavbě pohybuje nejčastěji v hloubce kolem 300 cm (MV1) až 350 cm (MV2) pod terénem v relativní výšce k místu hrobky žalobců. Nejvyšší hladiny byly zaznamenány v hloubce 270 cm (MV1) a 250 cm (MV2). Příčinou zvýšené hladiny je přítok podpovrchové vody preferenčními cestami kolektoru první zvodně, tvořeného vrstevnatými horizonty různé propustnosti tvořenými kvartérními sedimenty písčitými, písčito-jílovitými a jílovitými. Povrchové vody jsou podchyceny ještě před areálem hřbitova, vnitřní povrchové vody hřbitova systémem dešťové kanalizace. Po vybudování systému odvodnění již není hrobka žalobců ohrožena poškozením podzemní vodou. V případě extrémních srážko-odtokových epizod může hladina vody krátkodobě vystoupit výše, avšak to neohrozí stabilitu základů hrobky díky dostatečné dimenzi vybudovaného drenážního systému. Na základě provedených úprav hrobky žalobců nemůže voda proniknout dovnitř hrobky. Hydrostatické působení volné hladiny podzemní vody není pro hrobku rizikové, půdní vlhkost v kontaktu s konstrukčními prvky hrobky jsou z principu přirozené a běžné a hrobka, ač nadstandardně vybavená izolací proti vodě, toto zvládá. Zejména vrt MV1 dokumentuje účinnost nově provedeného odvodnění oproti stavu před jeho vybudováním, když došlo poté ke snížení hladiny o 40 cm. Z hlediska hodnocení pravděpodobnosti výskytu kritických až havarijních stavů hrobky se nejedná o vyšší riziko, než je ve vodním hospodářství i stavitelství považováno za standardní díky existenci dostatečně kapacitního odvodnění pohřebiště. Sklon terénu v okolí hrobky včetně existujícího obrubníku dlážděného chodníku způsobuje odvedení povrchových vod mimo hrobku a jejich zachycení novým systémem dešťové kanalizace. Problematika samovolného vzniku povrchových vsakovacích jam s hloubkou do 10 cm není relevantní díky dobré infiltrační schopnosti půd. Situace z minulosti, kdy byla v bezprostřední blízkosti hrobky žalobců otevřená jáma, toto riziko představovala. Vybudované drenážní odvodnění v trasách nad a pod hrobkou by nyní omezilo podpovrchový přítok vod do takové uměle vytvořené jámy a následně by hladinu vody snížilo na neškodnou úroveň. Navrhované opatření - vybudování drenážního systému souběžně východně a západně vedle hrobky č. 1 a 2 by dále snižovalo riziko krátkodobého ohrožení hrobky podzemní vodou, tento efekt by však nebyl úměrný investovaným nákladům, neboť robustní odvodňovací systém zde již od roku 2019 existuje. Dodatečně vybudované odvodnění by bylo možné napojit na stávající drenážní systém. Aby mělo žalobci požadované odvodnění předpokládanou účinnost nad rámec odvodnění stávajícího, bylo by nutné provést doplňující průzkum vrty či sondami, což by dále prodražilo tuto investici. Teprve na základě zpřesňujícího průzkumu lze efektivně navrhnout parametry dodatečné drenáže (délka, trasa, výška zaštěrkování, hloubka drenážní rýhy). Při hloubce větší než 2,5 m jsou rizika poškození hrobů a hrobek v bezprostřední blízkosti drénů vysoká, neboť by tyto drény byly pravděpodobně výrazně blíže než stávající drény z roku 2019. Provedené drenážní odvodnění prokazuje na základě měření hladin ve vrtech MV1 a MV2 svoji hydraulickou efektivitu a odstranilo minulé problémy. Neexistuje absolutní ochrana před riziky poškození vodou. Náklady na stupeň ochrany musí být přiměřené dosaženému účelu a hodnotě chráněného majetku (princip přiměřenosti). V posuzovaném případě je třeba hodnotit četnost výskytu rizikových stavů na poškození hrobky, která je nízká. Aktuálně provedená opatření (projekt odvodnění nového hřbitova) jsou dostatečná pro eliminaci hrozících rizik, resp. výrazně snižují četnost kritických stavů. Znalecký ústav doporučil důslednou eliminaci přítoku cizích vod do prostoru nad hrobkou, což může představovat staré vodovodní potrubí od rybníku , název, do areálu pohřebiště. I tuto vodu vybudovaná drenáž podchycuje, avšak účinným zaslepením vodovodu by nebyla nadbytečně drenáž zatěžována. Znalecký ústav vyjádřil souhlas se závěry znaleckého posudku soudního znalce , jméno FO, . , jméno FO, . Ohledně znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem , jméno FO, . , jméno FO, znalecký ústav nesouhlasí s tím, že odvodnění z roku 2019 je neúčinné, když způsob provedení (hloubka, vedení tras, zásyp drenážní rýhy kamenivem) vytváří předpoklad pro vysoce účinný odvodňovací systém a není třeba realizovat doplňující opatření přidáním dalšího drénu. Naopak souhlasí s doporučením definitivně zrušit staré potrubí vedoucí od rybníku, protože je potenciálním rizikem zvýšení přítoku vody do půdního profilu a zbytečně zvyšuje hydraulické zatížení stávajícího drenážního systému. Namáhání stavebních konstrukcí podzemní vodou se nevymyká běžným situacím a nepředstavuje významné riziko poškození hrobky žalobců (vztlakem či bočním hydrostatickým tlakem, případně hydrodynamickými tlaky nebo proudící podzemní vodou v okolí hrobky). Přítok povrchové vody je eliminován terénními i stavebními úpravami v okolí hrobky (obrubníky), nikterak se odtok povrchové vody nesoustřeďuje k hrobce. V úvahu přichází možnost přítoku vody podpovrchové. Díky vybudovanému systému odvodnění však nepředstavuje nijak mimořádné ohrožení hrobky s tím, že krátkodobě se oba typy vod mohou po srážkově vydatných situacích objevit, úkolem drenáží je ve svažitých polohách přitékající vodu zachytit a u přítoku podzemní vody jakkoli zvyšující úroveň hladiny bude dynamicky vytvářená depresní křivka odvodnění způsobovat zachycení vody drenáží a postupné snižování hladiny podzemní vody. Znalecký ústav upozornil, že pro správnou interpretaci naměřených hodnot u vrtu MV2 je pro efekt na hrobku žalobců třeba přičítat cca 0,7 m odvozené z geodetických výšek (rozdíl geodetických výšek terénu MV2 a sondy MS1 v úrovni hrobky je cca 70 cm). Relativní hloubka hladiny naměřená např. 1,8 m pak bude reálně v hloubce 2,5 m. Z hlediska parametrů a provedení nového odvodnění je v místě hrobky žalobců riziko poškození vysokou hladinou podzemní vody velmi malé. Pokud krátkodobě vystoupí hladina nad úroveň 250 cm pod terén (hloubka dna hrobky je dle výkresu 209-225 cm pod terénem, základová spára je v hloubce 301-317 cm pod terénem), nepředstavuje to pro stavební konstrukce prakticky žádné kritické zatížení (vztlak je eliminován specifickou hmotností stavebních materiálů).

59. Z vyjádření zpracovatele revizního znaleckého posudku k námitkám žalobců se podává, že zaevidované oprávnění znaleckého ústavu v oboru vodní hospodářství je třeba vnímat v souladu s přílohou zákona č. 254/2019 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 505/2020 Sb., kde je obor vodní stavby a vodní hospodářství uveden jako celek včetně odvětví meliorace, vysokoškolská výuka tento obor integrálně pojímá ve vztahu ke stavebním objektům, ČKAIT pod obor IV00 zahrnuje i meliorační stavby, tj. stavby odvodňovací, zákon č. 254/2001 Sb., o vodách, výslovně zahrnuje stavby pro odvodňování pozemků mezi vodní díla. Odvodňování souvisí i s vlastnostmi půdy, jelikož znaleckému ústavu bylo zadáno posouzení rizik újmy v podobě zaplavení dešťovými a podzemními vodami včetně rizik tvorby vsakovacích jam, byly hodnoceny i širší souvislosti včetně půdoznalství a hydropedologie. Znalecký ústav měl možnost v případě potřeby přizvat autorizovaného inženýra pro návrh technického řešení ochranné drenáže, to však nebylo třeba, když revizní posudek dospěl k závěru, že zvláštní technické opatření není nutné. Námitka nesouladu s pohřebním řádem je dle zpracovatele nedůvodná, když hloubka uložení drénů je 270 cm pod terénem, zatímco hloubka dna hrobky žalobců ve svahu je minimálně 225 cm pod terénem. Hloubka prohloubeného hrobu je dle platného Řádu veřejného pohřebiště maximálně 200 cm. Niveleta dna drenážního potrubí je o 30 až 45 cm níže, než je dno hrobky, a to se nachází o 25 cm níže, než je hloubka pohřbívání.

60. S ohledem na námitky žalobců proti reviznímu znaleckému posudku byl vyslechnut zpracovatel revizního znaleckého posudku doc. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , který uvedl, že vodní hospodářství a vodní stavby je třeba vnímat jako celek, prioritní bylo posouzení stavby drenážního systému, stavební odvodnění hrobky je určitě na místě, ale je to až následná věc, protože hladina se už nyní pohybuje v blízkosti základové spáry díky provedeným záchytným, sběrným a svodným drénům. Sklon pozemku u hrobky žalobců je kolem 10 %, to znamená na každý metr 10 cm se snižuje, takže voda je svedena drenážním systémem a rychle odvedena mimo to místo. Drenážní systém je dle zpracovatele v místě hrobky žalobců funkční. Jelikož je hrobka žalobců nahoře ve svahu, tak i kdyby byl drenážní systém zanesen, tak dimenze potrubí a hloubka drénů nad hrobkou žalobců je dostatečná. Že je systém funkční, zjistil z naměřených hladin vody, jednak ze záznamů od 3. 7. 2017 do 5. 12. 2024, jednak provedl kontrolní měření, kdy hladina byla v podstatě na nivelačce odtokového potrubí a voda odtékala. Šachtice, které měl otevřené, nebyly zanesené. Zpracovatel měl k dispozici hydrogeologický průzkum z roku 2017, projektovou dokumentaci a fotodokumentaci provádění stavby, z nichž usoudil, že stavba drenážního systému je v souladu s projektovou dokumentací, která respektuje hydrogeologický průzkum. Dle zpracovatele revizního znaleckého posudku je stávající systém odvodnění dostatečný. Každý další drén je prospěšný, ale je tu otázka účelnosti, ekonomiky a stavebních rizik. Zpracovatel doplnil, že voda ze starého potrubí rizikem není, ale z důvodu předběžné opatrnosti (aby nedocházelo ke zvýšení zatížení drenážního systému) doporučil jeho zaslepení na několika místech. Jelikož drenáž je v hloubce 2,7 m a dle fotografií je potrubí v hloubce kolem 1,2 m, tak i kdyby voda z rybníku potrubím proudila, drenážní systém by ji podchytil. Kdyby začala přitýkat voda při extrémní srážce, bude tam působit cestní příkop státní silnice, pak záchytný drén před oplocením u silnice, pak další drén v areálu pohřebiště a ještě obrubník chodníku, takže povrchově k hrobkám č. 1 a 2 nebude voda přitékat. Dle zpracovatele došlo pouze ke změně názvu znaleckého ústavu, zřizovací listina a vše, co ústav řeší, zůstalo stejné. Zpracovatel podotkl, že přednáší na , název, Pokud dojde k zanesení, tak spád znamená, že voda začne někde vyvěrat. Zpracovatel uzavřel, že spor je v této fázi zbytečný, když ohrožení hrobky žalobců nehrozí. K fotografiím hrobky č. 2 z místního šetření ze dne 6. 9. 2022 zpracovatel uvedl, že z vyšší hladiny voda proudí do úrovně nižší a že pokud taková situace nastala, voda byla v meziprostoru mezi hrobkami vyšší a zamokřovala nekvalitně provedenou hrobku č. 2, která může vlhnout. Co je příčinou začernání, zpracovatel neví. Neví, zda jde o historickou degradaci materiálu, nebo o vlhkost. Pokud tam voda v minulosti byla, mohla se tam dostat při dešti natečením shora. K incidentu z května 2025, kdy dle žalobce bylo vyraženo víko šachtice tlakem vody, zpracovatel uvedl, že toto by mohlo nastat dole právě zanesením drenážního potrubí, ale že nahoře ve svahu voda takový tlak nemá. Že chybělo víko na šachtici a že tam někdo spadl, samozřejmě možné je. Dle zpracovatele fotografie žalobce ze dne 11. 6. 2025 nejsou důkazem, že drenážní systém v okolí hrobek č. 1 a 2 nefunguje. Jedná se o fotografie místa dole na hřbitově, 8 až 10 m pod úrovní hrobek č. 1 a 2.

61. Dle diplomu je zpracovatel revizního znaleckého posudku absolventem, Anonymizováno, , název, .

62. Z výpisů ze seznamu znalců vyplývá, že , jméno FO, . , jméno FO, má v seznamu zapsány obory znalecké činnosti stavebnictví a vodní hospodářství a že pro rok 2025 má uvedeno, že zpracoval 0 znaleckých posudků. , jméno FO, má v seznamu zapsány obory znalecké činnosti ekonomika, stavebnictví a vodní hospodářství a celkem zpracoval 40 znaleckých posudků. Výzkumný ústav monitoringu a ochrany půdy, v.v.i. má v seznamu zapsány obory znalecké činnosti ekonomika, ochrana přírody, vodní hospodářství a zemědělství a pro rok 2025 má uvedeno, že zpracoval 0 znaleckých posudků.

63. Soud konstatuje, že zamítl účastníky navržené důkazy, konkrétně opakovaný výslech soudního znalce , jméno FO, . , jméno FO, , znalecký posudek za účelem zjištění, zda hrobové místo č. , hodnota, splňuje parametry hrobky, smlouvu o převodu stavby a smlouvu o dílo. Soudní znalec , jméno FO, . , jméno FO, byl vyslechnut při jednání soudu dne 14. 3. 2024 a opakovaný výslech by byl nadbytečný. Důkazy znaleckým posudkem a smlouvami se vztahovaly k otázce pasivní věcné legitimace ve sporu (k nejasnostem ohledně vlastnictví hrobky č. , hodnota, ), po připuštění změny žaloby se tak staly bezpředmětnými. Stejně tak provedené, avšak v rozsudku výslovně nehodnocené důkazy (konkrétně dva ceníky nájemného a služeb spojených s nájmem hrobového místa pro veřejné pohřebiště v , adresa, , sdělení správce pohřebiště , právnická osoba, . ze dne 14. 7. 2022 a ze dne 22. 8. 2022, stanovisko , právnická osoba, a stanovisko , právnická osoba, ) neměly pro rozhodnutí soudu zásadní význam poté, co soud připustil změnu žaloby.

64. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

65. Podle článku 11 odst. 3 věta prvá usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku ČR, vlastnictví zavazuje.

66. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách (vodní zákon), povrchové a podzemní vody nejsou předmětem vlastnictví a nejsou součástí ani příslušenstvím pozemku, na němž nebo pod nímž se vyskytují.

67. Podle § 127 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), je-li pochybnost o správnosti posudku nebo je-li posudek nejasný nebo neúplný, je nutno požádat znalce o vysvětlení. Kdyby to nevedlo k výsledku, soud nechá znalecký posudek přezkoumat jiným znalcem.

68. Podle § 2903 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), při vážném ohrožení může ohrožený požadovat, aby soud uložil vhodné a přiměřené opatření k odvrácení hrozící újmy.

69. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, hroby pro ukládání lidských pozůstatků musí splňovat následující požadavky: a) jejich hloubka musí být u dospělých osob a dětí od 10 let nejméně 1,5 m, u dětí mladších 10 let nejméně 1,2 m, b) dno hrobu nebo hrobky musí ležet nad úrovní kolísání podzemní vody (pozn. znění do 31. 8. 2017: dno hrobu musí ležet nejméně 0,5 m nad hladinou podzemní vody), c) boční vzdálenosti mezi jednotlivými hroby musí činit nejméně 0,3 m.

70. Podle přílohy č. 1 vyhlášky č. 505/2020 Sb. - seznam znaleckých odvětví jednotlivých znaleckých oborů - je znaleckým oborem vodní stavby a vodní hospodářství jako celek. Znaleckými odvětvími pak jsou: kvalita a čistota vod, meliorace, stavby vodního hospodářství - mimo jiné stavby meliorační a sanační, vodárenství.

71. Žaloba podle § 2903 odst. 2 o.z. může být úspěšná pouze v období, kdy vznik újmy nebo její zvětšení teprve hrozí. Existence vážného ohrožení je podmínkou úspěchu žaloby. Je to takové ohrožení, při němž hrozí závažná újma na zdraví či majetku. Ohrožení musí být reálné a pravděpodobné, nemusí být však bezprostřední (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1507/2017 USn.). Musí jít o ohrožení aktuální a skutečně hrozící. Pasivně legitimován je ohrožovatel, tedy ten, z jehož počínání vážné ohrožení vzniklo (potenciální škůdce). Ačkoli povrchové a podzemní vody nejsou předmětem vlastnictví a nejsou součástí ani příslušenstvím pozemku, žalovaný jako vlastník pozemků, na nichž provozuje veřejné pohřebiště a pronajímá hrobová místa, by byl odpovědný za případnou újmu na majetku (hrobce) žalobců způsobenou proniknutím vody do hrobky. Je tak pasivně legitimován i v tomto sporu, kdy újma dle žalobců teprve hrozí. Soud však podotýká, že žalobci si byli vědomi rizika zaplavení hrobky vodou, jak vyplývá ze smlouvy č. 272 o nájmu hrobového místa ze dne 20. 3. 2014, a nájem jiného hrobového místa přesto odmítli.

72. Zda reálně hrozí majetku žalobců závažná újma je otázkou odbornou, a proto soud ustanovil soudního znalce , jméno FO, . , jméno FO, . Závěrem jím vypracovaného znaleckého posudku bylo, že opatření učiněná na hřbitově v , adresa, , konkrétně drenážní systém vybudovaný žalovaným v roce 2019, jsou dostačující a ohrožení hrobky žalobců vodou je nepravděpodobné. Žalobci nato předložili znalecký posudek s doložkou dle § 127a o.s.ř. vypracovaný soudním znalcem , jméno FO, . , jméno FO, , který došel k opačnému závěru. Jelikož i po výsleších obou znalců a provedené konfrontaci znalců jejich závěry zůstaly protichůdné, soud nechal vypracovat revizní znalecký posudek. Výzkumný ústav monitoringu a ochrany půdy. v.v.i. dospěl k závěru, že po vybudování systému odvodnění v roce 2019 již není hrobka žalobců ohrožena poškozením a vyjádřil souhlas se závěry znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, . Dle názoru soudu tento znalecký ústav byl oprávněn revizní znalecký posudek vyhotovit, když se zabývá dle zřizovací listiny, která je veřejně přístupná, právě melioracemi a odvodňováním (mimo jiné údržbou a rekonstrukcemi melioračních soustav). Dne 29. 8. 2024 došlo ke změně názvu ústavu z Výzkumný ústav meliorací a ochrany půdy, v.v.i. na Výzkumný ústav monitoringu a ochrany půdy, v.v.i., ale předmět činnosti se nezměnil. Znaleckým oborem jsou vodní stavby a vodní hospodářství jako celek a právě v tomto oboru byl revizní znalecký posudek vypracován, když prvořadým úkolem revizního znaleckého posudku bylo odpovědět na otázku, zda stávající drenážní systém je dostačující pro zabránění průniku vody do hrobky žalobců.

73. Žalobci tvrdí, že voda dlouhodobě zůstává vysoko nad dnem hrobky č. 1 a že stoupá nad povolenou hladinu. Zatímco § 22 odst. 1 písm. b) zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, do 31. 8. 2017 stanovil, že dno hrobu musí ležet nejméně 0,5 m nad hladinou podzemní vody, po novele toto ustanovení od 1. 9. 2017 stanoví, že dno hrobu nebo hrobky musí ležet nad úrovní kolísání hladiny podzemní vody. Dno hrobky žalobců leží dle technického výkresu opravy hrobky 2,25 až 2,09 m pod úrovní terénu. Ze záznamů měření hladiny spodní vody, prováděných správcem pohřebiště , právnická osoba, ., tedy třetí osobou (nikoli žalobcem či žalovaným), za období od října 2019 do května 2024 bylo prokázáno, že ve vrtu MV1 nebyla naměřena takováto hladina vody (pouze 2x byla naměřena hladina vody 2,60 m pod terénem, většinou se pohybuje kolem 3,00 m) a ve vrtu MV2 za celé toto období byla pouze čtyřikrát (ve čtyřech obdobích) naměřena hladina vody pod 2 m (1,80 až 1,90 m), když většinou se pohybuje kolem 2,80 až 3,00 m. Nadto dle zpracovatele revizního znaleckého posudku doc. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, je třeba s ohledem na svažitost terénu pro správnou interpretaci naměřených hodnot u vrtu MV2 přičítat cca 0,7 m odvozené z geodetických výšek. Zákon o pohřebnictví hovoří o dnu hrobu či hrobky, nikoli o základech hrobky. , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, vycházeli z měření hladiny spodní vody, které provedl sám žalobce (který údajně dne 7. 8. 2023 ve vrtu MV2 naměřil 1,00 m pod terénem), nikoli z oficiálních měření provedených správcem pohřebiště. Soud podotýká, že zatímco § 22 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, a rovněž platný Řád veřejného pohřebiště města , adresa, stanoví minimální hloubku hrobu, ani jeden z předpisů nestanoví maximální hloubku hrobu a hrobky.

74. Z provedených důkazů vyplývá, že v roce 2017 byl , název, na , adresa, pronajat vybetonovaný prostor pro ukládání kosterních ostatků a uren, který byl v tu dobu zakryt betonovými překlady. V roce 2017 , právnická osoba, do hrobky uložili kosterní ostatky. V roce 2019 byla na hrobku umístěna krycí deska. Drenážní systém byl vybudován v roce 2019 (kolaudace 18. 10. 2019). Při místním šetření dne 6. 9. 2022, kterému byli přítomni zástupci , název, , žalobce, jeho zástupce, zaměstnanci žalovaného, zástupce žalovaného, , jméno FO, . , jméno FO, , správce pohřebiště a soud, se po otevření hrobky všichni shodli na tom, že hrobka je suchá. Zástupci , název, sdělili, že ve stejném stavu byla hrobka i v době, kdy si ji pronajali, tedy v roce 2017, a rovněž dne 1. 7. 2022. Tedy byla suchá. Ačkoli na fotografiích pořízených při místním šetření dne 6. 9. 2022 je patrné na stěně hrobky tmavé zabarvení a rovněž některé kosterní zůstatky jsou jinak zbarvené, nelze pouze z těchto fotografií dospět k závěru, že v hrobce byla voda, a pokud tam byla, kdy tam byla (mohla tam být ještě před vybudováním drenážního systému v roce 2019). I kdyby v hrobce voda byla, neznamená to, že by byla i v hrobce žalobců - sám žalobce tvrdí, že hrobka č. , hodnota, je špatně postavená, zatímco hrobka žalobců byla žalobcem přebudována tak, aby do ní voda nevnikala. Znalec , jméno FO, . , jméno FO, po nahlédnutí na fotografie uvedl, že se jedná o vlhkost, nikoli o ustálenou hladinu vody. Zpracovatel revizního znaleckého posudku doc. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, uvedl, že se může jednat o vlhkost či degradaci materiálu a pokud tam voda byla, mohla se tam dostat při dešti natečením shora. Rovněž , jméno FO, . , jméno FO, při výslechu uvedl, že je na fotografiích zachycena vlhkost stěn a že tam mohlo být malé množství vody (5 cm).

75. Společnost , právnická osoba, . před projektem a realizací drenážního systému provedla rozsáhlý hydrogeologický průzkum pohřebiště. Při jeho projektování a realizaci si tak byla vědoma problematiky cizí vody, složení zeminy i kapilárních třásní, kterou zohlednila v dimenzi potrubí a v hloubce uložení a obsypu drénů, jak vyplývá ze závěrečné zprávy hydrogeologického průzkumu.

76. Soud si je vědom námitek žalobců proti reviznímu znaleckému posudku. Zpracovatel revizního znaleckého posudku jakékoli případné pochybnosti a nedostatky písemného znaleckého posudku odstranil právě svou výpovědí. Podrobně popsal a vysvětlil, z čeho vycházel a jak dospěl ke svým závěrům. Na závěrech revizního znaleckého posudku doc. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, trval a tyto dostatečně odůvodnil. Soud v daném případě považuje revizní znalecký posudek ve spojení s výpovědí jeho zpracovatele za zcela správný, jasný, úplný a konzistentní. Soud proto vycházel z revizního znaleckého posudku a považuje skutkový stav za objasněný.

77. Soudní znalec , jméno FO, . , jméno FO, ve znaleckém posudku a při výslechu uvedl, že se pravděpodobně dostává do prostoru hrobek č. 1 a 2 voda ze starého potrubí a pokud nejde o vodu ze starého potrubí, mohlo by jít o vodu podpovrchovou stékající z pole nad hřbitovem. Rovněž uvedl, že se domnívá, že drenáž v chodníku nad hrobkami není, nebo není dostatečně kvalitně provedena. Připustil, že se jedná o jeho domněnky. Znalec vycházel z měření hladiny vody provedených přímo žalobcem, nikoli z oficiálních měření provedených správcem pohřebiště. Pokud dle znalce voda vystoupá např. 0,5 m nad dno vany, namáhá plastovou vanu tlakem. Ovšem dle měření správce pohřebiště od kolaudace drenážního systému takto vysoko nad dno hrobky žalobců hladina vody nevystoupala (dno leží 2,25 až 2,09 m pod úrovní terénu). Dle , jméno FO, . , jméno FO, bezprostřední nebezpečí bylo odstraněno instalací plastové vany, ale pokud přestane fungovat drenáž, zanese se nebo budou vysoké hladiny vody, vana vyplave nahoru. Vsakovací jámy u hrobky žalobců znalec neviděl, neví, zda se tam tvoří. , jméno FO, . , jméno FO, vychází do jisté míry ze svých domněnek, z neoficiálního měření hladiny spodní vody provedeného žalobcem a z toho, co by se mohlo stát, kdyby např. v budoucnu se drenážní systém zanesl apod. Z tohoto důvodu není jeho posudek zcela přesvědčivý.

78. S ohledem na vše shora uvedené soud vycházel ze závěrů revizního znaleckého posudku, který potvrdil závěry znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, , a uzavřel, že hrobka žalobců není ohrožena vážnou újmou a není třeba ukládat žalovanému povinnost učinit opatření vhodná k odvrácení hrozící újmy. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl v plném rozsahu. Soud podotýká, že zpracovatel revizního znaleckého posudku pouze doporučil účinné zaslepení, popř. odstranění starého potrubí, aby nebyl zbytečně zatěžován stávající drenážní systém, který však je schopen vodu vytékající z potrubí zachytit. Voda v potrubí nepředstavuje hrozící újmu a nejde tak o opatření nutné k odvrácení hrozící újmy.

79. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch. Zástupce žalovaného ve svém vyčíslení náhrady nákladů řízení ze dne 23. 6. 2025 s ohledem na usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 7. 11. 2022, č. j. 3 C 227/2021-197, o připuštění změny žaloby, požaduje od listopadu 2022 odměnu dle § 8 odst. 1 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „advokátní tarif“), s odkazem na vyčíslení povinnosti žalovaného dle žalobního nároku položkovým rozpočtem společnosti , právnická osoba, . z dubna 2024 ve výši 527 078,11 Kč. Soudu však v dubnu 2024 ani později nebyl takovýto položkový rozpočet předložen či navržen jako důkaz. Soudu byl společně s vyčíslením náhrady nákladů řízení zástupcem žalovaného předložen položkový rozpočet vypracovaný v , adresa, dne 23. 6. 2025. Soud podotýká, že usnesením o připuštění změny žaloby ze dne 7. 11. 2022, č. j. 3 C 227/2021-197, nedošlo ke stanovení ceny (hodnoty) práva, jehož se řízení týká. Z předloženého položkového rozpočtu ze dne 23. 6. 2025 nelze při stanovení ceny (hodnoty) práva vycházet. Dle názoru soudu by takovýmto stanovováním ceny (hodnoty) práva nastal stav, že by došlo ke vzniku takových nákladů, které by byly ve vztahu k předmětu řízení zjevně nepoměrné. Soud proto v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 advokátního tarifu a komentářové literatury, dle které se ustanovení § 9 odst. 1 advokátního tarifu použije tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo ji lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a zároveň nejedná-li se o věc výslovně jinak upravenou advokátním tarifem, v případě nepoměrných obtíží se lze domnívat, že se jedná o takový stav, kdy by z důvodů stanovování hodnoty věci či práva došlo ke značným průtahům v řízení či ke vzniku takových nákladů, které by byly ve vztahu k předmětu řízení zjevně nepoměrné (srov. PAPEŽ, Vladimír. § 9 [Jiné případy]. In: SVEJKOVSKÝ, Jaroslav, VYCHOPEŇ, Martin, KRYM, Ladislav, PEJCHAL, Aleš a kol. Zákon o advokacii. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 542.), vycházel pro úkony učiněné před 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty 10 000 Kč a pro úkony učiněné po 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty 30 000 Kč.

80. Náklady řízení žalovaného tvoří odměna advokáta dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 ve výši 1 500 Kč za 1 úkon právní služby, přičemž v posuzované věci zástupce žalovaného učinil 12 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a), prostudování spisu dne 14. 1. 2022 - § 11 odst. 1 písm. f), vyjádření k žalobě ze dne 24. 1. 2022 - § 11 odst. 1 písm. h); účast na jednání soudu dne 26. 5. 2022 - § 11 odst. 1 písm. g), vyjádření ze dne 23. 6. 2022 - § 11 odst. 1 písm. h), účast na jednání soudu dne 21. 7. 2022 - § 11 odst. 1 písm. g), účast na jednání soudu dne 6. 9. 2022 (místní šetření) - § 11 odst. 1 písm. g), vyjádření ze dne 21. 11. 2022 - § 11 odst. 1 písm. h), námitky ke znaleckému posudku ze dne 19. 2. 2024 - § 11 odst. 1 písm. h), účast na jednání soudu dne 14. 3. 2024 - 2 úkony - § 11 odst. 1 písm. g), a vyjádření ze dne 17. 5. 2024 - § 11 odst. 1 písm. h)), tj. 18 000 Kč, dále 12 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téhož právního předpisu, celkem tedy 21 600 Kč. Náklady řízení žalovaného dále tvoří odměna advokáta dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 5. advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 ve výši 2 300 Kč za 1 úkon právní služby, přičemž v posuzované věci zástupce žalovaného učinil 2,5 úkonu právní služby (sdělení ze dne 23. 1. 2025 - § 11 odst. 2 písm. a), účast na jednání soudu dne 12. 6. 2025 - 2 úkony - § 11 odst. 1 písm. g)), tj. 5 750 Kč, dále 3 režijní paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 4 téhož právního předpisu, celkem tedy 7 100 Kč. Dále náklady řízení žalovaného tvoří cestovné za cestu z , adresa, k nahlížení do spisu dne 14. 1. 2022 ve výši 3 150 Kč motorovým vozidlem tov. zn. Audi A6 Limousine, RZ , SPZ, , s kombinovanou spotřebou ve výši 6,2 l benzinu 95 oktanů na 100 km, při ujeté vzdálenosti celkem 450 km, ceně benzinu 95 oktanů 37,10 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. Dále náklady řízení žalovaného tvoří cestovné za cestu z , adresa, a zpět k jednání soudu dne 26. 5. 2022 ve výši 3 356,55 Kč stejným motorovým vozidlem, při ujeté vzdálenosti celkem 450 km, ceně benzinu 95 oktanů 44,50 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., dále cestovné za cestu z , adresa, a zpět k jednání soudu dne 21. 7. 2022 ve výši 3 356,55 Kč stejným motorovým vozidlem, dále cestovné za cestu z , adresa, a zpět k místnímu šetření dne 6. 9. 2022 ve výši 3 237,20 Kč stejným motorovým vozidlem při ujeté vzdálenosti celkem 434 km. Dále náklady řízení žalovaného tvoří cestovné za cestu z , adresa, a zpět k jednání soudu dne 14. 3. 2024 ve výši 3 585,78 Kč stejným motorovým vozidlem, při ujeté vzdálenosti celkem 450 km, ceně benzinu 95 oktanů 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. Dále náklady řízení žalovaného tvoří cestovné za cestu z , adresa, a zpět k jednání soudu dne 12. 6. 2025 ve výši 3 608,82 Kč stejným motorovým vozidlem, při ujeté vzdálenosti celkem 450 km, ceně benzinu 95 oktanů 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalovaného za cestovné činí 20 294,90 Kč. Dále náklady řízení žalovaného tvoří náhrada za promeškaný čas v rozsahu 58 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 a náhrada za promeškaný čas v rozsahu 10 započatých půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025, celkem tedy 7 300 Kč. Odměna za právní zastoupení tedy činí 56 294,90 Kč a je dále zvyšována o 21 % DPH, neboť zástupce žalovaného je jejím plátcem, a souhrnně tak představuje částku 68 116,83 Kč. Tuto částku jsou žalobci podle § 160 odst. 1 o.s.ř. povinni zaplatit žalovanému ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, a to společně a nerozdílně, k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

81. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu v dané věci představuje znalečné vyplacené soudním znalcům ze státních prostředků, které nebylo pokryto složenými zálohami. Jelikož žaloba byla zamítnuta, byli zcela neúspěšní žalobci, a proto jim soud uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit náhradu nákladů řízení státu - České republice v plném rozsahu s tím, že konkrétní částka bude uvedena v samostatném usnesení. Žalobci netvrdili ani nedoložili, že jsou u nich splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.