3 C 231/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 69 255 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 255 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 894,60 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce [titul] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 6 915 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalovaném zaplacení částky 69 255 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 27. 10. 2021 částkou 12 894,60 Kč. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaný se stal držitelem [anonymizováno] přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník [anonymizováno] poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaný splnil dne 29. 8. 2008, když přihlásil do příslušné evidence 9 televizních přijímačů. Tím mu vznikla povinnost platit žalobkyni [anonymizováno] poplatek ve výši [částka] měsíčně za každý [anonymizováno] přijímač. Dne 22. 6. 2009 žalovaný počínaje dnem 1. 7. 2009 oznámil žalobkyni změnu [anonymizováno] přijímačů z původního počtu 9 přijímačů na konečný stav 19 přijímačů. Poplatek od 1. 7. 2009 tak představuje čtvrtletně částku 7 695 Kč (19 [anonymizováno] přijímačů x [částka] x 3 měsíce). Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když naposledy řádně zaplatil [anonymizováno] poplatky v červenci 2014. Poplatky za měsíce předcházející měsíci říjnu 2018 ovšem žalobkyně po žalovaném nepožaduje s ohledem na uplynutí promlčecí doby. Celkem tak žalobkyně po žalovaném požaduje televizní poplatky za období od října 2018 do prosince 2020 v celkové výši 69 255 Kč (9 čtvrtletí x 7 695 Kč). Žalovaného žalobkyně písemně vyzvala k úhradě dlužných [anonymizováno] poplatků výzvami ze dne 8. 3. 2021 a 18. 5. 2021, které mu doručovala na adresu jeho sídla. Žalovaný na tyto výzvy nijak nereagoval. Žalobkyně doplnila, že povinnost žalovaného platit [anonymizováno] poplatek ve výši 7 695 Kč za 19 [anonymizováno] přijímačů trvá stále, neboť k odhlášení žalovaného, ani k oznámení o snížení počtu evidovaných [anonymizováno] přijímačů dosud nedošlo.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno. Ten však byl zrušen, neboť žalovaný proti uvedenému platebnímu rozkazu podal dne 6. 12. 2021 včasný odpor. Ve svém vyjádření žalovaný uvedl, že provozuje sezónní penzion. Kategoricky odmítl, že by ve své provozovně měl v rozhodném období na místech přístupných hostům umístěny [anonymizováno] v počtu, v jakém uvádí žalobkyně. Dále žalovaný namítl, že nebyl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby, a proto tuto považuje minimálně za předčasně podanou. Rovněž žalovaný uvedl, že nárok na zaplacení [anonymizováno] poplatků za dobu, během níž byl žalovanému v důsledku koronavirové krize opakovaně uzavřen provoz penzionu a několikrát nařízena omezená otevírací doba restaurace, je amorální a odporující dobrým mravům. S ohledem na to by měl být za daná období od placení [anonymizováno] poplatků osvobozen.

3. Podáním ze dne 2. 6. 2022 žalovaný dále namítl, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný v rozhodné době disponoval pouze 10 [anonymizováno] přijímači. Žaloba je důvodná tedy pouze v částce 36 450 Kč. Uvedená skutečnost podle žalovaného vyplývá z přílohy č. 1 ke smlouvě č. VP_ 2018 uzavřené s Ochranným svazem autorským pro práva k dílům hudebním, z.s. (dále také„ OSA“), ze které je patrno, že žalovaný nahlásil změnu počtu jím užívaných [anonymizováno] přijímačů. Stejným způsobem podle svého tvrzení postupoval i vůči žalobkyni, dokument o nahlášení změny počtu [anonymizováno] přijímačů z 19 na 10 kusů se mu ovšem nepodařilo dohledat.

4. Žalobkyně i žalovaný se z jednání omluvili, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

5. Z potvrzení o přihlášení poplatníka [anonymizováno] poplatků - výpisu z evidence [anonymizováno] ze dne 16. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný se jako fyzická osoba podnikající přihlásil do evidence [anonymizováno] poplatníků v srpnu 2008 a že počet přijímačů v evidenci je 19.

6. Z výzev k úhradě dluhu ze dne 8. 3. 2021 a ze dne 18. 5. 2021 včetně dodejek se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 146 619,04 Kč za období od ledna 2017 do prosince 2020, přičemž výzvy byly žalovanému doručovány na adresu jeho sídla [číslo] [ulice a číslo], [obec]

7. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení je zřejmá částka 12 894,60 Kč, která představuje dlužný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 27. 10. 2021, tj. ke dni podání žaloby.

8. Z přehledu předpisů a plateb sestaveného ke dni 16. 2. 2022 vyplývá, že žalovaný řádně hradil žalobkyni [anonymizováno] poplatky ve výši 7 695 Kč čtvrtletně do konce roku 2013. Naposledy žalobkyni uhradil částku 7 695 Kč dne 1. 7. 2014 a dále uhradil dne 30. 11. 2017 částku 15 783,41 Kč a dne 28. 2. 2018 částku 484 Kč. Jiné platby žalovaným dle přehledu uhrazeny nebyly. Z přehledu tak vyplývá, že dlužná částka poplatků za žalované období od října 2018 do prosince 2020 činí 69 255 Kč. Od 1. 8. 2008 činí počet evidovaných [anonymizováno] přijímačů 9 kusů a od 18. 6. 2009 činí 19 kusů.

9. Z evidenčního listu poplatníka [anonymizováno] vyplývá, že žalovaný jako fyzická osoba podnikající nahlásil od 1. 7. 2009 změnu v počtu [anonymizováno] přijímačů na provozovně z 9 kusů na 19 kusů.

10. Z e-mailové komunikace žalobkyně ze dne 3. 3. 2022 je zřejmé, že žalobkyně neuplatňuje nárok na [anonymizováno] poplatky předcházející měsíci říjnu 2018, a to s ohledem na promlčení daných nároků. Žalovaný má na své IČO nahlášeno 19 kusů [anonymizováno] přijímačů, poplatek hradil řádně naposledy v červenci 2014 a má čtvrtletní periodicitu plateb.

11. V žalovaným předložené příloze [číslo] ke smlouvě č. VP_ 2018 uzavřené mezi žalovaným a Ochranným svazem autorským pro práva k dílům hudebním, z.s., jsou předtištěny částky, které měly být za rok 2018 uhrazeny žalovaným za užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčních přístrojů v [společnost] [společnost], a to za 1x a 18x [anonymizováno] přijímačů. Všechny finanční částky a počet 18x zvukově obrazových přístrojů s [anonymizováno] vysíláním jsou následně přeškrtnuty a místo údaje„ 18 x“ je uveden údaj„ 10 x“. Údaje„ 18x TV“ a„ 1x TV“ však zůstaly beze změny.

12. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon č. 348/2005 Sb.“) je poplatníkem [anonymizováno] poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní [anonymizováno] přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá [anonymizováno] přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba․ 13. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb. poplatník, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, platí rozhlasový nebo [anonymizováno] poplatek z každého rozhlasového nebo [anonymizováno] přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním; tím není dotčena povinnost platit poplatky podle ustanovení odstavce 1.

14. Podle § 5 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb. změny v základu rozhlasového nebo [anonymizováno] poplatku jsou účinné od prvého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona.

15. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. měsíční výše [anonymizováno] poplatku činí [částka].

16. Podle § 7 odst. 3 a 5 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, [anonymizováno] poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Odhlásí-li se poplatník z evidence poplatníků nebo sníží-li poplatník počet evidovaných [anonymizováno] přijímačů, zaplatí [anonymizováno] poplatek v původní výši rovněž za měsíc, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona.

17. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. věty prvé poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal.

18. Podle § 8 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. poplatník podle § 5 odst. 3 a 4 je v oznámení podle odstavce 2 povinen vedle údajů uvedených v odstavci 3 uvést počet rozhlasových nebo televizních přijímačů, které jsou základem rozhlasového nebo [anonymizováno] poplatku, a adresu, kde jsou umístěny.

19. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatník povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v odstavcích 3 až 5 do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala.

20. Podle § 8 odst. 8 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. z evidence poplatníků rozhlasového nebo [anonymizováno] poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem podle uvedeného zákona, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení.

21. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

22. Žalovaný jako fyzická osoba podnikající se dne 29. 8. 2008 řádně přihlásil do evidence [anonymizováno] poplatníků. Od 1. 7. 2009 nahlásil změnu v počtu [anonymizováno] přijímačů na konečný stav 19 kusů. Žalovaný tak byl povinen platit žalobkyni [anonymizováno] poplatky za 19 [anonymizováno] přijímačů, avšak svoji povinnost nesplnil v období od měsíce října 2018 do měsíce prosince 2020 (za 27 měsíců, nebo-li 9 čtvrtletí). Celkem tak dluží žalobkyni na [anonymizováno] poplatcích částku 69 255 Kč (27 měsíců x poplatek [částka] x 19 [anonymizováno] přijímačů), kterou nezaplatil ani poté, co byl opakovaně žalobkyní písemně vyzván ke splnění své povinnosti.

23. Žalobě soud vyhověl jako zcela důvodné podle § 3 odst. 2, § 5 odst. 3 a 6, § 6, § 7 odst. 3 a 5 a § 8 odst. 2, 4, 6 a 8 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Z právní úpravy citované výše jednoznačně vyplývá povinnost žalovaného nahlásit změnu ohledně počtu [anonymizováno] přijímačů, a to do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala. Změny základu [anonymizováno] poplatku jsou účinné od prvého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona, tedy žalobkyni. Žalovaný nerozporoval žalobu ve vztahu k 10 [anonymizováno] přijímačům, ale namítal, že v roce 2018 z původně 19 přihlášených přijímačů jich 9 odhlásil. Žalobkyně uvedla, že k žádnému oznámení o snížení počtu [anonymizováno] přijímačů v roce 2018 ze strany žalovaného nedošlo a že stále eviduje 19 nahlášených [anonymizováno] přijímačů. Žalovaný ani přes výzvu soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř. své tvrzení ohledně nahlášení snížení počtu [anonymizováno] přijímačů žalobkyni z 19 kusů na 10 kusů neprokázal. Nahlášení snížení počtu [anonymizováno] přijímačů žalobkyni rozhodně neprokazuje žalovaným předložená příloha [číslo] ke smlouvě č. VP_ 2018 s OSA. Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s. je jiným subjektem než žalobkyně. I kdyby žalovaný nahlásil snížení počtu [anonymizováno] přijímačů OSA, neučinil tak vůči žalobkyni - žalobkyně se tímto způsobem nemohla o snížení počtu [anonymizováno] přijímačů dozvědět. Žalovaný tak v daném směru nesplnil svou povinnost a neunesl důkazní břemeno. Soud proto nemohl přisvědčit námitce žalovaného ohledně jiného počtu [anonymizováno] přijímačů, než který uvádí žalobkyně. Ve vztahu k námitce žalovaného, že nebyl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě dlužného poplatku a že žaloba je předčasná, soud uvádí, že z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně opakovaně doručovala výzvu k zaplacení žalovanému na adresu jeho sídla, žalovaný si zásilky na poště i přes zanechané výzvy nevyzvedl. Výzva ze dne 8. 3. 2021 byla žalovanému dne 29. 3. 2021 vložena do jím užívané schránky na adrese jeho sídla. Žalovaný se s výzvou k úhradě [anonymizováno] poplatku tak mohl seznámit. Soud v dané věci podotýká, že výzvy byly zasílány prostřednictvím pošty, neboť žalobkyně není orgánem veřejné moci ve smyslu zákona č. 300/2008 Sb. a neměla tak povinnost doručovat písemnosti žalovanému do datové schránky, kterou tento disponuje. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v částce 12 894,60 Kč (úrok kapitalizovaný ke dni 27. 10. 2021, tj. ke dni podání žaloby). Lhůta k zaplacení pak byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný o delší lhůtu, ani o splátky nežádal.

24. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, v důsledku čehož jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří paušální náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč (předžalobní výzva, písemný návrh - žaloba, písemné vyjádření k odporu žalovaného ze dne 21. 1. 2022, účast na jednání soudu dne 25. 4. 2022) podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 771 Kč. Žalobkyně dále doložila náklady na cestovné, když za účelem účasti na jednání před soudem dne 25. 4. 2022 absolvovala osobním automobilem zn. Suzuki Vitara [registrační značka] cestu z [obec] do [obec] a zpět v délce 432 km. Kombinovaná spotřeba osobního automobilu činí dle předloženého technického průkazu 5,7 l benzinu automobilového na 100 km. Dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění účinném od 12. 3. 2022 do 13. 5. 2022, činí průměrná cena 1 litru automobilového benzinu 95 oktanů 37,10 Kč a sazba základní náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel za 1 km jízdy činí 4,70 Kč. Cestovné tedy činí (5, [číslo] x 432 x 37,10) + (4,70 x 432) 2 944 Kč.

25. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částku 6 915 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zastoupení advokátem a náhradě jeho hotových výdajů, neboť náklady vynaložené žalobkyní na právní zastoupení nelze ve smyslu nálezů Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3344/12 a sp. zn. I. ÚS 3705/14 považovat za náklady účelně vynaložené na uplatňování práva. Žalobkyně disponuje právním oddělením a je tak v jejích možnostech zajistit vymáhání nezaplacených [anonymizováno] poplatků ve skutkově či právně nikoli složitých případech vlastními silami. Soud souhlasí se žalobkyní v tom smyslu, že se v dané věci nejedná o standardní bagatelní pohledávku, tak jak tomu obvykle při vymáhání [anonymizováno] poplatků bývá, nejednalo se o spor o nízkou částku, byla nařizována jednání, činěna vyjádření a proběhlo jednání mezi stranami. Soud je však i přesto toho názoru, že výše uvedené odlišnosti daného sporu nezakládají důvod pro odchýlení se od ustáleného rozhodování soudů. Vyšší částka podle soudu nijak nezvyšuje složitost řízení, zvláště když byla dána pouze vyšším počtem [anonymizováno] přijímačů a delším obdobím, za které byl [anonymizováno] poplatek žalobkyní požadován. Stejně tak řízení nebylo složitější pro uskutečněná jednání mezi stranami o případném uzavření smíru, ani pro nařízené jednání před soudem. Nutno podotknout, že obsah vyjádření žalobkyně nespočíval v žádných právních analýzách, popř. jiných právně složitých podáních, kterými by byla nucena reagovat na procesní obranu žalovaného. Obsahem podání byla konzistentní tvrzení skutečností, které byly pro daný spor rozhodné. Navíc jak je patrné z e-mailové korespondence ze dne 3. 3. 2022 zástupce ve svých vyjádřeních vycházel právě z podkladů a sdělení referentky oddělení vymáhání TV poplatků žalobkyně. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že je nutné i v daném případě postupovat v určení výše náhrady nákladů řízení podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal paušální náhradu hotových výdajů za podání ze dne 16. 2. 2022, ve kterém žalobkyně pouze doplnila a upřesnila skutková tvrzení, která měla být obsažena již v samotné žalobě, případně ve vyjádření k odporu žalovaného, za podání ze dne 4. 3. 2022, ve kterém žalobkyně pouze uvedla, že na podané žalobě trvá, a za podání ze dne 31. 5. 2022, obsahující toliko omluvu neúčasti na jednání soudu dne 2. 6. 2022 a vyúčtování nákladů řízení. V těchto případech se nejedná o písemná podání ve věci samé ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.