3 C 233/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 115 428 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 115 428 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 986 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 986 Kč od 2. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 986 Kč od 2. 1. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 986 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 22 288 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 11. 4. 2025 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 115 428 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 1. 1. 2014 uzavřela se společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , zastoupenou , právnická osoba, ., organizační složka, IČO , IČO, , sídlem , Adresa žalobkyně, , jako odběratelem, a se žalovaným jako vedlejším účastníkem a ručitelem, Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, jejímž předmětem bylo plnění žalobkyně spočívající v umožnění umístění obchodní adresy na adresu , adresa, , a přeposílání korespondence na odběratelem zvolenou adresu. Odběratel se zavázal platit žalobkyni cenu služeb sjednanou ve výši 7 986 Kč ročně, žalovaný pak ručitelským prohlášením v čl. IV. odst. 4 smlouvy přistoupil ke všem závazkům odběratele plynoucím ze smlouvy. Odběratel nezaplatit cenu služeb za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2025 ve výši 31 944 Kč (celkem 4 x 7 986 Kč). Vedle nezaplacené ceny služeb nárokuje žalobkyně v souladu s čl. IV. smlouvy zaplacení smluvních pokut ve výši 100 Kč (první elektronická upomínka), ve výši 1 000 Kč (elektronicky zaslaný pokus o smír) a ve výši 82 384 Kč (smluvní pokuta stanovená ve výši 0,4 % denně z dlužné částky 7 986 Kč od 12. 1. 2022 do 11. 4. 2025, z dlužné částky 7 986 Kč od 2. 1. 2023 do 11. 4. 2025, z dlužné částky 7 986 Kč od 2. 1. 2024 do 11. 4. 2025 a z dlužné částky 7 986 Kč od 2. 1. 2025 do 11. 4. 2025). Celková dlužná částka tak činí celkem 115 428 Kč, tuto žalobkyně nárokuje ve vztahu k žalovanému z titulu ručení. Dluh žalovaný nezaplatil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 2. 9. 2024.

2. Usnesením ze dne 19. 6. 2025, č. j. 20 C 143/2025 – 23, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svoji místní nepříslušnost, přičemž věc současně postoupil Okresnímu soudu v Písku jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. V rámci písemného podání ze dne 1. 7. 2025 a následně v rámci ústního jednání namítl, že podle žalobních tvrzení má být dlužníkem , právnická osoba, ., organizační složka, IČO , IČO, , která však není samostatnou právnickou osobou ani jiným samostatným subjektem práva, neboť se jedná o evidenční jednotku zahraniční právnické osoby ve smyslu § 503 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Organizační složka nemá vlastní právní subjektivitu, nemůže být nositelem práv a povinností, nemůže uzavírat smlouvy a vstupovat do závazkových vztahů ani být adresátem právních úkonů. Jestliže podle dostupných údajů z veřejného obchodního rejstříku Slovenské republiky zahraniční právnická osoba , právnická osoba, . zanikla, došlo v důsledku uvedeného i k zániku její organizační složky, jejíž právní základ přestal existovat. Pokud nevznikl hlavní závazek, nemůže vzniknout ani odpovědnost ručitele, neboť ručení je ze zákona akcesorickým závazkem vázaným na platný a existující dluh hlavního dlužníka. Vedle toho žalovaný dále namítl promlčení nároku uplatněného žalobou za období kalendářního roku 2022, nepřiměřenou výši sjednané smluvní pokuty i skutečnost, že žalovaný smlouvu podepisoval pouze jako osoba jednající za organizační složku, nikoli jako vedlejší účastník - ručitel.

4. Ústní jednání dne 15. 10. 2025 proběhlo za neúčasti žalobkyně, která se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o jeho odročení (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

5. Na základě provedených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

6. Ze Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb č. , hodnota, je zjištěno, že žalobkyně a odběratel označený jako , právnická osoba, ., organizační složka, IČO , IČO, , sídlem , adresa, , dále také jen „odběratel“, uzavřeli dne 1. 1. 2014 smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout odběrateli služby spočívající v umožnění umístění obchodní adresy odběratele na adresu , adresa, , a dále přeposílat korespondenci na odběratelem zvolenou adresu , adresa, , za sjednanou cenu 7 986 Kč ročně včetně DPH. Cena je podle čl. II. odst. 1 všeobecných podmínek smlouvy splatnou vždy předem na dohodnuté období, a to buď na základě faktury vystavené žalobkyní ve lhůtě splatnosti tam uvedené, nebo na základě e-mailové výzvy. Žalovaný jednající za odběratele a současně jako vedlejší účastník smlouvy pak v čl. IV. odst. 4 všeobecných podmínek prohlásil, že přistupuje ke všem závazkům odběratele jako ručitel, tedy že se zavazuje zaplatit jak jistinu dluhu, tak sjednané smluvní pokuty v případě, že tyto nebudou uhrazeny odběratelem.

7. Výzvou k úhradě č. , hodnota, ze dne 1. 1. 2022 vyzvala žalobkyně odběratele k zaplacení ceny služeb za období kalendářního roku 2022 ve výši 7 986 Kč se splatností dne 11. 1. 2022, přičemž předmětnou výzvu odeslala podle připojeného potvrzení e-mailem dne 1. 1. 2022.

8. Obdobně pak žalobkyně vyzvala odběratele k zaplacení dlužných částek dvěma nedatovanými Upomínkami č. , hodnota, zaslanými v rámci e-mailové korespondence ze dne 31. 1. 2022, 2. 3. 2022, 31. 1. 2023 a 2. 3. 2023.

9. Předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2022 vyzvala žalobkyně odběratele i žalovaného k zaplacení dlužné částky za období kalendářních let 2020 – 2022 ve výši 23 958 Kč a dále smluvních pokut v celkové výši 50 390 Kč.

10. Výzvami k úhradě plnění ze dne 2. 9. 2024 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně odběratele i žalovaného z titulu jeho ručitelského závazku k zaplacení celkové dlužné částky 136 987,04 Kč z důvodu nezaplacení sjednané ceny služeb ze smlouvy poskytovaných žalobkyní v období let 2021 – 2024 (z toho jistina dluhu činila 31 944 Kč). Obě výzvy byly podle připojených potvrzení odeslány dne 10. 9. 2024 (odběrateli do datové schránky, žalovanému poštou), přičemž žalovaný výzvu převzal podle připojené dodejky dne 25. 9. 2024.

11. Podle Výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl A, vložka , hodnota, , ke dni 14. 10. 2025, byl odštěpný závod zahraniční právnické osoby , právnická osoba, ., organizační složka, IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zřízen dne 16. 12. 2013 zahraniční osobou , právnická osoba, ., reg. č. , hodnota, , sídlem , adresa, .

12. Podle Výpisu z obchodního rejstříku Slovenské republiky vedeného Městským soudem Bratislava III ke dni 14. 10. 2025 společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zanikla ke dni 18. 6. 2015 v důsledku sloučení, přičemž jejím právním nástupcem se stala společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, Bratislava.

13. Podle Výpisu z obchodního rejstříku Slovenské republiky vedeného Městským soudem Bratislava III ke dni 14. 10. 2025 byla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , adresa, , zrušena bez likvidace a právního nástupce usnesením Okresního soudu Bratislava I ze dne 26. 5. 2017, sp. zn. , Anonymizováno, , pravomocným dne 7. 9. 2017, v důsledku čehož došlo k výmazu předmětné společnosti z obchodního rejstříku v celém rozsahu.

14. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 1. 1. 2014 byla mezi žalobkyní a zahraniční právnickou osobou , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , jednající prostřednictvím svého odštěpného závodu , právnická osoba, ., organizační složka, IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zastoupeného žalovaným jako vedoucím odštěpného závodu, uzavřena Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit druhé smluvní straně umístění obchodní adresy odběratele na adresu , adresa, , a dále přeposílat korespondenci na zvolenou adresu za sjednanou cenu ve výši 7 986 Kč ročně. Žalovaný současně v čl. IV. odst. 4 všeobecných podmínek smlouvy učinil ručitelské prohlášení pro případ, že odběratel služeb nesplní povinnosti vyplývající mu ze smlouvy (zaplacení sjednané ceny služeb a smluvních pokut). Zahraniční právnická osoba , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zanikla ke dni 18. 6. 2015 v důsledku sloučení, přičemž jejím právním nástupcem se stala společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která byla zrušena bez likvidace a bez právního nástupce usnesením Okresního soudu Bratislava I ze dne 26. 5. 2017, sp. zn. 33 CbR/89/2014, pravomocným dne 7. 9. 2017.

15. Podle § 503 o. z. je pobočka taková část závodu, která vykazuje hospodářskou a funkční samostatnost a o které podnikatel rozhodl, že bude pobočkou. Je-li pobočka zapsána do obchodního rejstříku, jedná se o odštěpný závod; to platí i o jiné organizační složce, pokud o ní jiný právní předpis stanoví, že se zapíše do obchodního rejstříku. Vedoucí odštěpného závodu je oprávněn zastupovat podnikatele ve všech záležitostech týkajících se odštěpného závodu ode dne, ke kterému byl jako vedoucí odštěpného závodu zapsán do obchodního rejstříku. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

16. S ohledem na učiněné skutkové závěry soud shledal žalobu v celém rozsahu nedůvodnou. Je zjištěno, že zahraniční právnická osoba , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která byla zřizovatelem svého odštěpného závodu (pobočky) působícího v rámci České republiky , právnická osoba, ., organizační složka, IČO , IČO, , zanikla sloučením již v roce 2015, přičemž její právní nástupce společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , byl zrušen bez právního nástupce usnesením Okresního soudu Bratislava I ze dne 26. 5. 2017, sp. zn. 33 CbR/89/2014, pravomocným dne 7. 9. 2017. Podstatným pro rozhodnutí o věci samé pak je skutečnost, že podle ustálené judikatury využitelné i za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemá organizační složka zahraniční právnické osoby, byť je zapsána do obchodního rejstříku jako odštěpný závod, vlastní právní subjektivitu, která náleží pouze příslušné zahraniční právnické osobě (viz např. stanovisko kolegia NS ČR ze dne 3. 9. 1997, Cpjn 30/97, dále rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1027/2010, sp. zn. 32 Cdo 3978/2011, rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 Cmo 100/2022). Ve všech záležitostech týkajících se této organizační složky je vždy nositelem práv a povinností zahraniční osoba, jíž je organizační složka součástí. Právní subjektivitu má proto ve všech případech pouze zahraniční právnická osoba, nikoli její organizační složka. Jestliže nositel právní subjektivity - v daném případě společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , resp. její právní nástupce , právnická osoba, ., IČO , IČO, - zanikl bez právního nástupce již v roce 2017, je zřejmé, že jemu ani jeho organizační složce, která ze své podstaty zanikne nejpozději k okamžiku zániku svého zřizovatele, nemohla vzniknout žádná práva a povinnosti ze Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb č. , hodnota, uzavřené dne 1. 1. 2014 v rozhodném období kalendářních let 2022 – 2025, kdy měla podle žalobkyně vzniknout pohledávka uplatněná žalobou. Jestliže pohledávka vůči dlužníkovi nevznikla, neboť dlužník v době tvrzeného vzniku pohledávky již neexistoval, nemůže být úspěšnou ani žaloba z titulu ručitelského závazku žalovaného za neexistující dluh. V důsledku uvedeného bylo namístě žalobu v celém rozsahu zamítnout, aniž by se soud blíže zabýval dalšími námitkami vznesenými žalovaným.

17. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalovaného přitom tvoří odměna advokáta ve výši 17 220 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé - odůvodnění odporu dne 1. 7. 2025, účast na jednání soudu dne 15. 10. 2025) po 5 740 Kč podle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 1 úkon právní služby v roce 2024 po 300 Kč a za 2 úkony právní služby v roce 2025 po 450 Kč podle §13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH 21 % z celkové částky 18 420 Kč ve výši 3 868 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalovaného činí 22 288 Kč, které je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalovaného.

18. Pro úplnost soud doplňuje, že žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení nárokovanou v souvislosti s poradou žalovaného a jeho právního zástupce ohledně návrhu dohody o narovnání dne 4. 11. 2024, neboť v dané souvislosti je třeba zdůraznit, že náklady řízení ve smyslu § 137 a násl. o. s. ř. jsou pouze takové náklady, které jsou účastníkem placeny v bezprostřední spojitosti se soudním řízením (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 28 Cdo 5415/2014). Jedná se o náklady účastníka (jeho zástupce) během řízení za úkon, jímž účastník naplňuje svá procesní práva a povinnosti, které jsou vymezeny v procesních předpisech, potažmo o náklady za úkon před zahájením řízení, který je činěn proto, aby účastník (jeho zástupce) dostál svým procesním povinnostem, které jsou nezbytné k tomu, aby byl ve sporu úspěšný nebo aby mu mohlo být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (například předžalobní výzva podle §142a o. s. ř.). Jestliže spojitost výdaje účastníka s řízením přímá není, lze výdaj uplatnit nikoli jako náklad ve smyslu § 137 a násl. o. s. ř., ale zvláštní žalobou jako nárok vzniklý podle hmotného práva jako příslušenství pohledávky, který není založen procesním právem.

19. Obdobně pak soud nepřiznal žalovanému jím nárokovanou náhradu nákladů řízení v souvislosti s další poradou přesahující jednu hodinu dne 16. 6. 2025 ohledně odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu a další poradou přesahující jednu hodinu před jednáním soudu dne 30. 9. 2025, neboť tyto náklady soud nepovažuje i s přihlédnutím ke složitosti věci za účelně vynaložené. Oproti situaci při převzetí a přípravě zastoupení žalovaného se v žalobě ani před ústním jednáním u soudu neobjevily žádné zásadní nové skutečnosti a informace, které by odůvodňovaly nezbytnost dalších porad právního zástupce a žalovaného v délce přesahující jednu hodinu.