3 C 240/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného naposledy bytem Adresa žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 58 531,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 434,25 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč splatných do úplného zaplacení vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 16 096,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 736,21 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 441,71 Kč, úroku ve výši 8,9 % ročně z částky 54 801,01 Kč od 23. 8. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 54 801,01 Kč od 23. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 308 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 58 531,01 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 27. 10. 2022 Smlouvu o úvěru k účtu č. , číslo, /0100, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to na základě informací dostupných z bankovních i nebankovních registrů a dalších databází (SOLUS, insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecných/městských úřadů) a rovněž vyhodnocením žalovaným doložených skutečností s dostupnými údaji posouzení úvěruschopnosti a s dostupnými statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou jistinu spolu s úrokem ve výši 8,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 3 255 Kč. Žalovaný však nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť uhradil pouze 18 splátek. Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami přistoupila k zesplatnění celé pohledávky ke dni 7. 8. 2024 a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení dluhu. Dlužná částka činí 60 708,93 Kč a tvoří ji nesplacená část jistiny ve výši 54 801,01 Kč, dále poplatky v celkové výši 3 730 Kč a příslušenství pohledávky, které žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 22. 8. 2024. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

2. V návaznosti na výzvu soudu ze dne 22. 10. 2024 žalobkyně doplnila, že zaslala žalovanému do aplikace Mobilní banka návrh smlouvy, přičemž žalovaný vyjádřil souhlas s obsahem návrhu připojením elektronického podpisu za použití osobního certifikátu ID 359826730 sloužícího k doložení totožnosti žalovaného a zadáním jednorázového aktivačního kódu, který mu byl zaslán SMS zprávou. Smlouva tak byla uzavřena elektronicky v souladu s § 562 občanského zákoníku a § 7 zákona o elektronickém podpisu. Nárokovanou částku 3 730 Kč tvoří poplatky za pojištění ve výši 1 230 Kč (120 Kč měsíčně od listopadu 2023 do dubna 2024 a 170 Kč měsíčně od května 2024 do července 2024) a poplatek ve výši 500 Kč za odeslání každé z 5 upomínek (ve dnech 26. 9. 2023, 21. 12. 2023, 21. 12. 2023, 22. 1. 2024 a 26. 2. 2024). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z informací poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr ze dne 27. 10. 2022. Žalovaný v ní uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný a bezdětný, není v pracovní neschopnosti ani v léčení a není mu přiznána invalidita. Průměrný měsíční příjmem žalovaného ve výši 43 046,51 Kč zjistila žalobkyně z periodických výpisů z běžného účtu za posledních 7 měsíců. Měsíční výdaje žalovaného pak stanovila částkou 31 974 Kč měsíčně (18 470 Kč bydlení, 8 884 Kč závazky žalovaného u žalobkyně a 4 620 Kč životní minimum) z podkladů poskytnutých žalovaným, přičemž výši výdajů na bydlení určila podle údajů vyplývajících z analýzy regionálních dat , právnická osoba, . Porovnáním příjmů a výdajů žalovaného žalobkyně zjistila, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 18,18 % pravidelných příjmů, proto je žalovaný schopen splatit poskytnutý úvěr. Schopnost žalovaného splácet úvěr potvrzuje i skutečnost, že poskytnutý úvěr hradil řádně a včas, když uhradil celkem 18 splátek. Žalovaný zaplatil na smlouvu celkem částku 57 565,75 Kč, jež byla započtena v částce 45 198,99 Kč na jistinu, v částce 10 581,01 Kč na obchodní úrok, v částce 245,75 Kč na úrok z prodlení a v částce 1 540 Kč na poplatky.

3. Usnesením ze dne 25. 11. 2024, č. j. 3 C 240/2024-84, ustanovil Okresní soud v Písku žalovanému z důvodu neznámého pobytu opatrovníka, advokáta , Jméno opatrovníka, .

4. Opatrovník žalovaného ve vztahu k uplatněnému nároku žalobkyně namítl, že žalobkyně neprokázala platné uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky a zesplatnění celé částky úvěru, a že řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného.

5. Ze Smlouvy o úvěru č. , číslo, ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, Úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele, listinou označenou jako „Návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení“, Smlouvou o bankovních službách ze dne 6. 3. 2018, Žádostí o aktivaci mobilní banky ze dne 6. 3. 2018, Smlouvou o elektronickém podpisu ze dne 20. 11. 2018, Smlouvou o certifikátu ze dne 8. 3. 2018, Podmínkami k elektronickému podpisu, Podmínkami přímého bankovnictví a Sazebníkem žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 10. 2022 prostřednictvím služby elektronického bankovnictví smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku spolu s poplatky dle platného ceníku žalobkyně a s úrokem ve výši 8,9 % ročně v 36 měsíčních splátkách po 3 255 Kč počínaje dnem 15. 12. 2022. Žalovaný ve smlouvě souhlasil se svým zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet a s úhradou ceny za pojištění spolu se splátkami úvěru ve výši 0,1 % měsíčně z poskytovaného úvěru. Za zaslání druhé a každé další každé upomínky byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek účastníci sjednali právo žalobkyně od smlouvy odstoupit, případně požadovat okamžité splacení celé vyčerpané jistiny a příslušenství. Smlouva byla podepsána elektronickým podpisem žalovaného a byla uzavřena prostřednictvím mobilního bankovnictví žalobkyně MobilníBanka. Smlouva o bankovních službách, žádost o aktivaci mobilní banky, smlouva o elektronickém podpisu a smlouva o certifikátu jsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného.

6. Z listiny označené jako „Návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení“ ve spojení se Žádostí o úvěr, Prohlášením o zdravotním stavu a otisky z registrů soud zjistil, že žalovaný před poskytnutím úvěru uvedl, že je svobodný, bezdětný a bydlí v nájmu. Příjmy ze závislé činnosti ve výši 40 000 Kč, příjmy z podnikatelské činnosti ve výši 400 000 Kč ročně a příjmy rodinných příslušníků v domácnosti ve výši 40 000 Kč doložil žalovaný svým čestným prohlášením. Náklady spojené s bydlením specifikoval žalovaný částkou 15 000 Kč, ostatní výdaje neuvedl. Celková stávající výše splátek u žalobkyně činila 8 881 Kč měsíčně, jiné dluhy žalovaný nesplácí. U žalobkyně měl žalovaný evidované 3 úvěrové produkty s celkovou výší dluhu 144 137,73 Kč. Lustrací v registrech BRKI/NRKI bylo zjištěno porušení platební disciplíny v minulosti. Lustrace v registrech CBCB a SOLUS proběhla s negativním výsledkem. Podle částečného výpisu z účtu č. , č. účtu, byly za období od 28. 4. 2022 do 13. 10. 2022 na tomto účtu evidovány platby mzdy vyplacené zaměstnavatelem , právnická osoba, v celkové výši 10 572,34 EUR, dále platba od společnosti , právnická osoba, ve výši 1 668,26 EUR a platba pojistného plnění ve výši 43,36 EUR.

7. Podle výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, byla žalovanému dne 27. 10. 2022 poskytnuta žalobkyní částka 100 000 Kč.

8. Z Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 20. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 112,05 Kč a zároveň ho upozornila na možnost zesplatnění úvěru.

9. Z připojené korespondence soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila ve dnech 25. 9. 2023, 11. 12. 2023, 20. 12. 2023, 19. 1. 2024 a 25. 2. 2024 výzvy k zaplacení dluhu adresované žalovanému.

10. Z historického výpisu k úvěru č. , číslo, ze dne 22. 8. 2024 soud zjistil, že k tomuto dni činí zůstatek úvěru 54 801,01 Kč, úvěrové poplatky 3 730 Kč, splatné úroky 1 736,21 Kč a pokuta z prodlení 441,71 Kč.

11. Předžalobní výzvou ze dne 22. 8. 2024 ve spojení s potvrzením o podání ze dne 26. 8. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.

12. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 10. 2022 prostřednictvím aplikace , název, Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěrovou jistinu spolu s poplatky a úrokem ve výši 8,9 % ročně ve 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 255 Kč počínaje prosincem 2022. Před uzavřením smlouvy žalovaný deklaroval žalobkyni svoje příjmy a výdaje, výši příjmů ze zaměstnání v zahraničí žalobkyně ověřila z výpisů z běžného bankovního účtu žalovaného. Žalovaný splátky neuhradil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr s účinky ke dni 7. 8. 2024 zesplatnila. Z titulu smlouvy žalovaný uhradil celkovou částku 57 565,75 Kč.

13. Vzájemný vztah mezi účastníky se řídí zejména ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

14. Žalobě je možno vyhovět pouze částečně. Soud z úřední povinnosti přihlédnul k neplatnosti úvěrové smlouvy zapříčiněné nedodržením zákonných povinností při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru ze strany žalobkyně. V dané souvislosti je namístě odkázat na obsah nálezu Ústavního soudu České republiky, sp. zn. III. ÚS 4129/18, podle něhož součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Žalobkyně sice prokázala, že ověřila výši příjmů žalovaného v období několika měsíců před uzavřením smlouvy, která včetně vyplaceného pojistného činila za období od května 2022 do října 2022 podle výpisu bankovního účtu žalovaného měsíčně průměrně 1 754,85 EUR (v přepočtu 43 046,51 Kč), avšak k výdajové stránce žalovaného se spokojila pouze s údaji uvedenými žalovaným, které žádným způsobem objektivně neověřovala. Při určování výše výdajů a životních nákladů žalovaného žalobkyně vycházela z výsledků analýzy regionálních dat a statistických modelů Českého statistického úřadu o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, žalovaný přitom v době podání žádosti o úvěr zjevně pracoval v zahraničních hotelech (konkrétně v Rakousku, kde se zdržuje dodnes), o čemž svědčí platby mzda vyplácené na běžný účet žalovaného. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak rozhodně nebylo provedeno dostatečně pečlivě a s odbornou péčí, jak by se mělo u bankovní instituce předpokládat. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně jednala při uzavření smlouvy v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, v důsledku čehož soud konstatuje absolutní neplatnost uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

15. V souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru má žalobkyně nárok na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem žalované. Jelikož v řízení bylo zjištěno, že žalovanému byla v souvislosti s neplatnou smlouvou poskytnuta částka 100 000 Kč, přičemž žalovaný podle tvrzení samotné žalobkyně vrátil částku 57 565,75 Kč, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 42 434,25 Kč. Jiné případné smluvní nároky (úrok, poplatky, smluvní pokuta apod.) žalobkyně nemůže podle citovaného ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úspěšně nárokovat.

16. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnuté jistiny úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V konkrétní věci nebyl mezi účastníky řízení veden aktivní spor o to, jaká doba pro vrácení jistin odpovídá možnostem žalovaného, ani nebyl podán návrh na určení této doby soudem. Za takové situace stanovil soud výši měsíčních splátek po 3 000 Kč s přihlédnutím k výši původně sjednaných splátek i s přihlédnutím k celkové době splácení dluhu ve splátkách.

17. Soud pro úplnost doplňuje, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, neboť povinnost žalovaného vrátit dlužnou část jistiny úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vzniká teprve v souvislosti s tímto soudním rozhodnutím, které nově konstitutivně stanovuje lhůtu k plnění.

18. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu ze shora uvedených důvodů zamítnul.

19. V otázce náhrady nákladů řízení mezi účastníky aplikoval soud ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu přibližně 70 %, po odečtení neúspěchu ve věci v rozsahu 30 % jí tedy vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 40 %. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 20 760 Kč za 6 úkonů právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby, písemné podání ve věci samé ze dne 29. 4. 2025, účast na jednáních před soudem ve dnech 31. 3. 2025 a 12. 5. 2025) se sazbou po 3 460 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 2 250 Kč za 6 úkonů právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 a ve výši 3 režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4 832 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 927 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně tvoří částka 30 769 Kč, z níž 40 % po zaokrouhlení činí 12 308 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení v souvislosti s písemným podáním ze dne 5. 11. 2024, jímž žalobkyně pouze doplňovala skutečnosti, které mohla a měla uvést již v samotné žalobě.