3 C 252/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného naposledy bytem Adresa žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 22 301,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 783,83 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných do úplného zaplacení vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 15 517,31 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 500,96 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 287,67 Kč, úroku ve výši 6,5 % ročně z částky 21 606,56 Kč od 23. 8. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 606,56 Kč od 23. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovanému se vůči žalobkyni nepřiznává právo na náhradu nákladů soudního řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Písku náhradu nákladů řízení v rozsahu 40 %, přičemž konkrétní výše této náhrady bude specifikována samostatným usnesením, a to do 3 dnů ode dne právní moci daného usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 22 301,14 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 29. 11. 2021 Smlouvu o úvěru k účtu č. , číslo, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to na základě informací dostupných z bankovních i nebankovních registrů a dalších databází (SOLUS, insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecných/městských úřadů) a rovněž vyhodnocením žalovaným doložených skutečností s dostupnými statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 6,5 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 3 145 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 8,9 % ročně. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, uhradil pouze 29 ze 36 měsíčních splátek. Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami přistoupila k zesplatnění celé pohledávky ke dni 7. 8. 2024 a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení dluhu. Dlužná částka činí 23 089,77 Kč, tvoří ji nesplacená část jistiny ve výši 21 606,56 Kč, dále poplatky v celkové výši 694,58 Kč a příslušenství pohledávky, které žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 22. 8. 2024. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

2. K výzvě soudu ze dne 22. 10. 2024 žalobkyně doplnila, že zaslala žalovanému do aplikace , název, návrh smlouvy a žalovaný vyjádřil souhlas s jejím obsahem připojením elektronického podpisu za použití osobního certifikátu ID 359826730 sloužícího k doložení totožnosti žalovaného a zadáním jednorázového aktivačního kódu, který mu byl zaslán SMS zprávou. Smlouva tak byla uzavřena elektronicky v souladu s § 562 občanského zákoníku a § 7 zákona o elektronickém podpisu. Nárokovanou částku 694,58 Kč tvoří poplatky za pojištění ve výši 510 Kč (170 Kč měsíčně od května 2024 do července 2024) a částka 184,58 Kč coby neuhrazená část poplatku ve výši 1 500 Kč za odeslání celkem 3 upomínek (ve dnech 26. 9. 2023, 21. 12. 2023, a 26. 2. 2024). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z informací poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr ze dne 29. 11. 2021. Žalovaný v ní uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný a bezdětný, není v pracovní neschopnosti ani v léčení a není mu přiznána invalidita. Výši průměrného měsíčního příjmů žalovaného 43 023,73 Kč zjistila žalobkyně z periodických výpisů z běžného účtu za posledních 6 měsíců a výdaje ve výši 34 861 Kč měsíčně (z toho 15 000 Kč bydlení, 5 000 Kč ostatní výdaje a náklady na pojištění, 10 996 Kč závazky žalovaného u žalobkyně, 3 860 Kč životní minimum) z údajů poskytnutých žalovaným. Porovnáním příjmů a výdajů žalovaného žalobkyně zhodnotila, že žalovaný je schopen splatit poskytnutý úvěr. Schopnost žalovaného splácet úvěr potvrzuje i skutečnost, že poskytnutý úvěr hradil řádně a včas, když uhradil celkem 29 splátek. Žalovaný zaplatil na smlouvu celkem částku 93 216,17 Kč, jež byla započtena co do 78 393,44 Kč na jistinu, co do 9 955,45 Kč na obchodní úrok, co do 191,86 Kč na úrok z prodlení a co do 4 675,42 Kč na poplatky.

3. Usnesením ze dne 25. 11. 2024, č. j. 3 C 252/2024-84, ustanovil Okresní soud v Písku žalovanému z důvodu neznámého pobytu opatrovníka, advokáta , Jméno opatrovníka, .

4. Opatrovník žalovaného ve vztahu k uplatněnému nároku namítl, že žalobkyně neprokázala platné uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky a zesplatnění celé částky úvěru, a dále že řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.

5. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami, Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, Úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele, listinou označenou jako „Návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení“, Smlouvou o bankovních službách ze dne 6. 3. 2018, Žádostí o aktivaci , název, ze dne 6. 3. 2018, Smlouvou o elektronickém podpisu ze dne 20. 11. 2018, Smlouvou o certifikátu ze dne 8. 3. 2018, Podmínkami k elektronickému podpisu, Podmínkami přímého bankovnictví a Sazebníkem žalobkyně soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku spolu s poplatky podle platného ceníku žalobkyně a s úrokem ve výši 6,5 % ročně v 36 měsíčních splátkách po 3 145 Kč počínaje dnem 15. 1. 2022. Žalovaný ve smlouvě souhlasil se svým zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet a s úhradou ceny za pojištění spolu se splátkami úvěru ve výši 0,1 % měsíčně z poskytovaného úvěru. Za zaslání druhé a každé další upomínky byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek účastníci sjednali právo žalobkyně od smlouvy odstoupit, případně požadovat okamžité splacení celé vyčerpané jistiny a příslušenství. Smlouva byla podepsána elektronickým podpisem žalovaného a byla uzavřena prostřednictvím mobilního bankovnictví žalobkyně , název, . Smlouva o bankovních službách, žádost o aktivaci mobilní banky, smlouva o elektronickém podpisu a smlouva o certifikátu jsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného.

6. Z listiny označené jako Návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení ve spojení s Prohlášením o zdravotním stavu a otisky z registrů soud zjistil, že žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je svobodný a bezdětný a bydlí v nájmu. Příjmy ze závislé činnosti ve výši 40 000 Kč, příjmy z podnikatelské činnosti ve výši 350 000 Kč ročně a ostatní prokazatelné příjmy ve výši 10 000 Kč doložil žalovaný svým čestným prohlášením. Náklady spojené s bydlením specifikoval žalovaný částkou 15 000 Kč, ostatní výdaje pak částkou 5 000 Kč. Celková stávající výše splátek u žalobkyně činila 10 996 Kč měsíčně, jiné dluhy žalovaný nesplácí. U žalobkyně měl žalovaný evidované 4 úvěrové produkty s celkovou výší dluhu 131 430,63 Kč. Lustrací v registrech BRKI/NRKI bylo zjištěno porušení platební disciplíny v minulosti. Lustrace v registrech CBCB a SOLUS proběhla s negativním výsledkem. Podle částečného výpisu z účtu č. , č. účtu, byla v období od 12. 5. 2021 do 20. 10. 2021 na tento účet připsána aktiva v celkové výši 10 056,19 EUR, z toho mimo jiné pravidelné výplaty mzdy zaměstnavatelem , právnická osoba7. Podle výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, byla žalovanému dne 29. 11. 2021 poskytnuta částka 100 000 Kč.

8. Z Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 20. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 859,22 Kč, zároveň ho upozornila na možnost zesplatnění úvěru.

9. Z připojené korespondence soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila ve dnech 25. 9. 2023, 11. 12. 2023, a 25. 2. 2024 výzvy k zaplacení dluhu adresované žalovanému.

10. Z historického výpisu k úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2024 soud zjistil, že k tomuto dni činí zůstatek úvěru 21 606,56 Kč, úvěrové poplatky 694,58 Kč, splatné úroky 500,96 Kč a pokuta z prodlení 287,67 Kč.

11. Předžalobní výzvou ze dne 22. 8. 2024 ve spojení s potvrzením o podání ze dne 26. 8. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.

12. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím aplikace , název, uzavřela se žalovaným dne 29. 11. 2021 Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se smluvně zavázal splácet jistinu úvěru spolu s poplatky a s úrokem ve výši 6,5 % ročně v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 3 145 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný deklaroval žalobkyni svoje příjmy a výdaje, výši příjmů ze zaměstnání v zahraničí žalobkyně ověřila z výpisů z běžného bankovního účtu žalovaného. Žalovaný splátky nehradil řádně, v důsledku čehož žalobkyně úvěr s účinky ke dni 7. 8. 2024 zesplatnila. Žalovaný z titulu smlouvy postupně zaplatil celkovou částku 93 216,17 Kč.

13. Vzájemný vztah mezi účastníky se řídí zejména ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

14. Žalobě je možno vyhovět pouze částečně. Soud z úřední povinnosti přihlédnul k neplatnosti úvěrové smlouvy zapříčiněné nedodržením zákonných povinností při zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru ze strany žalobkyně. V dané souvislosti je namístě odkázat na obsah nálezu Ústavního soudu České republiky, sp. zn. III. ÚS 4129/18, podle něhož součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Žalobkyně sice prokázala, že ověřovala výši příjmů žalovaného, která za období od května 2021 do října 2021 činila podle výpisu z bankovního účtu žalovaného průměrně 1 676,03 Kč (v přepočtu 43 023,73 Kč), avšak k výdajové stránce žalovaného se spokojila pouze s údaji uvedenými žalovaným, které už žádným objektivním způsobem neověřovala. Při určování výše výdajů a životních nákladů žalovaného žalobkyně vycházela z výsledků analýzy regionálních dat a statistických modelů Českého statistického úřadu o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, žalovaný přitom v době podání žádosti o úvěr zjevně pobýval v zahraničí (konkrétně v Rakousku, kde se zdržuje dodnes), o čemž svědčí platby mzdy vyplácené na běžný účet žalovaného. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak rozhodně nebylo provedeno dostatečně pečlivě a s odbornou péčí, jak by se mělo u bankovní instituce předpokládat. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně jednala při uzavření smlouvy v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, v důsledku čehož soud konstatuje absolutní neplatnost uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

15. V souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru má žalobkyně nárok na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem žalované. Jelikož v řízení bylo zjištěno, že žalovanému byla v souvislosti s neplatnou smlouvou poskytnuta částka 100 000 Kč, přičemž žalovaný podle tvrzení samotné žalobkyně vrátil částku 93 216,17 Kč, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 738,83 Kč. Jiné případné smluvní nároky (úrok, poplatky, smluvní pokuta apod.) žalobkyně nemůže podle citovaného ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úspěšně nárokovat.

16. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnuté jistiny úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V konkrétní věci nebyl mezi účastníky řízení veden aktivní spor o to, jaká doba pro vrácení jistin odpovídá možnostem žalovaného, ani nebyl podán návrh na určení této doby soudem. Za takové situace stanovil soud výši měsíčních splátek po 1 000 Kč s přihlédnutím k celkové době splácení dluhu ve splátkách.

17. Soud pro úplnost doplňuje, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, neboť povinnost žalovaného vrátit dlužnou část jistiny úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vzniká teprve v souvislosti s tímto soudním rozhodnutím, které nově konstitutivně stanovuje lhůtu k plnění.

18. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu ze shora uvedených důvodů zamítnul.

19. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého mělli účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byl převážně procesně úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady z důvodu jeho procesní pasivity nevznikly. Soud proto rozhodl, že žalovanému se vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

20. Výrokem IV. rozsudku soud rozhodl ohledně náhradě nákladů placených státem. Žalovaný byl z důvodu neznámého pobytu v řízení zastoupený opatrovníkem ustanoveným z řad advokátů, jehož odměnu a náklady platí stát. Podle § 149 odst. 2 o. s. ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Ve věci byl procesně převážně úspěšným žalovaný (úspěšný v rozsahu přibližně 70 %, neúspěšný přibližně v rozsahu 30 %), proto soud přiznal státu vůči žalobkyni právo na náhradu 40 % nákladů vynaložených na odměnu a hotové výdaje opatrovníka žalovaného. Ohledně výše náhrady nákladů řízení opatrovníka i konkrétní povinnosti žalobkyně nahradit státu jím vynaložené náklady řízení soud rozhodne samostatným usnesením po pravomocném skončení probíhajícího řízení.