3 C 255/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 48 476 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 187,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 19. 11. 2019 do 10. 6. 2020 částkou 903,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 159 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem kapitalizovaným za období od 19. 11. 2019 do 10. 6. 2020 částkou 660,84 Kč, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se části, jíž se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 45 288,83 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od 19. 11. 2019 do 10. 6. 2020 částkou 1 562,71 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 815 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení, úroku za období od 19. 11. 2019 do 10. 6. 2020 v kapitalizované částce 19 904,44 Kč a úroku ve výši 95,92 % ročně z částky 25 576,51 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne celkové částky 212 486 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 26 974 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 21 502 Kč. Podle žalobních tvrzení byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), kterou žalovaná podepsala dne 18. 3. 2019, a na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne 18. 3. 2019. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 151,63 % p. a. ve 48 měsíčních splátkách po 3 689 Kč splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2019. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila schopnost žalované řádně splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází a z dalších zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, lustrace v databázích SOLUS a NRKI). Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek úvěru, do data zesplatnění celého úvěru zaplatila žalobkyni celkovou částku 18 445 Kč (5 x 3 689 Kč). Podle bodu 6.1 smlouvy vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalované právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitl v prodlení o délce 30 dnů, v daném případě se tak stalo u splátek č. 6 a 7). Podle bodu 6.2 smlouvy žalobkyni současně vzniklo dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží náhrada nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, v daném případě se tak stalo u splátek č. 6 a 7). V důsledku prodlení žalované současně došlo podle bodu 6.3 smlouvy k automatickému zesplatnění úvěru k okamžiku, kdy se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátky č. 6 splatné dne 12. 9. 2019 o délce 65 dnů, tedy ke dni 17. 11. 2019. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru staly součástí„ nové jistiny úvěru“ dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, přičemž tuto novou jistinu ve výši 55 088,51 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z důvodu nezaplacení nové jistiny úvěru vzniklo žalobkyni podle bodu 6.5 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, konkrétně od 19. 11. 2019 až do jejího úplného zaplacení. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru až do data skutečného vrácení jistiny úvěru. Po zesplatnění úvěru dále žalovaná zaplatila žalobkyni z titulu smlouvy částku 29 512 Kč (8 x 3 689 Kč). Žalobkyně s ohledem na výše uvedené žalobou nárokuje zaplacení částky 25 576,51 Kč odpovídající dle terminologie smlouvy nové jistině úvěru (tato sestávala ke dni zesplatnění úvěru z původní nezaplacené jistiny úvěru ve výši 44 460,26 Kč a úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 10 628,25 Kč), dále smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhrady nákladů ve smyslu bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 21 502 Kč odpovídající smluvní pokutě 0,1 % denně z částky nové jistiny od 19. 11. 2019 do dne vyhotovení žaloby, t. j. do 3. 10. 2022, a zaplacení úroku v nominální roční úrokové sazbě ve výši 95,92 % jdoucího z dlužné původní jistiny úvěru od 19. 11. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 212 486 Kč (která svou výší odpovídá v souladu s bodem 2.2 smlouvy 120 % celkové částky, kterou má žalovaná zaplatit podle části A smlouvy), a rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky odpovídající součtu dlužné nové jistiny úvěru, smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy a nákladů dle bodu 6.2 smlouvy od 19. 11. 2019 do zaplacení.

2. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 7. 12. 2022. Žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, žalovaná se pak k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí byly žaloba i předvolání k jednání doručeny do vlastních rukou již dne 16. 11. 2022. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

4. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB ke dni 23. 5. 2018 je ověřeno oprávnění žalobkyně poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry s účinností od 11. 5. 2018.

5. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru / Smlouvy o úvěru [číslo] podepsaného žalovanou dne 18. 3. 2019 ve spojení s Předsmluvním formulářem z téhož dne bylo soudem zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě návrhu žalované ze dne 18. 3. 2019 následně téhož dne akceptovaného žalobkyní uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu podle smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni celkovou částku 212 486,40 Kč formou 48 měsíčních splátek po 3 689 Kč splatných vždy do 12. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba byla smlouvou sjednána ve výši 151,63 % p. a., a to jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Podle bodu 6.1 smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč v případě, pokud se žalovaná ocitne v období do zesplatnění úvěru v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů. Podle bodu 6.2 smlouvy vzniká žalobkyni vůči žalované dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 15 dnů. Podle bodu 6.3 smlouvy je pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů sjednáno automatické zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 6.4 smlouvy se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky stávají v okamžiku zesplatnění úvěru součástí„ nové jistiny úvěru“, která je splatnou v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5 smlouvy v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení.

6. Podle Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 19. 3. 2019 (obsahujícího současně jako přílohu Splátkový kalendář ke Smlouvě o úvěru [číslo]) a připojené dodejky je soudem zjištěno, že dne 21. 3. 2019 byla do sféry žalované prostřednictvím České pošty doručena akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru [číslo].

7. Z Dokladu o vyplacení úvěru ze dne 18. 3. 2019 – výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], soud zjistil, že žalované byla sjednaná úvěrová částka ve výši 45 000 Kč vyplacena bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet], který byl žalovanou jako platební místo určen v návrhu smlouvy ze dne 18. 3. 2019.

8. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] ze dne 24. 9. 2019 je zjištěno, že při poskytnutí úvěru bylo žalobkyní kalkulováno s čistým měsíčním příjmem žalované ve výši 19 163 Kč a s jejími měsíčními výdaji v deklarované výši 5 410 Kč. Žalobkyně v souvislosti s ověřováním úvěruschopnosti žalované dále soudu předložila doklad totožnosti žalované (občanský průkaz), detail povolení k inkasu zřízeného k účtu žalované, Pracovní smlouvu ze dne 1. 11. 2010, výpisy z účtu žalované vztahující se k výši mzdy vyplacené žalované v měsících 2,3/ 2019, Potvrzení zaměstnavatele žalované [právnická osoba] o výši příjmu žalované za období od měsíce 12/2018 do 2/ 2019, Prohlášení klientů (žalované) ze dne 18. 3. 2019 a výpisy z registru SOLUS a nebankovního registru klientských informací (NRKI).

9. Z listiny označené jako Karta klienta je zjištěno, že žalovaná ke dni 3. 10. 2022 zaplatila žalobkyni z titulu smlouvy celkovou částku 47 957 Kč.

10. Podle Výzvy k zaplacení ze dne 14. 10. 2019 byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzvána k okamžité úhradě dlužných splátek úvěru [číslo] [číslo] včetně smluvních pokut a náhrady účelně vynaložených nákladů v celkové výši 7 378 Kč, přičemž byla současně upozorněna na možnost zesplatnění úvěru.

11. Výzvou k zaplacení ze dne 12. 11. 2019 žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužných splátek úvěru [číslo] – [číslo] smluvních pokut v celkové výši 998 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč, přičemž ji znovu upozornila na možnost automatického zesplatnění celého úvěru.

12. Z listiny označené jako Oznámení ze dne 17. 11. 2019 je zjištěno, že žalobkyně avizovala žalované zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy [číslo] když ji současně vyzvala k zaplacení dlužné původní jistiny úvěru ve výši 44 460,26 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 10 628,25 Kč, smluvních pokut ve výši 998 Kč a náhrady nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, tj. celkové částky 56 486 Kč.

13. Podle předžalobní výzvy ze dne 22. 2. 2022 ve spojení s podacím archem České pošty, s. p., z téhož dne byla žalovaná vyzvána žalobkyní k okamžité úhradě dlužné částky 26 974 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou, přičemž byla upozorněna na uplatnění nároku žalobkyní soudní cestou v případě, pokud k úhradě dluhu nedojde.

14. Podle výpisu Databáze časových řad ARAD zpracované Českou národní bankou činila úroková sazba úvěrů pro domácnosti určených na spotřebu s fixací od 1 roku do 5 let, které poskytly banky v měsíci březen 2019, průměrně 8,20 % ročně.

15. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela na základě akceptovaného návrhu žalované ze dne 18. 3. 2019 se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž žalované uvedeného dne poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se smluvně zavázala v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit žalobkyni celkovou částku 212 486,40 Kč, a to ve formě 48 měsíčních splátek po 3 689 Kč splatných vždy do 12. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2019 (kalendářní měsíc následující po vyplacení úvěru). Úroková sazba úvěru byla smlouvou dohodnuta ve výši 151,63 % ročně. Z titulu smlouvy zaplatila žalovaná žalobkyni před zesplatněním celkovou částku 18 445 Kč. V důsledku porušení povinností ze smlouvy (prodlení s úhradou splátky [číslo] [číslo]) byla žalovaná opakovaně žalobkyní vyzývána k zaplacení dlužných splátek, oznámením ze dne 17. 11. 2019 pak žalobkyně avizovala žalované informaci o automatickém zesplatnění úvěru. Po zesplatnění úvěru dále žalovaná zaplatila z titulu smlouvy částku 29 512 Kč. Dne 22. 2. 2022 žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu.

16. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště, nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalované z titulu uzavřené úvěrové smlouvy není možno vyhovět v celém rozsahu. Soud nemá pochybností ohledně skutečnosti, že k uzavření smlouvy došlo po ověření totožnosti žalované, a to okamžikem přijetí návrhu na uzavření smlouvy ze dne 18. 3. 2019 žalobkyní (akceptace návrhu žalobkyní byla doručena do sféry žalované dle připojené dodejky nejpozději dne 21. 3. 2019). Rovněž na základě předložených listin nemá pochybností o tom, že žalobkyně v souvislosti s uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet poskytovaný úvěr. Soud však i bez návrhu musel přihlédnout v souladu s výše citovaným ustanovením § 588 o. z. k neplatnosti části smlouvy týkající se sjednané úrokové sazby z úvěru ve výši 151,63 % ročně (viz část A smlouvy), neboť se jedná o smluvní ujednání, které je s ohledem na výši sjednané úrokové sazby absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. V dané souvislosti je třeba vycházet z definice nepřípustné úrokové sazby jako sazby podstatně přesahující úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, a dále ze zjištění učiněného soudem z veřejně dostupné databáze statistických údajů shromážděných Českou národní bankou„ ARAD“, podle níž činila obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami za období měsíce březen 2019, kdy byla smlouva mezi účastníky uzavřena, průměrně 8,20 % ročně (úvěry domácnostem na spotřebu, fixace sazby 1-5 let), z čehož jednoznačně vyplývá, že v daném případě sjednaná výše úroku mnohonásobně převyšuje průměrnou obvyklou úrokovou sazbu poskytovanou bankovními institucemi v rozhodném období. Takové smluvní ujednání je zcela namístě považovat za absolutně neplatné. Současně je však třeba uvést, že byť soud posoudil konkrétní smluvní ujednání o výši úroku za absolutně neplatné, nezpůsobuje tento závěr neplatnost úvěrové smlouvy jako celku, neboť ujednání o úrocích lze ve smyslu § 576 o. z. oddělit od zbývající části smlouvy, a to z důvodu, že u smlouvy o úvěru je povinnost platit úroky explicitně vyjádřena v zákoně, konkrétně ust. § 2395 o. z. Vzhledem k uvedenému tak je namístě přiznat žalobkyni s přihlédnutím k obsahu ust. § 577 o. z. a § 1802 o. z. nárok na zaplacení úroků z úvěru ve výši odpovídající obvyklým úrokům požadovaným za úvěry, které poskytovaly banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě dle výše citované statistické databáze právě ve výši 8,20 % ročně.

19. Pokud soud vychází z platných ujednání úvěrové smlouvy týkajících se výše poskytnuté úvěrové částky 45 000 Kč i sjednané výše jednotlivých splátek úvěru v měsíční výši 3 689 Kč, jejich splatnosti vždy k 12. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2019 a současně zohlední zjištěnou obvyklou úrokovou sazbu ve výši 8,20 % ročně, musí dojít ke změně obsahu splátkového kalendáře co se týká celkového počtu splátek úvěru, a to konkrétně dle níže uvedené tabulky umoření úvěru: Výše pravidelné splátky:;
Kč; Úroková sazba:;
%; Počet splátek:;
; Výše úvěru:;
Kč; Celkem zaplaceno:;
Kč; Celkem zaplaceno na úrocích:;
Kč; Splátka v roce v pořadí č.; Počáteční stav; Úrok; Úmor; Konečný stav 1; 45000; 308; 3381; 41619 2; 41619; 284; 3405; 38214 3; 38214; 261; 3428; 34786 4; 34786; 238; 3451; 31335 5; 31335; 214; 3475; 27860 6; 27860; 190; 3499; 24361 7; 24361; 166; 3523; 20838 8; 20838; 142; 3547; 17291 9; 17291; 118; 3571; 13720 10; 13720; 94; 3595; 10125 11; 10125; 69; 3620; 6505 12; 6505; 44; 3645; 2860 13; 2860; 20; 2860; 0 20. Z připojené tabulky umoření úvěru včetně úroků vyplývá, že upravený počet měsíčních splátek úvěru činí celkem 13. Pokud žalovaná zaplatila žalobkyni před zesplatněním celkem 5 měsíčních splátek úvěru, činil zůstatek dlužné jistiny úvěru ke dni zesplatnění 27 860 Kč. Jestliže se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátky č. 6 splatné dne 12. 9. 2019 o délce 65 dní, je zřejmé, že v souladu s bodem 6.3 smlouvy došlo k automatickému zesplatnění úvěru právě uplynutím 65. dne prodlení se zaplacením splátky č. 1, tedy k zesplatnění úvěru došlo dne 17. 11. 2019, jak správně uvádí žalobkyně. Ke dni zesplatnění úvěru tak činila„ nová jistina“ úvěru celkem 28 273 Kč (z toho původní dlužná jistina činí 27 860 Kč a úroky přirostlé do zesplatnění dle upraveného splátkového kalendáře – tedy úroky ve výši 8,20 % ročně z dlužné částky 27 860 Kč od 13. 9. 2019 do 17. 11. 2019 - činí 413 Kč). Vedle toho vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou platně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč v souvislosti s prodlením u splátek č. 6 a 7), dále nárok na zaplacení nákladů ve smyslu bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč v souvislosti s prodlením u splátek č. 6 a 7), současně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky dlužné nové jistiny od požadovaného data 19. 11. 2019 do 10. 6. 2020 (kdy došlo k úhradě celé nové jistiny dluhu) ve výši 3 028,17 Kč. Soud tak přiznal žalobkyni se zohledněním dalších úhrad žalované realizovaných po zesplatnění úvěru nárok na zaplacení částky 3 187,17 Kč (po zesplatnění mělo být zaplaceno 32 699,17 Kč, fakticky bylo žalovanou uhrazeno 29 512 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně (sazba zákonného úroku k okamžiku prodlení žalované) z částky sestávající z dlužné nové jistiny, smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy a nákladů dle bodu 6.2 smlouvy, a to od žalobkyní požadovaného data 19. 11. 2019 do 10. 6. 2020 v kapitalizované částce 903,44 Kč a dále jdoucího z částky 159 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení. Vedle toho soud přiznal žalobkyni i nárok na úroky z úvěru ve výši 8,20 % ročně z dlužné původní jistiny úvěru rovněž od 19. 11. 2019 do 10. 6. 2020, kdy došlo k zaplacení celé původní jistiny úvěru, v kapitalizované částce 660,84 Kč. Žalobě bylo v daném rozsahu vyhověno podle ustanovení § 2395 o. z., v případě smluvních pokut pak podle ustanovení § 2048 o. z. a v případě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud nezjistil žádné důvody svědčící pro prodloužení dané základní pariční lhůty.

21. Co do zbývající části žalobkyní uplatněného nároku pak soud žalobu z důvodů prezentovaných shora jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).

22. Nad rámec uvedeného je třeba uvést, že soud neprovedl důkaz navržený žalobkyní spočívající ve vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018, neboť provedení tohoto důkazu považoval s ohledem na učiněná zjištění za nadbytečné. Pokud se týká vyjádření znalce k problematice nominální a efektivní úrokové sazby, resp. k problematice jejich přepočtu, je toto posouzení zcela nepodstatné za situace, kdy soud považuje výši jak efektivní, tak nominální úrokové sazby, za nemravnou.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že ve věci byla převážně úspěšná žalovaná, které však žádné náklady v souvislosti s vedením řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.