3 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 745 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 8 745 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 000 od 2. 4. 2024 do 10. 10. 2024, ve výši 14,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení a ve výši 2 % ročně z částky 15 000 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 528 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2 745 Kč. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému dne 28. 11. 2023 úvěr na dobu neurčitou, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, a pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40% měsíčně, jistinu úvěru pak mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. K uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím webové stránky žalobkyně , internetové stránky, , kde si žalovaný vybral podle své volby výši úvěru a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Žalovaný se registroval zadáním svých osobních údajů, čímž zahájil proces zřízení uživatelského účtu. K dokončení registrace zadal verifikační SMS kód, který mu žalobkyně zaslala na telefonní číslo , tel. číslo, v registračním formuláři. Zadáním verifikačního kódu žalovaný potvrdil vůli být smlouvou vázána. Svoji totožnost před poskytnutím úvěru prokázal žalovaný fotokopií dokladu totožnosti a verifikační platbou ve výši 1 Kč. Úvěruschopnost žalovaného posoudila žalobkyně lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI a dále z výpisů z bankovního účtu či případně z výplatních listů poskytnutých žalovaným k ověření výše jeho příjmu. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, proto byl v upomínce ze dne 29. 3. 2024 informován o zesplatnění úvěru ke dni 1. 4. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Pro případ prodlení žalovaného se splácením byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období od 2. 4. 2024 do 2. 10. 2024, jejíž kapitalizovaná výše činí 2 745 Kč. Dlužnou částku tvoří nezaplacená jistina úvěru ve výši 15 000 Kč, smluvní úrok za první měsíc čerpání úvěru ve výši 6 000 Kč, zákonný úrok z prodlení jdoucí z celkové dlužné částky od 2. 4. 2024 do zaplacení a smluvní pokuta ve výši 2 745 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoli mu byla dne 2. 10. 2024 odeslána předžalobní výzva. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

2. Usnesením ze dne 19. 2. 2025, č. j. 3 C 26/2025-13, vyzval soud mimo jiné žalobkyni, aby označila důkazy jednak k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne 28. 11. 2023 (tedy že byl dodržen kontraktační proces popsaný v žalobě), jednak k prokázání tvrzení, že řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně na výzvu soudu nikterak nereagovala.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a řízení se aktivně neúčastnil. K ústnímu jednání nařízenému na den 31. 3. 2025 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli mu bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeno do vlastních rukou více než 10 dnů před jeho konáním, konkrétně již dne 10. 3. 2025. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:

5. Soud měl k dispozici Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovanou dnem 28. 11. 2023, která pod vlastním textem neobsahuje podpis žalované, pouze podpis jednatelky žalobkyně. Podle této žalobkyní předložené listiny se na základě smlouvy zavazuje žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský revolvingový úvěr na dobu neurčitou až do výši 30 000 Kč. Žalovaný se podle smlouvy zavazuje platit žalobkyni měsíčně úrok ve výši 40 % jistiny úvěru (tato může být splacena kdykoli po dobu trvání smlouvy), RPSN činila 5 521,55 %.

6. Podle výpisu z účtu žalobkyně ze dne 28. 11. 2023 byla daného dne poukázána platba ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, .

7. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 28. 2. 2025 je soudem zjištěno, že vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný, přičemž na tento účet byla připsána dne 28. 11. 2023 částka 15 000 Kč zaslaná žalobkyní.

8. Soud měl dále k dispozici dopis označený jako Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2024, kde je jako adresát označen žalované, kterému je oznamováno ze strany žalobkyně zesplatnění celého poskytnutého úvěru (dlužná částka podle žalobkyně činí k danému dni 44 173 Kč).

9. Žalobkyně dále soudu předložila k prokázání ověření totožnosti a úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy kopie osobních dokladů žalovaného a výpisy z běžného účtu žalovaného za období srpen – říjen 2023.

10. V rámci Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 10. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení celkové částky 48 125,50 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 12 051 Kč ve lhůtě 3 dnů, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 11. 2023. Výzva byla žalovanému odeslána podle připojeného podacího lístku téhož dne.

11. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

12. Po zhodnocení veškerých provedených důkazů lze uzavřít, že žalobkyně v daném případě neunesla důkazní břemeno, neboť neprokázala tvrzení ohledně řádného dodržení jí popsaného kontraktačního procesu a tedy tvrzení ohledně uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , k němuž mělo dojít dne 28. 11. 2023. V dané souvislosti žalobkyně v žalobě uvedla, že o poskytnutí úvěru požádal žalovaný prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, přičemž se nejprve registroval zadáním svých osobních údajů, čímž zahájil proces zřízení uživatelského účtu. K dokončení registrace pak žalovaný měla zadat verifikační SMS kód a verifikační platbu, čímž potvrdil vůli být smlouvou vázán. Vzhledem ke zjevné nedostatečnosti žaloby v důkazní rovině vyzval soud žalobkyni, aby označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru (tedy zejména, aby prokázala provedení registrace a zadání verifikačního kódu a verifikační platby žalovaným), což však neučinila. Ústního jednání ve věci se pak žalobkyně nezúčastnila, tedy nemohl být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. ohledně neunesení důkazního břemene, což muselo bez dalšího vést k částečnému zamítnutí žaloby. Soud totiž v dané chvíli nemá k dispozici dostatečné důkazy prokazující uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a žalovaným. Předložený stejnopis smlouvy neobsahuje podpis žalovaného, uzavření smlouvy pak nelze dovodit ani z ostatních předložených a soudem provedených důkazů.

13. Vzhledem k výše uvedenému nemohl žalovanému v daném případě vzniknout žádný smluvní závazek (tedy ani povinnost platit smluvní úrok či smluvní pokuty). Jelikož však žalobkyně prokázala, že žalovaný od žalobkyně obdržel bezhotovostními převodem realizovaným dne 28. 11. 2023 částku 15 000 Kč, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení v uvedené výši. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 15 000 Kč podle § 2991 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se podle odst. 2 citovaného ustanovení obohatí mimo jiné zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyni byl současně podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznán zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné částky od 11. 10. 2024 do zaplacení, když je zjevné, že v návaznosti na obsah výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 10. 2024 se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení právě uvedeného dne (výzva byla podle ust. § 573 o. z. žalovanému doručena dne 7. 10. 2024).

14. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná ze shora prezentovaných důvodů částečně zamítnuta.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšná v rozsahu přibližně 60 %, neúspěšná v rozsahu přibližně 40 %, neboť rozsudkem přiznána částka činí 15 000 Kč bez příslušenství namísto žalobkyní nárokované částky 23 745 Kč bez příslušenství. Proto soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 % (60 % - 40 %). Náklady řízení žalobkyně jsou v daném případě tvořeny odměnou advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, písemné podání ve věci samé - žaloba) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 188 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 2 640 Kč, z nichž 20 % činí 528 Kč. Přiznanou část nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně a podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.