3 C 267/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení svého vlastnického práva k pozemku č. parc. , hodnota, zapsaného u , právnická osoba, pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 203,40 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Lounech dne 29. 12. 2023 se žalobce domáhá určení svého vlastnického práva k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí a nacházejícím se v celkem 40 katastrálních územích v rámci celé České republiky. Pod bodem 22. žaloby se žalobce konkrétně domáhá určení vlastnického práva k pozemku č. parc. , hodnota, zapsanému u Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Podání žaloby ve vztahu ke konkrétní nemovitosti odůvodnil žalobce tím, že je příbuzným a právním nástupcem , jméno FO, a , jméno FO, . Jmenovaní jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako nedostatečně identifikovaní spoluvlastníci předmětné nemovitosti, v důsledku čehož by tato byla uplynutím lhůty dne 31. 12. 2023 ze zákona považována za opuštěnou, a došlo by tedy k její převodu do vlastnictví žalované, čemuž chce žalobce podáním žaloby předejít. Přípisem ze dne 27. 12. 2023 žalobce vyzval žalovanou k provedení zápisu vlastnického práva ke všem dotčeným nemovitostem ve prospěch žalobce, současně zaslal žádost o zápis vlastnického práva všem příslušným katastrálním pracovištím. Nárok žalobce uplatňuje zejména z důvodu hluboké úcty ke svým předkům židovského původu, byť s vědomím toho, že křivdy a zvěrstva napáchané hitlerovským nacismem a komunistickou diktaturou nelze žádným způsobem napravit2. Usnesením ze dne 26. 8. 2024, č. j. 10 C 408/2023 – 922, vyslovil Okresní soud v Lounech místní nepříslušnost ve vztahu k části žaloby týkající se určení vlastnického práva žalobce k pozemku č. parc. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , přičemž věc současně postoupil Okresnímu soudu v Písku jako soudu místně příslušnému.

3. Usnesením ze dne 22. 10. 2024, č. j. 3 C 267/2024 – 110, vyzval Okresní soud v Písku žalobce, aby doplnil svá žalobní tvrzení a blíže konkretizoval okruh právních nástupců , jméno FO, a , jméno FO, , a současně, aby označil důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně právního nástupnictví žalobce a ohledně příbuzenského vztahu žalobce a uvedených osob zapsaných v katastru nemovitostí.

4. Žalobce na výzvu soudu nikterak nereagoval, a to ani po urgencích soudu ze dne 15. 11. 2024 a 16. 12. 2024. Teprve dne 13. 3. 2025 byla soudu přeposlána e-mailová korespondence mezi žalobcem a jeho právním zástupcem odkazující na přílohu zprávy, která má prokazovat příbuzenský vztah žalobce k , jméno FO5. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. V rámci ústního jednání konaného ve věci dne 7. 4. 2025 namítla, že žalobce nesplnil svoji povinnost tvrzení, natož aby doložil svá obecná tvrzení ohledně právního nástupnictví a ohledně existence svého vlastnického práva k nemovitosti.

6. S ohledem na zjevnou nedostatečnost žaloby soud v průběhu prvního ústního jednání ve věci vyzval podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („dále jen „o. s. ř.“), žalobce, aby doplnil svá žalobní tvrzení ohledně skutečností, na jejichž základě dovozuje svoje výlučné vlastnické právo k parcele č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , tedy zejména aby uvedl, na základě kterých skutečností je jediným právním nástupcem původně zapsaných spoluvlastníků dotčené nemovitosti , jméno FO, a , jméno FO, , a dále aby označil veškeré důkazy ke svému tvrzení, že je výlučným vlastníkem parcely č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , tedy zejména, že je výlučným právním nástupcem původních spoluvlastníků dotčené nemovitosti. Žalobci bylo současně soudem poskytnuto poučení, že v případě nesplnění výzvy se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve věci. Soud žalobci poskytl ke splnění výzvy soudu lhůtu v trvání 3 měsíců ode dne doručení protokolu z ústního jednání.

7. Ve stanovené lhůtě, která uplynula dne 15. 7. 2025, žalobce svá žalobní tvrzení nikterak nedoplnil. Dne 7. 5. 2025 byla pouze soudu opět přeposlána e-mailová zpráva žalobce ze dne 4. 5. 2025, která měla v příloze obsahovat nově dohledané doplňující informace – dokumenty prohlášení o úmrtí , jméno FO, a , jméno FO, .

8. V rámci dalšího ústního jednání konaného ve věci dne 20. 8. 2025 žalobce uvedl, že aktuálně zajišťuje úmrtní listy a v současné chvíli nemá žádné důkazy prokazující jeho tvrzení ohledně právního nástupnictví ve vztahu k osobám zapsaným v katastru nemovitostí. Žalobce současně navrhl přerušení probíhajícího řízení do pravomocného skončení řízení o dodatečném projednání dědictví po , jméno FO, a , jméno FO, , která probíhají u neuvedeného soudu pod sp. zn. 212 Nc 5247/2024 a sp. zn. 212 Nc 5377/2023.

9. Na základě jednotlivých provedených důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

10. Podle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 15. 5. 2024 jsou jako podíloví spoluvlastníci (každý ideální ½) parcely č. , hodnota, – orná půda, zapsané u Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , zapsáni , jméno FO, a , jméno FO, , bytem , adresa, , kteří byli předání do evidence žalované jako nedostatečně identifikovaní vlastníci. Podle téhož výpisu aktualizovaného soudem ke dni 7. 4. 2025 jsou jako podíloví spoluvlastníci předmětné nemovitosti uvedeni , jméno FO, a žalovaná (namísto , jméno FO, ).

11. Výzvou ze dne 27. 12. 2023 požádal žalobce žalovanou, aby byl zapsán jako vlastník nemovitostí nacházejících se v celkem 40 katastrálních územích v rámci celé České republiky, neboť je podle svého tvrzení právním nástupcem nedostatečně identifikovaných osob zapsaných na příslušných listech vlastnictví, a to mimo jiné i právním nástupcem , jméno FO, a , jméno FO, , kteří jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci pozemku č. parc. , hodnota, zapsaného u Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Předmětná výzva totožného obsahu byla žalobcem zaslána žalované opakovaně dne 29. 12. 2023 včetně připojené žaloby podané již předtím téhož dne u Okresního soudu v Lounech.

12. Podle sdělení Okresního soudu v Lounech ze dne 5. 8. 2024 je dodatečné projednání dědictví po , jméno FO, , zemřelé dne 17. 1. 1916, vedeno u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 12 D 493/2024, přičemž dodatečné projednání dědictví po , jméno FO, , zemřelému 25. 12. 1942, nebylo zahájeno, neboť nebyl dohledán dědický spis ani zajištěn úmrtní list zůstavitele. Dne 2. 8. 2024 byl žalobce vyzván k předložení úmrtního listu , jméno FO, .

13. Dále měl soud k dispozici žalobcem zpracovaný dokument s textem v českém, anglickém a německém jazyce označený jako „Příbuzenský vztah k , jméno FO, a , jméno FO, “, který obsahuje prohlášení žalobce ohledně jeho nároku na nemovitost zapsanou na listu vlastnictví č. , hodnota, , kat. území , adresa, , a dále žalobcem zpracované schéma, na základě něhož dovozuje svůj příbuzenský vztah k , jméno FO, . Dokument totožného obsahu doplněný o dva výňatky z archivních listin (v jednom případě se jedná o dokument týkající se úmrtí , jméno FO, dne 23. 12. 1942 v Terezíně, ve druhém případě se jedná o dokument v německém jazyce) zpracoval žalobce i dne 4. 5. 2025.

14. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že jako podíloví spoluvlastníci (každý ideální ½) parcely č. , hodnota, – orná půda, zapsané u Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , byli zapsáni , jméno FO, a , jméno FO, , oba bytem , adresa, , a to jako nedostatečně identifikovaní vlastníci. Ke dni 7. 4. 2025 byli jako podíloví spoluvlastníci předmětné nemovitosti v katastru nemovitostí vedeni , jméno FO, a žalovaná namísto původního spoluvlastníka , jméno FO, . Žalobce se považuje za výlučného právního nástupce uvedených osob, svůj vlastnický nárok uplatnil u žalované dne 27. 12. 2023.

15. Žalobu na určení vlastnického práva shledal soud nedůvodnou, neboť je toho názoru, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a v důsledku toho ani důkazní břemeno. Žalobce v obecné rovině tvrdil, že je příbuzným a jediným právním nástupcem , jméno FO, a , jméno FO, , v důsledku čehož je i výlučným vlastníkem parcely č. , hodnota, zapsané u Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . V dané souvislosti je třeba poznamenat, že soud považuje s ohledem na existenci alespoň základního žalobního tvrzení žalobu stále ještě za projednatelnou, nepřistoupil tedy k postupu podle ust. § 43 o. s. ř. a k případnému odmítnutí žaloby. Avšak vzhledem k tomu, že ze žaloby žádným způsobem nevyplývalo, na základě kterých konkrétních skutečností má být dovozen příbuzenský vztah žalobce a osob zapsaných v katastru nemovitostí, a na základě kterých konkrétních skutečností je žalobce výlučným právním nástupcem uvedených osob (a tedy vlastníkem žalobou dotčené nemovitosti), přistoupil soud opakovaně k výzvě adresované žalobci za účelem doplnění žalobních tvrzení a označení relevantních důkazů, avšak bezúspěšně. Žalobce nereagoval doplněním žalobních tvrzení na výzvy soudu ze dne 22. 10. 2024, 15. 11. 2024 a 16. 12. 2024, stejně tak nedošlo k doplnění žaloby v požadovaném směru ani po poučeních ve smyslu § 118a o. s. ř. a § 118b o. s. ř., k nimž soud přistoupil v rámci prvního ústního jednání konaného dne 7. 4. 2025. Žalobce měl podle názoru soudu dostatečný časový prostor, a to minimálně od konce roku 2023, kdy byla podána žaloba, do července 2025, kdy uplynula lhůta pro doplnění žalobních tvrzení stanovená výzvou soudu podle § 118a o. s. ř., aby byl schopen jasně a konkrétně zformulovat základní rozhodné skutečnosti, na jejichž základě dovozuje nárok uplatněný žalobou, což však ani přes opakované výzvy doposud neučinil. Za doplnění žalobních tvrzení podle názoru soudu rozhodně nelze považovat e-mailovou zprávu žalobce obsahující jako přílohu dokument v několika jazycích a obsahující žalobcem ručně zpracované příbuzenské schéma s jednoduchým popiskem. Lze tak uzavřít, že v daném případě absentují konkrétní tvrzení, na jejichž základě by mohl soud dovodit důvodnost žaloby. Zcela pak je možno ponechat stranou rovinu důkazní, když je zřejmé, že není možno úspěšně prokázat chybějící či neexistující žalobní tvrzení. V obecné rovině je totiž možno uvést, že povinnost tvrzení předchází důkazní povinnosti, z provedených důkazů nelze tedy zjišťovat obsah rozhodných skutkových tvrzení, ale navržené důkazy slouží k prokázání tvrzených skutečností. Zjednodušeně lze toto pravidlo popsat tak, že aby mohl účastník řízení nějakou skutečnost prokazovat, musí ji nejprve tvrdit.

16. Dále je třeba uvést, že soud neprovedl důkazy předložené v rámci ústního jednání dne 20. 8. 2025 žalovanou, neboť jak je uvedeno výše, břemeno tvrzení a břemeno důkazní tíží v řízení primárně žalobce, který tato zjevně neunesl. Při absenci rozhodných tvrzení pak soud ani neakceptoval návrh žalobce na přerušení řízení do doby pravomocného skončení řízení o dodatečném projednání dědictví ve smyslu ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., neboť vzhledem k chybějícím tvrzením nemohl posoudit, zda výsledek řízení o dodatečném projednání dědictví po , jméno FO, a , jméno FO, může mít jakýkoli dopad na výsledek tohoto řízení o určení vlastnického práva žalobce.

17. Na základě výše prezentovaných závěrů soud jako žalobu na určení vlastnického práva zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení žalované jako v řízení úspěšné straně. Nárokované náklady řízení žalované jsou přitom tvořeny paušální náhradou ve výši 1 200 Kč za 4 úkony po 300 Kč (příprava účasti na jednání, účast na soudním jednání dne 7. 4. 2025, příprava účasti na jednání, účast na soudním jednání dne 20. 8. 2025) podle § 1 odst. 3 písm. b), c) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a dále cestovným v celkové výši 1 003,40 Kč, a to v částce 177 Kč za cestu autobusem z , adresa, do Písku a zpět v souvislosti s ústním jednáním dne 20. 8. 2025 (89 + 88 Kč podle připojených elektronických jízdenek) a v částce 826,40 Kč za cestu z , adresa, do Písku a zpět v souvislosti s ústním jednáním dne 7. 4. 2025 osobním automobilem tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, , s průměrnou spotřebou 5,7 litru benzínu na 100 km při ujeté vzdálenosti celkem 105,4 km, vyhláškovou cenou benzínu 35,80 Kč/1 litr a základní sazbě náhrady 5,80 Kč/1 km. Celkem tedy náklady řízení žalované činí 2 203,40 Kč.