3 C 311/2023

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 869 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 869 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 538 Kč od 18. 1. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 331 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 14 869 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 4. 3. 2022 Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu, přičemž žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná neuhradila žalobkyni služby a dodávku elektřiny za období od 10. 11. 2022 do 19. 12. 2022 v ceně 538 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 3. 1. 2023. Žalovaná dále neuhradila žalobkyni dodanou elektřinu za období od 19. 3. 2022 do 9. 11. 2022 v ceně 14 331 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 15. 11. 2022. Žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 14 869 Kč. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu odeslanou právním zástupcem žalobkyně dne 27. 7. 2023 nezaplatila žalobkyni ničeho.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tato se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění:

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 4. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodat žalované elektřinu do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa], [PSČ] [obec], a zajistit potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice; žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a cenu za související služby.

5. Fakturou [číslo] ze dne 3. 1. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované podle smlouvy poskytnuté související služby v elektroenergetice a dodávku elektřiny za období od 10. 11. 2022 do 19. 12. 2022. Tímto daňovým dokladem byla žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 538 Kč se splatností dne 17. 1. 2023.

6. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou žalovanému v období od 19. 3. 2022 do 9. 11. 2022. Za dané období žalovaná spotřebovala 6,365 MWh elektřiny v ceně 30 592,41 Kč. Tímto daňovým dokladem byl žalované po započtení uhrazených záloh ve výši 16 261,02 Kč vyúčtován nedoplatek ve výši 14 331 Kč se splatností dne 29. 11. 2022.

7. Předžalobní výzvou ze dne 27. 7. 2023 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím právního zástupce výzvu k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost uplatnění nároku žalobkyně soudní cestou.

8. S ohledem na zjištěné skutečnosti posoudil soud shora uvedenou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 3. 2022 typologicky jako smlouvu kupní ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konkrétní podmínky dodávky elektřiny potom upravuje § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a účastník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy a způsob vyrozumění zákazníka o změně smluvních podmínek a konečně dobu trvání smlouvy. Všechny uvedené údaje smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny obsahuje a současně platí, že podle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona, je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však nikoli, neboť za dodanou elektrickou energii a související služby žalobkyni nezaplatila sjednanou cenu. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 869 Kč podle § 2079 o. z. ve spojení s § 50 energetického zákona O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř., neboť soud nezjistil žádné skutečnosti pro její prodloužení.

10. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.