3 C 312/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 542 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 542 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 4. 2024 do 24. 7. 2024 a s úrokem ve výši 14,75% ročně z částky 30 000 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 600 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 35 542 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovaným dne 31. 1. 2024 uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž částka 27 500 Kč byla převedena bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného a částka 2 500 Kč byla převedena jako provize na bankovní účet zprostředkovatele. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to ověřením příjmů žalovaného, které byly vyhodnoceny jako dostatečné ke splácení úvěru. Smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úroky v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč s počátkem splácení ode dne 20. 2. 2024. Žalovaný však nehradil splátky úvěru řádně a včas, proto došlo ke dni 24. 4. 2024 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 26. 2. 2024 a dne 24. 3. 2024 upomínky k úhradě a dne 24. 4. 2024 oznámení o zesplatnění úvěru, jehož součástí byla předžalobní výzva. Za každou odeslanou písemnou upomínku žalobkyně nárokuje v souladu s čl. IV. bod 4. písm. b) účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč. Smluvní strany si v čl. IV. bodu 2 písm. c) smlouvy ujednaly, že za každý jednotlivý případ prodlení s placením měsíční splátky úvěru, zaplatí žalovaný žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Do zesplatnění úvěru se žalovaný ocitl v prodlení s placením celkem 3 splátek. Podle čl. IV. bodu 2 písm. b) smlouvy má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalovaný tudíž na základě smlouvy o úvěru dluží žalobkyni částku 35 254 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 30 000 Kč, dlužnými úroky ve výši 2 047 Kč, dále náklady upomínání v celkové výši 300 Kč, smluvní pokutou za prodlení se splátkami v celkové výši 1 497 Kč a smluvní pokutou za období od 25. 4. 2024 do 16. 6. 2024 v kapitalizované výši 1 698 Kč. Přestože byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán, dlužnou částku nezaplatil.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z Formuláře posouzení úvěruschopnosti ve spojení s čestnými prohlášeními žalovaného ohledně příjmů, výdajů a závazků, dále z prohlášení rodičů žalovaného, internetového výpisu z katastru nemovitostí, výplatních pásek a výstupu z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný při žádosti o úvěr uvedl, že jeho příjem ze zaměstnání činí 23 000 Kč měsíčně, má výdaje na bydlení ve výši 2 000 Kč měsíčně a výše jeho měsíčních splátek úvěru činí 2 000 Kč. Ke své osobě uvedl, že žije u rodičů, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalobkyně dále zohlednila při posouzení úvěruschopnosti výši normativních nákladů na bydlení, výši životního minima jednotlivce a výši nezabavitelné částky jednotlivce. Bylo též zjištěno, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru bydlel v domě ve vlastnictví jeho matky, přičemž na úhradu nákladů na bydlení přispíval částkou 2 000 Kč měsíčně. Příjmy žalovaného ze zaměstnání činily za měsíce říjen a listopad 2023 průměrně 26 545 Kč měsíčně. Žalobkyně dne 3. 1. 2024 lustrovala osobu žalovaného v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí, přičemž výsledek lustrace byl v obou případech negativní.

4. Z Potvrzení o potvrzení transakce ze dne 16. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 8. 1. 2024 převedla na bankovní účet žalovaného částku 27 500 Kč a dále částku 2 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, .

5. Z výpisu bonity smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný podle smlouvy neuhradil ničeho, tudíž se ocitl v prodlení se splátkami úvěru splatnými ke dni 20. 2. 2024, 20. 3. 2024 a 20. 4. 2024.

6. Z dopisu ze dne 24. 4. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že úvěr se v důsledku porušení smlouvy žalovaným stal v souladu se smluvními podmínkami splatným ke dni 24. 4. 2024.

7. Z další korespondence ve spojení s čestným prohlášením a seznamem odeslaných upomínek ze dne 26. 2. 2024 a ze dne 24. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně ve dnech 26. 2. 2024 a 24. 3. 2024 odeslala žalovanému upomínky k úhradě dlužných částek ze smlouvy o úvěru. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem ze dne 24. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

8. Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovaným platně uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Před uzavřením smlouvy ověřila žalobkyně odborným způsobem ověřila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr. Žalobkyně splnila své závazky ze smlouvy, neboť poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, žalovaný však smlouvu nedodržel, neboť neuhradil žádnou z předepsaných úvěrových splátek, proto žalobkyně v souladu se smlouvou a po předchozí výzvě přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 24. 4. 2024. Žalovaný tak žalobkyni dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 30 000 Kč a úrok v kapitalizované výši 2 047 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaným vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu za prodlení se splátkami úvěru ve výši 1 497 Kč (3x 499 Kč), dále na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (kapitalizovanou žalobkyní ze období od 25. 4. 2024 do 16. 6. 2024 částkou 1 698 Kč) a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou z odeslaných upomínek (tj. za upomínky ze dne 26. 2. 2024, 24. 3. 2024 a 24. 4. 2024 v celkové výši 300 Kč). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Žalobkyně prokázala, že jí žalovaný na základě smlouvy o úvěru dluží jistinu úvěru včetně kapitalizovaného smluvního úroku ke dni zesplatnění úvěru v celkové výši 32 047 Kč, proto bylo žalobě v této části vyhověno podle § 2395 o. z. Smluvní pokuty v celkové výši 3 195 Kč (1 497 Kč + 1 698 Kč) soud žalobkyni přiznal podle § 2048 ve spojení s § 2049 o. z. Náklady na upomínání v celkové výši 300 Kč byly žalobkyni přiznány podle § 1721 ve spojení s § 1723 odst. 1 a § 1908 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 o. s. ř.

11. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, má proto vůči žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 500 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 422 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 3 600 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána odměna za písemné podání ze dne 20. 1. 2025, kterým žalobkyně pouze doplňovala žalobní tvrzení, přičemž skutečnosti tam uvedené mohla a měla uvést již v samotné žalobě.