3 C 322/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem adresa o zaplacení 32 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 12 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 5. 1. 2024 do 15. 8. 2024, ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení a ve výši 2,25% ročně z částky 20 000 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 759 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 4 300 Kč. Podání žaloby odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované dne 30. 1. 2023 úvěr na dobu neurčitou a ve výši 20 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalované č. , č. účtu, a pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně, jistinu úvěru pak mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. K uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím webové stránky žalobkyně , internetové stránky, , kde si žalovaná vybrala dle své volby výši úvěru a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Žalovaná se registrovala zadáním svých osobních údajů, čímž zahájila proces zřízení uživatelského účtu. K dokončení registrace zadala verifikační SMS kód, který jí žalobkyně zaslala na telefonní číslo , tel. číslo, v registračním formuláři. Zadáním verifikačního kódu žalovaná potvrdila vůli být smlouvou vázána. Ověření totožnosti před poskytnutím úvěru prokázala žalovaná fotokopií svého dokladu totožnosti. Úvěruschopnost žalované posoudila žalobkyně lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI a dále z výpisů z bankovního účtu či případně z výplatních listů poskytnutých žalovanou k ověření výše jejího příjmu. Žalovaná se dostala do prodlení, proto byla v upomínce ze dne 1. 1. 2024 informována o zesplatnění úvěru a vyzvána k jeho úhradě. Pro případ prodlení žalované se splácením byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu za období od 5. 1. 2024 do 7. 8. 2024, jejíž kapitalizovaná výše činí 4 300 Kč. Dlužnou částku tvoří nezaplacená jistina úvěru ve výši 20 000 Kč, smluvní úrok za první měsíc čerpání úvěru ve výši 8000 Kč, zákonný úrok z prodlení jdoucí od 5. 1. 2024 do zaplacení a smluvní pokuta ve výši 4 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoli jí dne 7. 8. 2024 odeslána předžalobní výzva. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.

2. Usnesením ze dne 28. 1. 2025, č. j. 3 C 322/2024-13, vyzval soud mimo jiné žalobkyni, aby označila důkazy jednak k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 1. 2023 (tedy že byl dodržen kontraktační proces popsaný v žalobě), jednak k prokázání tvrzení, že řádně ověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně na výzvu soudu nikterak nereagovala.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a řízení se aktivně neúčastnila. K ústnímu jednání nařízenému na den 17. 3. 2025 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli jí bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeno do vlastních rukou více než 10 dnů před jeho konáním, konkrétně již dne 5. 2. 2025. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:

5. Soud měl k dispozici Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovanou dnem 30. 1. 2023, která pod vlastním textem neobsahuje podpis žalované, pouze podpis jednatelky žalobkyně. Podle této žalobkyní předložené listiny se na základě smlouvy zavazuje žalobkyně poskytnout žalované spotřebitelský revolvingový úvěr na dobu neurčitou ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se podle smlouvy zavazuje platit žalobkyni měsíčně úrok ve výši 40 % jistiny úvěru (tato může být splacena kdykoli po dobu trvání smlouvy), RPSN činila 5 518,06 %.

6. Podle výpisu z účtu žalobkyně ze dne 30. 1. 2023 byla daného dne poukázána platba ve výši 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, .

7. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 10. 2. 2025 je soudem zjištěno, že vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná, přičemž na tento účet byla připsána dne 30. 1. 2023 částka 20 000 Kč zaslaná žalobkyní.

8. Soud měl dále k dispozici dopis označený jako Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 1. 2024, kde je jako adresát označena žalovaná, které je oznamováno ze strany žalobkyně zesplatnění celého poskytnutého úvěru (dlužná částka podle žalobkyně činí k danému dni 55 924 Kč).

9. Žalobkyně dále soudu předložila k prokázání ověření totožnosti a úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy kopie osobních dokladů žalované, mzdové listy za období 5-9 a 12/2022 a výpis z běžného účtu žalované za období měsíce listopad 2022.

10. V rámci Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 8. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení celkové částky 51 707,28 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 14 084 Kč ve lhůtě 3 dnů, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 1. 2023. Výzva byla žalované odeslána podle připojeného podacího lístku téhož dne.

11. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

12. Po zhodnocení veškerých provedených důkazů lze uzavřít, že žalobkyně v daném případě neunesla důkazní břemeno, neboť neprokázala tvrzení ohledně řádného dodržení jí popsaného kontraktačního procesu a tedy tvrzení ohledně uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , k němuž mělo dojít dne 30. 1. 2023. V dané souvislosti žalobkyně v žalobě uvedla, že o poskytnutí úvěru požádala žalovaná prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, přičemž se nejprve registrovala zadáním svých osobních údajů, čímž zahájila proces zřízení uživatelského účtu. K dokončení registrace pak žalovaná měla zadat verifikační SMS kód, čímž potvrdila vůli být smlouvou vázána. Vzhledem ke zjevné nedostatečnosti žaloby v důkazní rovině vyzval soud žalobkyni, aby označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru (tedy zejména, aby prokázala provedení registrace a zadání verifikačního kódu žalovanou), což však neučinila. Ústního jednání ve věci se pak žalobkyně nezúčastnila, tedy nemohl být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. ohledně neunesení důkazního břemene, což muselo bez dalšího vést k částečnému zamítnutí žaloby. Soud totiž v dané chvíli nemá k dispozici dostatečné důkazy prokazující uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Předložený stejnopis smlouvy neobsahuje podpis žalované, uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou pak nelze dovodit ani z ostatních předložených a soudem provedených důkazů.

13. Vzhledem k výše uvedenému nemohl žalované v daném případě vzniknout žádný smluvní závazek (tedy ani povinnost platit smluvní úrok či smluvní pokuty). Jelikož však žalobkyně prokázala, že žalovaná od žalobkyně obdržela bezhotovostními převodem realizovaným dne 30. 1. 2023 částku 20 000 Kč, došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení v uvedené výši. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 20 000 Kč podle § 2991 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se podle odst. 2 citovaného ustanovení obohatí mimo jiné zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyni byl současně podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznán zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné částky od 16. 8. 2024 do zaplacení, když je zjevné, že v návaznosti na obsah výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 8. 2024 se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení právě uvedeného dne (výzva byla podle ust. § 573 o. z. žalované doručena dne 12. 8. 2024).

14. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná ze shora prezentovaných důvodů částečně zamítnuta.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšná v rozsahu přibližně 60 %, neúspěšná v rozsahu přibližně 40 %, neboť rozsudkem přiznána částka činí 20 000 Kč bez příslušenství namísto žalobkyní nárokované částky 32 300 Kč bez příslušenství. Proto soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 % (60 % - 40 %). Náklady řízení žalobkyně jsou v daném případě tvořeny odměnou advokáta ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, písemné podání ve věci samé - žaloba) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z částky 1 800 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 615 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 3 793 Kč, z nichž 20 % činí 759 Kč. Přiznanou část nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně a podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.